?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наука разъясняет...



И вновь "товарищи учёные" отличились! На сей раз они лихо подвели жирную черту под вековечными мечтаниями всех народов всех культур и всех эонов о потустороннем. Ну конечно же, как Вы догадались: ничего такого нету и не может быть в природе, поскольку не может быть никогда! И, как Вы, верно, догадываетесь, дальнейший ход этой гениальной мысли -- никакого "рая" (и, естественно, никаких "богов") нет, а имеется только мозг со свой химией!!! Желающим почитать заметку там, где я её обнаружил, даю ссылку, а под катом я решил выложить саму заметку ещё раз, чтобы не дай Бог не потерялась. Такие перлы надо хранить, чтобы мы гордились величием бесподобной Науки, идущей на смену отсталым мировоззрениям!


Может ли наука объяснить рай?
Некоторые считают, что наука сможет, в конечном итоге, объяснить все - включая нашу извечную веру в существование рая, пишет Newsweek. Их тезис прост: рай - это не реально существующее место, процесс или сверхъестественное явление. Это нечто такое, что происходит с мозгом человека в момент смерти.

В статье, опубликованной в 2000 году в журнале The Lancet, говорится, что от 9% до 18% людей, находившихся при смерти, сообщили о похожих околосмертных переживаниях - это туннель, свет, ворота, дверь, ощущение вне тела, встречи с людьми, о которых они знали или слышали, ощутили присутствие Бога, - а затем, вернувшись, изменились.

Эндрю Ньюберг, доцент радиологического отделения Университета Пенсильвании, полагает, что феномен "туннеля" и "света" может иметь простое объяснение. По его словам, когда зрение угасает, сначала человек перестает видеть периферийные зоны. Яркий свет может быть центральной точкой отключающейся зрительной системы.

С конца 1980-х ученые выдвигают теории о том, что околосмертный опыт является разновидностью защитного механизма. Чтобы избежать повреждений при травме, мозг производит защитные химические вещества, которые также вызывают галлюцинации. Эта теория получила успех, когда ученые выяснили, что практически все атрибуты околосмертного опыта - ощущение движения сквозь туннель, "опыт вне тела", религиозный трепет, зрительные галлюцинации и образные воспоминания - можно воспроизвести с помощью мощной дозы кетамина. В 2000 году психиатр Карл Янсен написал книгу "Кетамин: мечты и реальность", для которой опросил нескольких любителей этого наркотика. Один из них, назвавшийся K.U., так описал один из своих наркотических опытов: "Я погрузился в золотой Свет. Я поднялся к Свету и вступил в бессловесный разговор со Светом, который, как мне казалось, был Богом". Данте выразил это лучше, но его видéния на удивление похожи на эти, пишет Лиза Миллер, автор книги "Извечная притягательность загробной жизни".

Источник: Newsweek

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
duhonavt
Apr. 14th, 2010 03:16 pm (UTC)
Чего не напишешь от страха перед Вечностью!:-))
Это фраза выдает их с головой: "С конца 1980-х ученые выдвигают теории о том, что околосмертный опыт является разновидностью защитного механизма":-)
edgar_leitan
Apr. 14th, 2010 03:27 pm (UTC)
Вот-вот! :) Чисто фрейдистская оговорка/описка...
Но вообще как-то несолидны подобные обобщения. Чисто дети по разуму, только азам химии научившиеся... Или журналисты подсыпали своей соли (=кетаминов)?..
sciuro
Apr. 14th, 2010 04:40 pm (UTC)
Это не наука, это журналистика :)
edgar_leitan
Apr. 14th, 2010 05:25 pm (UTC)
Но у обывателей о науке складывается впечатление по таким публикациям. А потом я подозреваю, что немалое число естественников именно так о религии и прочих подобных материях и думает.
al_zorin
Apr. 14th, 2010 08:42 pm (UTC)
Эдгар, а Вы абсолютно уверены в том, что это все ерунда?
edgar_leitan
Apr. 19th, 2010 12:06 pm (UTC)
Думаю, что не всё так просто и примитивно, как подаётся.
pevchaya_ptiza
Apr. 15th, 2010 05:40 am (UTC)
Ну, тут элементарно страдает формальная логика. Из тезиса "видения в момент смерти имеют эндогенный характер и могут быть симулированы приёмом кетамина" никаким боком не следует вывод "рай объективно не существует".

Вот моя конструкция аналогичного толка: "Белые медведи, якобы наблюдаемые полярниками, не что иное как зрительная галлюцинация, вызванная длительной зрительной депривацией в условиях снежных равнин. Многочисленные экспедиции от Скалистых гор до Камчатки не выявили ни одного белого медведя. Кроме того, эксперименты по приёму ЛСД, проведённые с лесниками и егерями Приуралья и Западной Сибири, констатируют присутствие в составе галлюцинаций образа белого медведя с частотой 4,7 % (здесь он уступает лишь зелёным чертям (15,9%) и летающим полосатым крокодилам (5,1%)). Всё это позволяет утверждать, что белый медведь - устойчивый архетипический конструкт, поддержанный мифологией северных народов."
triglochin
Apr. 16th, 2010 01:46 pm (UTC)
вот-вот. Кто и когда разработал методологию изучения "потустороннего", необходимое число повторений и т.п.? А еще хромает понятие о "потустороннем", которое научным методам исследования, кажется, неподвластно просто по определению.

Честертона на них нет
(no subject) - pevchaya_ptiza - Apr. 17th, 2010 11:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 12:20 pm (UTC) - Expand
postscriptum - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 12:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 12:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pevchaya_ptiza - Apr. 19th, 2010 12:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 02:13 pm (UTC) - Expand
triglochin
Apr. 16th, 2010 01:43 pm (UTC)
да ну, бросьте. Очень может быть, что туннель - это и правда химия. Для меня, например, этот самый туннель и свет - вовсе не то же, что существование Другого. А наука к этому вообще не имеет отношения (если кому-то ХОЧЕТСЯ, чтобы "ничего не было", ему и наука не нужна :)
edgar_leitan
Apr. 19th, 2010 12:17 pm (UTC)
Во времена моей совковской юности было принято на уроках биологии, излагая очередной "закон природы", непременно добавлять про его якобы "доказательство несуществования Бога"...
katigoroshek
Apr. 16th, 2010 05:45 pm (UTC)
есть еще крайне спорная теория о том, что химическое вещество, которое выделяется в момент смерти является ничем иным, как эндогенным(т.е. сделаным самим организмом) ДМТ[диметилтриптамином]. Автор теории Рик Страссман.
edgar_leitan
Apr. 19th, 2010 12:08 pm (UTC)
Только что это доказывает? По-моему, ничего, -- кроме того, что в момент смерти что-то там выделяется. При чём здесь далеко идущие метафизические выводы, делаемые упоминаемыми естественниками?
(no subject) - katigoroshek - Apr. 19th, 2010 06:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - katigoroshek - Apr. 19th, 2010 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 07:23 pm (UTC) - Expand
bogsvamy
Apr. 18th, 2010 08:22 am (UTC)
Видение света не есть прерогатива только умирания. Свет можно видеть в процессе медитации. Но дело немного в другом. Видеть можно что угодно, толи посредством химии, толи посредством особых техник. Но задача в том что бы стать тем светом, ули как говорится в Бардо Тхьодол, узнать в нем свою собственную сущность. "Твое Сознание, зияющее, растворенное и нераздельное с Великим Блеском Предвечности, не имеет рождения и не знает смерти. Оно само и есть Вечный Свет - Будда Амитаба.
Соберись, ищи взором Предвечный Свет. Увидав, прими! Вот он! Воскликни. Не позволяй вниманию бродить бесцельно. Это встреча впрямую с последней истиной, Законом (Дхарма-Кайя). Сумеешь углядеть, распознать - ты станешь тем, что есть на самом деле. Узнаешь тайну, узнаешь морок Жизни и Смерти, станешь сам этим Светом. Это вертикальная тропа, доступная немногим." Извиняюсь за длинную цитату.
edgar_leitan
Apr. 19th, 2010 12:15 pm (UTC)
Но в буддизме в конечном счёте утверждается иллюзорность всяческих видений, их "несубстанциальность". А "стать светом" -- это уже вопрос буддийской эзотерики (спец. -- его тантрической модели).
(no subject) - bogsvamy - Apr. 19th, 2010 01:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 19th, 2010 03:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bogsvamy - Apr. 20th, 2010 08:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 20th, 2010 05:39 pm (UTC) - Expand
quatermass
Apr. 20th, 2010 11:22 am (UTC)
Джон Клиз по этому прошелся еще два года назад:

edgar_leitan
Apr. 22nd, 2010 05:54 am (UTC)
Спасибо, повеселило! Замечательно! :)))
(no subject) - quatermass - Apr. 22nd, 2010 06:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Apr. 24th, 2010 10:29 am (UTC) - Expand
sir_reistlin
Apr. 28th, 2010 12:06 pm (UTC)
Меня вот всегда поражала странная непоследовательность псевдотеоретиков от науки: почему они пытаются редуцировать к физике и химии всё, кроме самой науки? Если сами научные теории рождены действием соответствующих веществ, то какую ценность они имеют?

Они говорят, что доводы науки можно проверить практически, в отличие от сверхъестественных феноменов. Но в данном случае мы видим явный отход от этого критерия - никто никогда не сможет проверить эту теорию, разве только на собственном смертном одре :)
edgar_leitan
Apr. 28th, 2010 08:36 pm (UTC)
Они, может быть, и не "псевдо", но уж больно убоги их т. н. "теории". А на смертном одре -- уж конечно, проверят и убедятся с достоверностью :)
Слабость их теорий в недопустимом расширении их области применения. С точки зрения той же логики -- это элементарная ошибка.
(no subject) - sir_reistlin - Apr. 29th, 2010 10:17 pm (UTC) - Expand
( 36 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com