?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Как и многое в буддийской философии, это очень малоизученная область, особенно историческое развитие различных экзегетических принципов мадхьямаки и йогачары. В общем и целом, буддийская герменевтическая традиция состоит в том, чтобы разным буддийским учениям приписывать определённую интенцию. Под интенцией подразумевается целеполагание, с которым Будда произнёс некоторое учение, составляющее ту или иную Сутру.


Под целью может подразумеваться учение с определённым/абсолютным значением (nītārtha) или учения, которые предполагают необходимость той или иной интепретации, в зависимости от духовного потенциала и склонностей учеников. Такие учения будут иметь "предварительное значение" (neyārtha).

Будет ли некое учение Будды (а, по традиции, он произнёс много десятков тысяч различных учений) иметь "окончательное" или "предварительное" значение, зависит от идейных установок конкретной традиции. Так, в буддизме махаяны различные Сутры (тексты, часто версифицированные, приписываемые Будде) могут быть интерпретируемы с точки зрения, например, мадхьямиков или йогачаров. Одна и та же Сутра (вообще-то на санскрите это слово среднего рода) тогда, с точки зрения этих традиций, будет интерпретироваться как имеющая значение учения либо категории nītārtha, либо neyārtha.

Например, мадхьямик скажет, что под йогачаровским термином "сознания-сокровищницы" (ālayavijñāna) подразумевается на самом деле пустота или пустотность (śūnyatā), поскольку Будда не хотел чрезмерно пугать определённые группы слушателей своего Учения леденящим понятием пустотности всех явлений и хотя бы таким образом, кружным путём, обратить их в буддизм.

То есть Благословенный Учитель КАК БЫ снисходил к дефектам их понимания и духовной готовности, при этом он якобы имел в виду, что на самом деле никакого сознания "алаявиджняна" нет, а имеется только взаимозависимое возникновение феноменов и, в конечном счёте, пустота. Примерно так объясняется эта герменевтическая стратегия в автокомментарии классика "философии срединности" (мадхьямака) Чандракирти (Cantrakīrti, прим. 7 век от Р. Х.) в труде Madhyamakāvatāra VI.42-3 ("Введение в мадхьямаку").

С другой стороны, авторитетнейшая для йогачаров "Сандхинирмочанасутра" (Saṃdhinirmocanasūtra) объясняет важное для мадхьямаков учение о пустотности из раздела Праджняпарамита (prajñāpāramitā) махаянического буддийского Канона истолковываться в свете йогачаровского учения о трёх родах "отсутствия взаимо-независимого бытия/природы". Высказывания Сутр Праджняпарамиты должны, согласно Сандхинирмочанасутра (VII.24), относиться на самом деле к "отсутствию независимого бытия признака" (lakṣaṇaniḥsvabhāvatā), "отсутствию независимого бытия происхождения" (utpattiniḥsvabhāvatā) и "истинному отсутствию бытия" (paramārthaniḥsvabhāvatā).

Всё это, что я здесь крайне свободно и вкратце изложил, а также многое другое, можно, например, прочитать в статье нашего венского шеф-тибетолога: Klaus-Dieter Mathes; Exegetische Prinzipien des Madhyamaka und Yogacara — die hermeneutischen Traditionen der beiden Mahayana-Schulen im Vergleich.

Религиоведа, богослова или философа-небуддолога здесь может обмануть поверхностное сходство стратегий буддийской герменевтики с известными учениями в области христианских традиций, восходящими ещё к святоотеческим временам (ещё к александрийской и антиохийской школам катехезы) и продолжающимися в период европейской христианской схоластики: это учения о множественных смыслах Священного Писания (в самом распространённом виде — о 4 смыслах, иначе говоря, о 4-х уровнях истолкования библейского Откровения: буквальном, аллегорическом, нравственном и анагогическом, относящемуса к тайне "жизни будущего века").

Однако будем помнить, что в случае традиционной христианской экзегезы речь идёт о нескольких уровнях смысла, как бы изначально заложенных, имеющихся в текстах Писаний. Толковник-экзегет должен их лишь последовательно и адекватно раскрыть — в письменном "школьном" труде или в проповеди.

В случае буддизма не так: упор делается на "интенцию" (abhiprāya) или "цель" (prayojana) Будды, с которой он произнёс ту или иную проповедь, составившую рассматриваемую Сутру, то есть (условно говоря) не на предвечную онтологию, а на сотериологическую прагматику — кто-то из аудитории уже созрел для жёсткой пищи, а кого-то всё ещё нужно кормить молоком, как несмышлёного младенца.

Впрочем, к нашему удивлению, тут мы находим параллель скорее не в теологумене о четырёхчастном смысле Священного Писания, а в тексте самого Нового Завета, в Павловом Послании (1Кор 3,2-3): „Я питал вас молоком, а не твёрдою пищей, ибо вы были ещё не в силах, потому что вы ещё плотские“.

В случае образованного буддиста всё вроде понятно: изучая ту или иную Сутру, он, в зависимости от того, каких учителей слушает, и от своей принадлежности к той или иной философской среде, так и истолковывает содержащиеся в ней учения: в смысле nītārtha или neyārtha.

При этом традиционный буддист будет без оговорок принимать за факт, что исторический Будда Шакьямуни действительно произнёс все имеющиеся Сутры, как хинаянские, так и махаянские, три раза повернув Колесо Учения.

При всей своей эмпатии к буддизму современный буддолог (даже если он сам буддист), будет испытывать затруднения с такой однозначной традиционалистской позицией. Для него ясно, что многие Сутры, особенно махаянские, суть продукты более позднего исторического развития буддийской традиции, никак не восходя к историческому Будде.

Для интеграции подходов исторической и текстологической критики гильдии академических буддологов в современную буддийскую мета-рефлексию нужно ещё многое делать. Впрочем, некоторое противоречие частично снимается самими академическими буддологами, часть из которых -- практикующие буддисты. Но они вполне осознают проблему. Об этом особенно много размышляет традиция американской буддологии (ср. книгу под редакцией Mathiew Kapstein-а "Buddhist Theology").

Встреча образованных представителей буддийской религиозной традиции с представителями академической буддологии, видится плодотворной для обеих сторон. Да эти встречи и происходят достаточно часто, будь то на конференциях или в тех же тибетских монастырях.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
freez
Jul. 4th, 2010 06:33 am (UTC)
"При этом традиционный буддист будет без оговорок принимать за факт, что исторический Будда Шакьямуни действительно произнёс все имеющиеся Сутры, как хинаянские, так и махаянские, три раза повернув Колесо Учения."

Мой учитель говорил по этому поводу: "Если быть буддистом означает верить в то, что исторический Будда в самом деле произнёс все тексты, имеющиеся в сутрах, то я - не буддист."
edgar_leitan
Jul. 4th, 2010 10:38 pm (UTC)
О!!! Ваш учитель недалёк от просветления :) [а может, и совсем там...]
arbalet60
Jul. 4th, 2010 01:12 pm (UTC)
Создается ощущение, что достоверность всех текстов,которыми оперирует теология( исторического Будды ли, Евангелии ли)сомнительна..
edgar_leitan
Jul. 4th, 2010 10:35 pm (UTC)
В этом Вы сильно ошибаетесь. Со строго научной точки зрения.
arbalet60
Jul. 8th, 2010 09:17 am (UTC)
Можно было бы согласиться, если бы не существовало множества "строго научных точек зрения".)))
edgar_leitan
Jul. 8th, 2010 03:18 pm (UTC)
Я имел в виду строго доказательные точки зрения, а не смутные ощущения, по которым в научном мире существует б.-м. консенсус. Например, насчёт атрибуции определённых текстов или их некоторых исторических слоёв Будде или Христу.
arbalet60
Jul. 9th, 2010 11:27 pm (UTC)
В христианстве вероятно "атрибуция определённых текстов или их некоторых исторических слоёв" опирается на Евангелия? Включены ли их неканонические версии к рассмотрению? Простите за дилетантское любопытство. :-)
edgar_leitan
Jul. 10th, 2010 03:26 pm (UTC)
Этим занимается библейская историческая критика и филология. Сейчас это стандартный подход к изучению библейских текстов на богословских факультетах в Европе -- евангелических и католических. В соответствии с определёнными принципами, например, в Евангелиях выделяются слои т. н. ipsissima vox, то есть логии, про которые с высокой степенью уверенности можно сказать, что их произнёс сам исторический Иисус из Назарета, и слои позднейших редакторских обработок, а также интерполяций, исходящих из ВЕРЫ раннехристианских общин во Христа, ВОСКРЕСШЕГО из мёртвых.
Апокрифические Евангелия гораздо более позднего присхождения, чем синоптические.Конечно, всё это также серьёзно изучается.
allanrannu
Jul. 4th, 2010 01:24 pm (UTC)
Достоверность текстов сомнительна, но жизнь людей - определённа
edgar_leitan
Jul. 4th, 2010 10:37 pm (UTC)
Первое -- зависит от того, какие тексты. Второе-- боюсь, что не всегда. Жизнь многих расплывчата. Определённости нет в помине.
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 8th, 2010 03:21 pm (UTC)
Если Вы внимательно присмотритесь -- там в заглавии приводимой немецкой статьи даже в названии фигурирует слово "буддизм махаяны...", тем более что в целом речь идёт о мадхьямаке и йогачаре :))
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 8th, 2010 10:05 pm (UTC)
Поскольку "буддизм вообще" -- это абстракция или химера, как и в случае любой религии, я дерзнул написать "буддизм", имея в виду конкретные традиции (поскольку это явствует из контекста). Тем более что этот крошечный очерк -- не научная статья. А о герменевтике тхеравады я не писал, поскольку просто не изучал соответствующих текстов из палийского Канона. Это тема для отдельной статьи или монографии, о герменевтике "буддизма вообще" :)
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 12th, 2010 08:37 pm (UTC)
Ну вот для исправления нюансов своего мышления и хороши эти экспресс-посты в ЖЖ :)
Конечно, следовало бы приведённую фразу дополнить: "...Например, традиционный буддист, последователь махаяны..." Понятно, что 3 поворота Колеса Учения -- это идея махаянская, возникающая, если не ошибаюсь (?), espressis verbis впервые в Сандхинирмочанасутре.
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 12th, 2010 09:30 pm (UTC)
Ожидания научного сообщества с его вопросами и углами взглядов не могли не повлиять по крайней мере на часть "религиозников". В современном христианстве (православие пока что относительно резистентно) похожие явления -- историко-филологическая библейская критика не могла не поменять картины богословских исследований, да и всего теологического мышления. В буддизме происходит нечто подобное. Но я не думаю, что это обязательно только плохо.
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 16th, 2010 01:09 pm (UTC)
:)
az_pantarei
Jul. 10th, 2010 01:53 pm (UTC)
Оау.х.y.z.
edgar_leitan
Jul. 10th, 2010 03:02 pm (UTC)
Аргументированно. Убедительно ;)))
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com