?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прочитав пост моего френда banshur69, я нашёл в интернете выложенными 4 серии проекта "Отдел" Архангельского и просмотрел 2 серии. Согласен, что философии как таковой здесь действительно очень мало. Что же есть?


История становления московских интеллектуалов-гуманитариев, кружка, сложившегося вокруг неординарных личностей. Мамардашвили, Ильенков, Зиновьев, Щедровицкий, Левада, Пятигорский... Философствующие фронтовики, шестидесятники, диссиденты мысли, буддисты-буддологи... Всё это крайне интересно с познавательной точки зрения: вот такие они были, эти мальчики со "здоровым сексуальным интересом", которые в позднесталинское и послесталинское уже время пробовали, учились самостоятельно думать.

Из них лишь Пятигорский и Мамардашвили представляют лично для меня интерес как мыслители, внутренне своим мышлением повлиявшие. И то не их система, которую они, кажется, так и не создали, но интонация философской беседы. Ритм рефлексии, работа с сознанием.

И всё это бесконечное "вгрызание в живого Маркса", проходящее жирной ниткой, кажется, через весь фильм. Вот чего ни душа, ни ум никогда не принимали, так это затхлой отрыжки марксизма. Пронафталиненное чучело Маркса в качестве странного объекта ломания головы. Я понимаю, что иначе было бы невозможно вообще учиться на философском факультете той эпохи в Москве. Но... Я вот и не учился, сбежал даже из Лесотехнической Академии позднесоветского разлива, с её непременными тошнотворными курсами "истории КПСС", марксистско-ленинской философии (а я ещё с детства производил слово "ленинизм" от слова "лениться" — как от такого не побежишь!), политэкономии и "научного" атеизма.

А эти философы как-то умудрялись извлекать из Маркса методологию, и все спорили, спорили о нём до посинения. Вот чего я никак не могу понять! То есть не то, что в марксистской схоластике не было своего институционализированного диспута, как и в любой схоластике. Просто как они выносили сам объект? Как их не тошнило в этом закупоренном боксе со специфическим запахом?

Насколько могу судить, все указанные мыслители, за исключением "сознанствующего" Мамардашвили или вовремя уехавшего (вернее, вытуренного) в Лондон Пятигорского, так и остались интонационно и даже содержательно связаны с Марксом своей юности. Фи! Отрицание объекта так же намертво связывает тебя с ним, только негативным образом, как и утверждение.

Звучащая фоном задорная советская музыка, перемежающаяся с Окуджавой и Галичем, улыбающиеся, счастливые советские люди, тащащие лениных, брежневых и прочих сусловых на транспарантах, — всё это вообще производит на меня физиологическое действие, вгоняя в подобие судорог телесных сочленений и вызывая физическую изжогу и состояние тревоги (не великие барды, конечно, которых я любил с детства).

Удивительно, насколько эти интеллектуальные течения прошли мимо меня, когда я жил в России. Молодой ещё был. Смотрю — и как будто гуляю по другой планете или в экзотическом зверинце. Наверное, это связано с тем, что в Эсэсэре я с детства фанатично занимался биологией и химией, а гуманитария открыл в себе, лишь когда убежал и от естественных наук, и от Совка. От последнего — с воплем ужаса. Убежал в Церковь.

Но тем любопытственней по этому зверинцу погулять.

Русские интеллигентские посиделки я открыл, как это ни странно, впервые в Латвии, а потом уже и в Питере. Но, опять же, тогда это была скорее "религиозная тусовка", хотя они и проводились в форме традиционных "кухонек" или подобного: пятницы у одних, среды у других, коллективные чтения Розария где-нибудь на Невском -- отдалённый аналог московской Маяковки, поскольку за это уже не сажали. Хоть и засылали регулярно в нашу компанию гебистских стукачей...

Только уехав из страны, я постепенно стал ощущать свою принадлежность также и к русской культуре, а не только к европейскому католичеству и к балтийской общности. К культуре, если вычесть её политизированные, отвратительные мне составляющие. Величие возрождающегося третьего Рима и иной тревожный бред тяжелобольного.

И ещё, что мне абсолютно чуждо — это движение от культуры к религии, характерное для столичной интеллигенции 1970-х. У меня было совсем наоборот: от "чистой" религии (религиозной веры) — к культурным формам.

Какой вывод из просмотра двух первых серий и из нынешнего размышления? Буду смотреть дальше, из культуроведческой любознательности. Кроме того, это вдруг всколыхнуло во мне тему рефлексии: о преломлении времени в себе, о том, кто и что на становление моего сознания повлияло. Ведь уже своим 20-летним студентам представляешься чуть ли нe стариком, свидетелем ископаемых эпох.

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
nabi_balaev
Sep. 16th, 2010 10:27 am (UTC)
личность и мамардашвили, ...
"свидетелем ископаемых эпох."
Неплохо,когда человеку удается засвидетельствовать собственное существование как дитя времени и преемственности (только тогда все живое окажется на твоем пути)
edgar_leitan
Sep. 16th, 2010 02:17 pm (UTC)
Re: личность и мамардашвили, ...
Ну почему же -- "окажется на пути"? Просто тогда всё, что случается, и всё "живое на пути" становятся предметом твоих размышлений, сделавшись частью памяти и рефлексивного сознания.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com