?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Собеседники и менторы



Один мой добрый друг недавно пожаловался, что у него не осталось "сумасшедших" собеседников: "генераторов идей", провидящих на поколения вперёд пути научных исследований, которые бы представляли из себя своебразный "гипертекст", с чувством юмора, одарённых и эрудированных. Учителей "самого мышления". Я тоже думаю на эту тему не первый год, осмысляя свой странный опыт социального канатоходца: о своих менторах и учителях, о верности личностям и о движении собственным путём.


Много лет и в самых различных странах я жил, будучи окружённым "сумасшедшими собеседниками": умницами и не очень, зато вполне оригинальными. Бывал их в иные времена целый рой. Иные естественно становились на какое-то время менторами, определяя мышление, формируя умение выслушивать и даже гипотетически принимать необычные точки зрения.

Я десятилетия не чувствовал недостачи в интересных безумцах в своём мысленном и даже бытовом окружении. Несмотря на кажущееся интеллектуальное упрямство, я всегда с удовольствием любил и "учился учиться" — почти что по "ленинским заветам". Упрямство вступало в свои права только там, где я интуитивно чувствовал, что менторство некоего гениального сумасшедшего природным образом закончилось, но лицо это меня никоим образом не желает от себя отпускать. Тогда я просто уходил, оставляя бывших "учителей" и собеседников в печали, в поисках новых лиц, новых тем и подходов.

Занятия богословием были для меня скорее не "наукой", а случившейся частью жизненного пути и, наконец, образованием, "одним из". Науками были — биология и химия в юности и — востоковедение в значительно более зрелых летах. И здесь я постепенно понял, что сумасшедшие собеседники, все эти генераторы творческого безумия и мысленные провидцы будущих гигантских перспектив, крайне мешают в деле овладения элементарным научным рукомеслом: аккуратной филологической и прочей интерпретаторской работой с текстовым материалом, например.

Людей, которые бы соединяли в себе интересную парадоксальность мышления — с научной основательностью и аккуратностью, мне, увы, не попадалось непосредственно. Я вообще не уверен, возможна ли в современных условиях крайних научных специализаций подобная здоровая и сбалансированная комбинация. Будучи сам склонен к глобальным обобщениям и слишком широкой "интертекстуальности", я много лет искал конкретный материал для приложения как особенностей своего ассоциативного, образного мышления, так и строгo объективируемых научных методов.

Так что пока интересных (для меня, в моей конкретной ситуации) собеседников "на равных" не нахожу. Россия, даже нынешняя, как кажется, богата "генераторами идей", остающимися безнадёжными любителями и поэтому обречёнными на забвение или же простое графоманство (возможно, даже сoпряжённое с некоторой известностью). Продолжаю смиренно (...) быть учеником научно-филологического рукомесла, имея в данной области великолепных, калибра мировой науки учителей, и считая себя всё ещё недоразвитым учеником. А вот от "творческих сумасшедших", желающих во что бы то ни стало подчинить своим интеллектуальным вывертам моё мышление — крайне устал и резко дистанцируюсь.

Получается странная комбинация — всё ещё (добровольно) продолжая быть младшим в строгом научном ремесле, я устал быть младшим в мышлении. Образчики своего индивидуального "видения" и "интертекстуальности" — испытываю на студентах, в качестве вольного в представлении заданной темы университетского лектора. Кажется, некоторым даже очень нравится, хотя иные с курсов сбегают: дескать, "слишком высокие требования". Настоящих учеников, таких, как желало бы сердце и ум, как кажется, ещё нет. Но здесь уж, как водится — "когда готов учитель, будет и ученик". Как, впрочем, и наоборот.

[Nota Bene: Здоровое творческое безумие постепенно перекочевало в нашу легендарную и таинственную Касталию с её санскритско-немецко-универсалистскими фантазмами, сложнейшей и запутанной мифологией и иными чайно-тАинственными науками. Не секрет, что регулярные заседания Касталийской Академии Изящных наук дают пульсирующие жизнью импульсы для осмысления результатов самых строгих научных исследований].

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
alexlotov
Jun. 5th, 2011 03:46 pm (UTC)
интересная парадоксальность мышления:
Да вот свежий пример — http://issuu.com/44199/docs/paradigma
edgar_leitan
Jun. 5th, 2011 10:28 pm (UTC)
Re: интересная парадоксальность мышления:
Да, парадосков там действительно много :) Моя проблема прежде всего в том, что -- множество "сложных иностранных слов". Мне кажется, что философия (как я её понимаю: но я не философ-профессионал) вырастает прежде всего из "сора" осколков повседневной речи. Таково было, например, плетение философских словес Мамардашвили -- из повседневности, обыденных примеров, и -- минимум специальных терминов.
alexlotov
Jun. 6th, 2011 03:23 am (UTC)
минимум специальных терминов
Вы это скажите математикам студентам в университете))

Терминов ровно столько, сколько необходимо.

Технологическая сингулярность - устоявшийся термин.

Есть мировая финансовая мафия банкстеров, которым не нужно, чтобы мы хоть что-то понимали в устройстве мира.

Ваша философия вполне их устраивает.

pevchaya_ptiza
Jun. 5th, 2011 04:00 pm (UTC)
Никто не хочет быть Сальерием, все норовят с низкого старта в моцАрты :)
А вообще знала крайне мало людей, представляющих из себя научных сальери в самом лучшем смысле этого слова - ремесленников высшего пилотажа. И не могу с уверенностью сказать, что их не грыз тот же червь неусыпающий, что и пушкинского героя.
edgar_leitan
Jun. 5th, 2011 04:18 pm (UTC)
Мне кажется, что именно от этого сальерианства (сиречь, агрессивного дилетантства, претендующего на гениальность) -- и русская революция со всеми бедами, и нынешнее почти полное отсутствие научных школ, равновеликих мировым/западным. Можно быть хорошим, даже великолепным учёным, не будучи гением небесного творчества. Однако "русскому человеку" этого крайне мало.
arbogast
Jun. 5th, 2011 07:04 pm (UTC)
"от этого сальерианства (сиречь, агрессивного дилетантства, претендующего на гениальность) -- и русская революция со всеми бедами"

Сальери как раз символизирует профессионализм, размеренный научный метод.
Г
Зарплату люди получают не за гениальность. Когда наука плохо финансируется - это способствует упражнениям в гениальности, а не в профессионализме.
edgar_leitan
Jun. 5th, 2011 10:19 pm (UTC)
Я имел в виду под "сальерианством" (тем, что стилизировал великий русский классик) не уверенный в себе, размеренный профессионализм, а состояние таящейся зависти к той шапке, которая "не по сеньке" (тут, конечно, не исторический, австрийско-итальянский музыкант Антонио Сальери имеется в виду, а его выдуманный образ). "Гениальность" -- это вообще, мне кажется, исторически обусловленный культ, поклонникам которого свойственно недооценивать умение ремесла и трудолюбие профессионала.
Я не скажу "за все науки", могу более обоснованно лишь об отраслях филологии. Дело, мне сдаётся, не только в финансировании, но и в наличии научной школы, и в желании у этой школы учиться. Размеренный профессионализм в филологии -- свойственен, например, Германии. А ищущему великих идей и гениальных открытий, желающему всё охватить беспорядочному русскому уму вся эта "неметчина" попросту скучна. Отсюда и дилетанство, и беудержное самомнение. Но бывают, конечно, исключения, не умаляющие правило.
arbogast
Jun. 6th, 2011 08:45 am (UTC)
Получается, сальеризм - это зависть профессионала к гению, немца к русскому.

Славяне, особенно великорусы, не так уж давно стали приобщаться к европейским стандартам, в том числе научным.
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 09:56 am (UTC)
Не совсем -- это зависть недо-профессионала (который профессионалом по разным причинам не может или не хочет быть: скучно) к надуманному гению: чужими поставленной планке, до которой в любом случае не допрыгнуть.
sir_reistlin
Jun. 5th, 2011 08:01 pm (UTC)
Спасибо, очень интересная и четко поставленная проблема. А Зильберман, в Вашей модели, к какому полюсу больше относится? Разумеется, не в оценочном, а в каком-то больше методологическом, что ли, смысле.
edgar_leitan
Jun. 5th, 2011 10:25 pm (UTC)
Зильберман, безусловно, гениальный дилетант. Такие люди никогда не смогут создать научной школы -- слишком импульсивен и оригинален; хотя у него, несомненно, есть и будет целая плеяда эпигонов. Увы, такие люди обычно и не жильцы на этом свете.
А в индологии он, при всём своём блестящем уме, просто любитель, хотя и безумно начитанный. Насколько я знаю его биографию, он самоучка. З. использовал индийский материал не для исследования и интерпретации в качестве иосторика индийской философии, а в качестве трамплина для собственного философствования.
sir_reistlin
Jun. 6th, 2011 09:23 am (UTC)
У меня отчего-то создалось ощущение, что не жалуете Вы философов :)
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 09:58 am (UTC)
Нет, что Вы -- философ философу рознь.
Не очень жалую -- тех, кто претендует на то, чтоб быть, например "индологом", таковым вовсе не являясь. Были уже прецеденты, встречался по жизни :)
pevchaya_ptiza
Jun. 6th, 2011 03:47 pm (UTC)
А Сальери Пушкин зря ославил. Как раз был мега-ремесленник, и молодым дарованиям помогал от всей души и часто задаром. По воспоминаниям современников, был дружелюбен, аккуратен и безотказен.
edgar_leitan
Jun. 7th, 2011 07:14 am (UTC)
Да я вообще не думаю, что он был "ремесленник": "Обидные ваши слова" :). Талантливый музыкант-профессионал. Это какая-то болезнь, мне кажется, всех лишь по "гениям" поверять. Может, типичная русская болезнь? Или общеевропейски-романтическая?
yarjournal
Jun. 5th, 2011 05:00 pm (UTC)
Я, конечно, только в начале пути, но мне кажется, интеллект играет тут хитрую шутку с его носителями. Талантливая спекуляция, как танец ума - совершенно особый способ творчества, мало связанный с наукой. В то же время, наука требует интеллектуальных способностей, которые бывают в том танце задействованы, получается, что сферы деятельности смежные. Однако, можно устать от однообразности разрешения всяких диалектик в парадоксы по сотням индивидуальных тропинок, закрученных иногда в лабиринты с зеркалами, как и от скрупулёзных научных занятий. Хорошо, что можно колебаться между ними, ведь совершенно не обязательно отождествлять себя с "мыслителями" или "учёными". Усилие прилагать, только вот, надо :))
edgar_leitan
Jun. 5th, 2011 10:33 pm (UTC)
Именно это я и имел в виду. Философия, безусловно, не "наука" в современном её понимании. Занимаясь и изучая довольно много лет как расплывчатый богословский, так и туманный философский языки (на европейской материале), мне всё хотелось зацепиться за конкретный текстовый материал и наработать конкретный научный профессионализм. В нашем случае, в востоковедной филологии. И это потребовало своих лет или даже (уже можно сказать) десятилетий "нудных" упражнений и сравнительных размышлений.
yarjournal
Jun. 6th, 2011 08:23 am (UTC)
Вспомнилось, кстати, "Die Wissenschaft denkt nicht" Хайдеггера, которое, как он вот тут http://www.youtube.com/watch?v=6BHvdTZomK8 говорит, совсем не Vorwurf - и это важно.
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 10:07 am (UTC)
Хайдеггер, конечно, в основном прав -- но только относительно "природных наук" и техники. В гуманитарных, например, науках, которые исследуют оригинальные восточные тексты на санскрите или тибетском, связанные с историей и содержанием философских идей древних цивилизаций, вовсе невозможно "не думать", занимаясь наукой. Тогда это будет уже не "наука". Следующим этапом, после филологического, является как раз философская интерпретация своего материала.
yarjournal
Jun. 6th, 2011 11:11 am (UTC)
Да, да. Соотношение "думания" и "недумания" или "технического думания" везде разное и по разному проявляется. Хайдеггер просто хочет как-то обозначить полюса, как обычно, на деле трудноуловимые и общепризнанных слов для именования не имеющие. Он говорит именно как философ, а не как культуролог.
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 11:45 am (UTC)
Филологической профессионализм не исключает философского, хотя такая комбинация нестандартна. Пример: ныне покойный, к сожалению, Wilhelm Halbfass -- индологог и философ.
yarjournal
Jun. 6th, 2011 12:23 pm (UTC)
Это верно.
sir_reistlin
Jun. 6th, 2011 09:26 am (UTC)
Граница между "расплывчатым" и "конкретным" -- кстати, одна из классических философских проблем :)
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 10:09 am (UTC)
Вы правы, это большая проблема. Но она скорее лингвистическая, с моей точки зрения, вернее -- проблема философии языка.
"Расплывчато" всё то, что подбно "глокой куздре" -- слова есть, и их много, а вот до их значения никак не докопаешься.
sir_reistlin
Jun. 6th, 2011 10:32 am (UTC)
Счастье, любовь, смысл -- примеры.
edgar_leitan
Jun. 6th, 2011 11:48 am (UTC)
Не самые характерные. Просто это обыденные слова, употребляемые обычно нечётко. Но их можно вполне чётко задать, если захотеть. Я имел в виду марсианский воляпюк многих профессиональных философов, где слова обозначают только самих себя и служат для прикрытия нежелания думать.
sir_reistlin
Jun. 6th, 2011 12:43 pm (UTC)
Спасибо, теперь более понятно. Ну, такого много встречается в разных монографиях, посвященных любой дисциплине. Если же вернуться к Зильберману, он, кстати, выражается достаточно ясно, и наверно, не индолог, может быть, и к философской технике могут быть претензии, однако, во всяком случае, человек, сказавший нечто важное. Вполне допускаю, что его целью было больше это, нежели забота о профессиональной шлифовке своих трудов. Кстати, может быть, от шлифовки они бы даже нечто потеряли. Такое тоже бывает.
edgar_leitan
Jun. 7th, 2011 07:12 am (UTC)
К сожалению, мы никогда не узнаем, как и что именно говорил бы З. в наши дни, и как бы он развивался :(
lal_balu
Jun. 7th, 2011 12:33 am (UTC)
хороший некролог получился.
edgar_leitan
Jun. 7th, 2011 07:10 am (UTC)
:))
( 30 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com