?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



29 сентабря на кафедре скандинавистики в рамках КОНФЕРЕНЦИИ (научного кружка, Arbeitskreis) по "Национальным стереотипам в политическом, религиозном и научном дискурсе в странах Балтийского региона" прошло моё выступление по "Взаимному восприятию латышей и русских". Методический подход состоял в культурологическом, языковом и историческом, — описательном, — анализe наиболее часто встречающихся языковых клише, выуженных из различных русско- и латышскоязычных публикаций, доступных в интернете, а также в обработкe обширного материала разных интернет-форумов на обоих языках.


Интернет-форумы с их виртуальным общением нередко принято ругать помойными ямами, куда люди выпускают пар своей неосуществлённой в "реальной" жизни агрессивности. Всё это зачастую так и есть, если принимать эти форумы за то, за что они пытаются себя выдать.

Однако для внимательного, сфокусированного взгляда культуролога, исследующего разного рода стереотипические, клишированные представления (а такова во многом материя смыслов, называемая "культурой": она обязательно будет состоять в том числе и из поточного воспроизводства определённых, ограниченных клише!) — ценным источником может стать даже интернет с его непременной "помойкой мнений".

Готовясь к своему докладу, вновь и вновь размышляя на такие больные для меня темы, как взаимные отношения обоих народов, я снова осознал, почему мне психологически страшно тяжело было бы постоянно жить в Латвии (дело здесь не в материальных условиях жизни), где известный мировоззренический раздрай между "общинами" латышей и русских за 20 лет политической независимости республики не только не уменьшился, но значительно углубился. Только в моём случае упомянутый раскол проецируется на душевную субстанцию, что вдвойне тяжелее.

При всём том, что русский язык для меня тоже родной, находясь в Латвии, я по ряду причин не могу чувствовать себя иначе, как латышом и воспринимать присутствие там множества русскоязычных жителей как крайне отрицательное условие, в будущем практически обрекающим латышскую культуру и язык на вымирание. О некоторых из этих причин, коренящихся в утробности далёкого детства, я когда-то даже написал нечто вроде маленького ЭССЕ.

Имея в виду все эти обстоятельства, мне было непросто сохранять относительную объективность в освещении и анализе многообразного материала. Подобные трудности возникают у богослова (в отличие от религиоведа, свой материал попросту отстранённо описывающего; впрочем, для многих богословов это никакая не трудность, а обычный, стандартный приём оценки, лишённый какой-либо метарефлексии: что не "моё", то неистинно, плохо...) — в оценке теологических воззрений учёного представителя не своей конфессии. Это же должен испытывать музыковед, который к тому же — талантливый музыкант, рассуждая о музыке, считающейся "посредственною".

Сходным делом, как мне кажется, занимался покойный М. Л. Гаспаров (с которым мне в 1990-е гг. мне посчастливилось познакомиться в Вене на его курсах по русской поэзии и поэтике), запрещавший себе как учёному любить или "не любить" того или иного автора, и предпочитавший как раз исследовать поэзию, ничем особо не выдающуюся.

В общем, в деле культурологического анализа материала, в быту за живое затрагивающего исследователя, требуется множество уровней рефлексии и искусственное конструирование отстранённой метапозиции, в обыденности едва ли возможной (невозможно быть все 24 часа в сутки "быть философом" и "держать мысль", что бы там ни говорил А. М. Пятигорский или его друг Мераб Мамардашвили).

Однако осознание всей искусственности и условности своей метапозиции делает подобное предприятие интересным — как маленькая инициация в философское мышление, что бы при этом вкрадчиво ни подсказывали собственные вошедшие в плоть и кровь стереотипы, непроизвольно волнующие повседневное воображение.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
mahadaridra
Oct. 8th, 2011 03:04 pm (UTC)
Мне казалось, что вы не латыш, а латгалец.
edgar_leitan
Oct. 8th, 2011 03:40 pm (UTC)
Латгальцы -- часть латышей.
mahadaridra
Oct. 8th, 2011 03:43 pm (UTC)
Разве это не латышская точка зрения? и религия разная, и язык отличается.
edgar_leitan
Oct. 8th, 2011 03:56 pm (UTC)
Сейчас говорить об отличиях в религии -- анахронизм. Полно западных латышей-католиков, в Курземе, Видземе и Земгале, и латгальцев, которым "родное" католичество по барабану. Кстати, именно латгальцы дали "латышам" и Латвии название.
Разница языков не намного больше, нежели разница Hochdeutsch и каких-нибудь горных тирольских диалектов. Правда, латгальский обладает своей особой литературной традицией. Но подобное имеется, например, и в Эстонии, где тоже -- 2 литераурных эстонских языка, на основе таллинского и тартуского диалектов.
Что касается моей прибалтийской (помимо русской) части, то у меня с детства были здесь 2 identities: русским и России (вернее, СССР-у) противопоставляла себя identity латыша, а вот уже для "внутреннего пользования" была дуальность: латгальцы-cangaļi vs. лютеране-cyuļi. Но при этом я считал себя как латгалец -- "более настоящим латышом". Такие вот истории с этими викальпами:)
mahadaridra
Oct. 8th, 2011 04:33 pm (UTC)
Спасибо, ничего такого я не знал и знать не мог.
edgar_leitan
Oct. 8th, 2011 04:03 pm (UTC)
P.S.
Кстати, этнический (и логически за ним следующий политический) сепаратизм по схеме "Латгалия vs. остальная Латвия" на руку той же самой "московской пятой колонне" мигрантов, что без роду, без племени (я не имею в виду давно живущих в Латвии русских староверов), -- обычные совки-интернационалисты.
Против этого сепаратизма высказался, кстати, в 1918 г. "Латгальский конгресс", где была выражена даже в виде особой резолюции мысль о единой латышской нации (латгальцы как латыши бывш. Витебской губернии Росс. Империи). Так что исторически -- это точка зрения именно что самих латгальцев.
sujanasi
Oct. 8th, 2011 06:45 pm (UTC)
Признаюсь, мне любопытнее было бы почитать тезисы Ваших выступлений на индологических конференциях))
edgar_leitan
Oct. 8th, 2011 07:38 pm (UTC)
Вы же на зографовские не приглашаете, где ж тут почитать? :)
sujanasi
Oct. 9th, 2011 07:04 am (UTC)
Чтобы поучаствовать в Зографских чтениях особого приглашения не требуется)) Достаточно сообщить организаторам о своем участии, ну и приехать в Петербург в соответствующее время.
edgar_leitan
Oct. 10th, 2011 05:44 pm (UTC)
Ну, я об этом не знал :)
edgar_leitan
Oct. 8th, 2011 11:45 pm (UTC)
P.S.
Для индологических конференций мне ещё квалификации пока не хватает -- так считаю :) Пока что посещаю, наматываю на ус, участвую в дискуссиях иногда...
Ну как я там буду смотреться на фоне нашей Прайзенданц или Штайнкелльнера?
sujanasi
Oct. 9th, 2011 07:12 am (UTC)
Re: P.S.
балавад апи шикшитанам атманьяпратьяях четах))
Есть в этом какая-то излишняя гордость. Мне кажется, цель конференций не только в том, чтобы заведомо выдающиеся и дальше поражали всех своим величием.
edgar_leitan
Oct. 10th, 2011 05:50 pm (UTC)
Re: P.S.
Ну не знаю -- у меня к себе высокие требования. Что ж тут такого? :) Может быть, это и несколько излишний перфекционизм, не знаю... Но не хочется публиковать абы что -- ведь пишется столько всяких банальных вещей, в том числе и по нашим специальностям. И, как Вы знаете, конечно:
anantapāraṃ kila śabdaśāstraṃ svalpaṃ tathāyur bahavaś ca vighnāḥ…
Не "поражать величием", но -- профессионализм должен быть. А на это надобно время, и не совсем малое...
sujanasi
Oct. 12th, 2011 01:45 pm (UTC)
Re: P.S.
Насчет банального, спорить не буду. Но мне кажется, рецепция чужой культуры заключается не только в усвоении как можно большего числа фактов и знакомства с как можно большим числом текстов, но и в их осмыслении. Мне главным образом тем и интересна индийская философия, что в ней много непонятного. И работы интересны как раз те, в которых предпринимаются попытки, пусть и небесспорные, это непонятное как-то растолковать и объяснить.
Что, действительно, не слишком часто встречается. Нередко мысль автора теряется в обилии ссылок и сносок на других авторов, на минимальные разночтения в текстах и т.д. А общая идея отсутствует. Нет единого смыслового стержня, который бы организовывал работу. В итоге получается какая-то бюрократия, а не живая мысль, и кафкианский чиновник, вместо ученого.
edgar_leitan
Oct. 12th, 2011 03:01 pm (UTC)
Re: P.S.
Согласиться могу лишь частично. Всё равно, даже с усиленным расширением своих знаний круг незнания также расширяется, причём ещё в большей степени. Попыткам оригинального мыслетворчества всё-таки, с Вашего позволения, должно предшествовать накопление фактов, которых количество постепенно переводит в иные качества.
Ссылки или сноски — это дань собственной западной научной традиции, знак своей к ней принадлежности. Согласен, некоторые работы из-за инфляции ссылок невозможно читать. Это свойственно некоторым (не всем) немецкоязычным коллегам.
Американская академическая традиция, мне кажется, более толковая: весь справочный материал и мелкие добавления, не вошедшие в основной текст, они убирают в Endnoten (примечания в конце книги или статьи). Специалист может их при желании изучать, но они не затрудняют чтения основного текста для неспециалиста.
Насчёт "непонятности" — ну конечно же, много непонятного! Но здесь, я думаю, надо немного различать уровни: какие-то вещи, — то, что совершенно непонятно начинающему, едва освоившему азы санскритской грамматики по учебнику, — не имеют права быть непонятными человеку со степенью магистра или доктора of Philosophy, т. е. в определённых текстах начитанному (что, я думаю, должно подразумеваться). Ведь и со всей начитанностию непонятного остаётся достаточно много, и идиотом (могу это заявить ответственно) чувствуешь себя достаточно часто. Даже регулярно. Правда, у меня пока нет степени Dr. Phil. :)
И, наконец, насчёт "смыслового стержня": это как у кого. Если работа научная, я думаю, не стоит слишком вольно фантазировать "на тему", являя себя миру в качестве оригинального мыслителя, но насилуя при этом известные факты, с которыми из скуки подобных занятий не удосужился вовремя ознакомиться — надо интерпретировать то, что имеется в тексте, но знать при этом множество вещей из контекста. Впрочем, это трюизм — не так ли?
А работы иных авторов, где изложено множество интересных новых фактов, но остаётся впечатление мозаичности — тоже пусть живут! Это тоже наука. Учёный, я считаю, не обязан в каждой небольшой публикации выдвигать эпохальные гипотезы. Достаточно бывает интересной крохотки, на которую, кроме него, никто не обратил внимания. А в совокупности все эти крохотки образуют background знания.
Maksim Borodajenko
Nov. 3rd, 2011 01:35 pm (UTC)
Такое самосознание и доведет латышей до вымирания, и ничто другое.
edgar_leitan
Nov. 3rd, 2011 06:00 pm (UTC)
Не только. Ещё и жлобство и быдлячество значительной части так называемых "русскоязычных", верных проводников шовинистической идеи постсовковской потешной псевдо-империи -- комбинация этих двух факторов, с Вашего позволения.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com