?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В. В. Розанов о любви



Чтение Розановских эссе освежает ум и расширяет сосуды. К его книгам и маленьким заметкам — регулярно возвращаюсь уже третье десятилетие. Всегда, когда нечто трудноуловимое гнетёт, и не хватает воздуха. Всегда найдёшь в нём созвучия своим недоумениям. Неудивительно, что ханжи или люди "идейные" его не любили и не любят. Не могут любить. Идеи на нём обламываются, и системы крошатся. У Розанова, при всём, порою, бесстыдстве его любопытствующего всепроникающего взгляда, сохраняется нежное целомудрие и деликатность. Идей в нём лучше не искать, никакой "стройной системы", убийцы непосредственности восприятия и вызванного им чувства. Как нет логичности, милой занудам с иссушенным, кристаллизованным разумом и атрофированным телом. Просто жизнь, текущая своим прихотливым переливом. И при этом — точность наблюдения и теплота сочувствия тому, что он живо ощущает как "своё".


„Если есть вещь, противоположная любви, то это — ухаживание. Любовь безмолвна, бесконечно застенчива, бесконечно лична и исключительна. Вообще метафизики любви не написано, и понимаем ли мы её — более чем сомнительно. Когда она пришла — она пришла как рок. Нет более печальных историй, чем разыгрывающихся на фоне любви. Тут ни судить, ни рассуждать, ни осуждать или оправдывать нельзя — прежде всего по совершенной непонятности предмета суждений. <...> Нам предлежит тут размышлять, а не судить. <…>


Предмет влюбления на все взгляды "так себе", на взгляд влюблённого — единственный, исключительный. И любовь в значительной степени и заключается в образовании этой портретной, физико-духовной фата-морганы. Самое глупое и бесполезное говорить влюблённому, что "предмет" его не хорош, потому что суть влюбления и заключается в неспособности увидеть, что предмет "не хорош".

Явление это столь известно, так необъяснимо и на нём до такой степени основывается всякая любовь, что иногда хочется сказать, что любящий видит, собственно, не конкретного человека, не того "Ивана", на которого все смотрят и ничего особенного в нём не находят, но как бы ангельскую сторону конкретного человека, двойника его, и лучшего, небесного двойника.

Без этого, если бы любовь относилась к конкретному человеку, все любви пали бы на одного или на немногих избранных, наилучших в духовно-физическом отношении людей. Между тем совершенно не бывает человека, совершенно обойдённого любовью; и самый некрасивый, наконец, очень злой или безнравственный — имеет свою пору любви, свой удел в любви. Но чем же явно некрасивый и дурной человек может понравиться, как не душою своею и именно ангельскою частицею этой души? И вот отчего каждый человек бывает любим“.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
pevchaya_ptiza
Jan. 16th, 2012 05:40 am (UTC)
Я Розанова тоже очень люблю. Среди русских философов, почти исключительно платонистов, он чуть ли не единственный обладатель вселенско-ветхозаветной любви к материальному, к живой плоти. Навскидку разве что Гачев ещё вспоминается. И Розанов, при всём своём провокаторстве и порой шутовстве, очень тёплый и любящий, да.
edgar_leitan
Jan. 17th, 2012 10:06 pm (UTC)
"Философом" его, конечно, назвать можно лишь с большой натяжкой...
Но, как известно, в России каждый крупный писатель -- "философ", со своей системой, а поэт -- обязательно "Пророк". На меньшее в La Russie никогда не согласятся...
pevchaya_ptiza
Jan. 18th, 2012 05:29 am (UTC)
По формальным признакам, пожалуй, да, не философ. Но по оригинальности и ясности мироощущения, по стилю изложения, по влиянию на умы - философ безусловно.
pevchaya_ptiza
Jan. 19th, 2012 12:36 pm (UTC)
...а, вот, хорошее же слово есть, и точное: мыслитель.
edgar_leitan
Jan. 20th, 2012 07:42 pm (UTC)
"Мыслитель" -- о ком только такое ни говорится! Я заметил, что в России очень любят "мыслителей" (то есть людей оригинальничающих, но не имеющих "скучной" школы систематического мышления), но недолюбливают философов, как "скучных". "Философ" предполагает выучку и традицию, и только потом оригинальничанье, а в "мыслители" записывают вообще всех, сколько-нибудь поразивших воображение иллюзией потрясающих масштабов.

Впрочем, Розанова я очень люблю. Он талантливейший "литератор" -- думаю, что с моей дифиницией Василий В. бы согласился :)
pevchaya_ptiza
Jan. 21st, 2012 12:19 pm (UTC)
Я слово "мыслитель" всё-таки применяю несколько уже. А потом, действительно ведь бывают люди, не вышедшие из какой-то философской школы, но при этом обладающие и глубиной, и своеобразием мысли. Их немного, но они есть. "Литератор" для меня слово почти ругательное - оно у нас нонче в моде, и так любят называть себя те, кто способен связать падежи без грамматических ошибок (о смысле речь не идёт) :)
concors
Jan. 16th, 2012 07:01 am (UTC)
верно
edgar_leitan
Jan. 17th, 2012 10:03 pm (UTC)
+
petrark
Jan. 16th, 2012 07:55 am (UTC)
Очень хорошие цитаты, особенно про физико-духовную фата-моргану.
edgar_leitan
Jan. 17th, 2012 10:03 pm (UTC)
А то ж-таки! Плохих книжек не держу :))
yarjournal
Jan. 16th, 2012 07:58 am (UTC)
Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Возможно, Вы частично знакомы со взглядом современной медицины на природу любовного переживания. Если это так, то, возможно, Вам будет интересен материал в жж одного известного жж-психиатра, на мой взгляд довольно сбалансированный и нисколько ни умаляющий чудесности и вполне согласующийся с тем, что пишет Розанов: http://stelazin.livejournal.com/96200.html#cutid1
edgar_leitan
Jan. 17th, 2012 10:02 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Всё это (в целом, без излишних деталей) мне известно, но вызывает только тоскливую зевоту. Я-то сам бывший биолог, с самого детства увлечённый биологией, химией и медициной. Именно от всей этой бездушной биофизиологии я в своё время сбежал в богословие, монашество, а потом в филологию и историю философии. Хотя, конечно, отрицать эти биофизические (+ химические) механизмы было бы глупым занятием. Но от такой голой правды хочется почему-то удавиться или по крайней мере заткнуть уши и забиться под одеяло :)) Всё как бы начинается в нейронах г. мозга и заканчивается серотонином... ... ...
pevchaya_ptiza
Jan. 18th, 2012 05:39 am (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Я биолог. По моепму мнению, любовь совершается не вне, не помимо биологии, а как бы вбирает её в себя. Особенности темперамента, все эти ТТХ нервной системы - всё находит своё место в любви.
edgar_leitan
Jan. 20th, 2012 07:56 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Это всё разные модели объяснения. Но то, что объясняется с помощью биологии и биохимии, не есть "любовь", от которой стреляются, соевршают подвиги или пишут стихи -- это и остаётся биологией и биохимией. Достаточно точными науками. Всего лишь.
pevchaya_ptiza
Jan. 21st, 2012 12:24 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Я вот так отделять не умею :) Для меня биология - не столько объект изучения, сколько чудо жизни, и скорее восхищённое созерцание, чем наука. Мой идеал - Ганс Селье, проповедовавший целостное восприятие в пику засилью аналитических и инструментально-расчленяющих методов.
edgar_leitan
Jan. 24th, 2012 09:12 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Я вот с раннего детства был именно таким "биологом", и ещё классе 2-м или 3-м завёл себе мелкоскопы (числом 2 -- подарили!). Потом -- "Юный Химик", а потом (с 11 лет) работа на Юннатской станции, а с 12 лет (с 5-го класса) -- на кафедре Общей биологии, анатомии и физиологии растений в Лесотехнической Академии. Изучал всё, что только росло-ползало-летало-копошилось. В Академии изучал дереворазрушающие грибы и другую всячину. Но постепенно понял, что нынешние учёные занимаются всё больше вивисекцией, увеличивая количество трупов. И биология в моей жизни прошла (увы), оставив незаживающую до конца рану.
pevchaya_ptiza
Jan. 25th, 2012 05:39 am (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Я даже не знаю, что сказать... да и про вивисекцию и трупы - я бы не стала "за всю Одессу", т.е. за всех учёных. Эдгар, а что именно нанесло рану? методики? отношение к объекту?
edgar_leitan
Jan. 26th, 2012 04:21 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Дело не в "ранении". Да, мне кажется, что сейчас вообще, а особенно в естественных науках, трудно заниматься целым и живым. Везде тенденция к углублению, рассечению, партикуляриям в ущерб целому, и проч. -- молекулярная биология, генетика, т. н. "биомедицина" и т. п. А я воспитывался ещё на старом (теперь уж совершенно допотопном, анахроническом) идеале классического натуралиста, этакого "кузена Бенедикта" с сачком, лазающего по лесу в поисках бабочек...
На самом деле, не было особенного разочарования (биологией я до сих пор очарован), просто жизнь после лет 20-ти повернулась по-другому, чем было задумано с детства и осуществлялось в юности :))
Гуманитарные-то науки ныне тоже склонны к потере общей перспективы.
Я вообще по настрою -- человек эпохи ренессанса или барокко. Тогда ещё можно было так, чтоб -- "И жнец, и швец, и на дуде игрец" :) Сейчас же это абсолютно невозможно. Разве что оставаясь во всех областях добрым старым любителем...
yarjournal
Jan. 18th, 2012 07:52 am (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Ну, ведь никто не отменяет сознание и, следовательно, нашу свободу в этих процессах. Это же как руки и ноги - я не свободен иметь десять рук, но я могу делать своими двумя что хочу. Материальные условия свободы, которая ускользает от объяснения в область тайны. Мне кажется, чем лучше я их знаю и чем лучше они согласуются с интроспекцией, тем свободнее я себя ощущаю.
edgar_leitan
Jan. 20th, 2012 07:54 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Здесь много не до конца прояснённого. Что иметь в виду под "сознанием"? Памятуя самые различные коннотации слов и терминов в санскритских учёных трактатах и мифологических текстах, которые на русский переводят просто как "сознание", я сомневаюсь в однозначности этого слова. Каков тут баланс свободы и "необходимости"?
А потом -- "ощущение свободы" -- есть ли сама эта свобода?..
Все мы после школы что-то знаем о биохимии, химии и физике. Понимаем, что материальными "носителями" эмоциональных субтильных переживаний служит мозг со своими нейронами и биохимическими реакциями в них, и всё такое. Однако, объясняясь в любви или восхищаясь, допустим, поэзией, предпочитаем об этом не говорить... :) Это было бы -- всё равно как за изысканно обставленным столом занудно объяснять всем присутствующим физиологические механизмы переваривания пищи и дефекации :)
Не всё то, что "объективно имеется", нуждается в объяснениях, напрочь убивающих то, что в плоские объяснения всё равно до конца не укладывается. Впрочем, Вы об этом и говорите. Но, кстати, биологизм как мировоззрение свободу отвергает. Там один лишь детерминизм... А "свобода -- осознанная необходимость". Всё это я проходил в детстве и юности и неимоверно от этого устал :)
yarjournal
Jan. 21st, 2012 09:30 am (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Я, пожалуй, уклонюсь от предложения уточнить, что нам было бы удобно сейчас иметь ввиду под "сознанием".
Моё мышление о свободе претерпело такую эволюцию:
1) В начале я думал, оставаясь в рамках бытового мировоззрения, что человек свободен, и это было не более чем следование стереотипу.
2) Потом, вместе с ростом моего знания философских текстов, я оказался в агностической позиции, назовём её ограниченной, потому что она имела этическое измерение - не допускать предпочтения в рамках ни одного подобного дуализма - другой пример, кроме свобода/необходимость - двойственность (как у Бубера "мир двойственнен в силу его соотнесенности со мной")/недвойственность, (тогда все бинарные оппозиции казались мне одинаковыми и поступал я с ними одинаково - такой примитивный структурализм)
3) Я, оставаясь в большей части дилемм в агностической позиции понял, занимаясь религиозным пониманием веры, что человек может верить, в частности, в возможность выбора, т.е. в свободу. Я оказался в методологической позиции, т.е. стал думать, что есть лишь какие-то практические соображения, согласно которым я буду считать (верить) что свободен или не свободен. Здесь основанием свободы оказывалось моё решение о свободе в связи с обстоятельствами.
4) Я пришёл к выводу, и это было своего рода сатори, что способность человека на иллюзию свободы уже достаточна для того, чтобы считать человека онтологически свободным. Это то, что мы называем свободой. Иначе говоря, свобода не удерживает иллюзорности - если она воспринята, то она - полноценна. Эта мысль повлекла за собой множество интересных следствий. Это случилось уже после того, как я стал способен последовательно занимать агностическую позицию по отношению к вопросу о существовании/несуществовании и истинности/иллюзорности. Сансара=нирвана, говорят.
Для меня важно, что эта позиция не тождественна предшествующей, так как фактически отнимает у меня существовавшую раньше возможность осознавать себя несвободным.
При этом природа свободы остается совершенно непрояснённой - полагаю, так и было задумано :)
Всё это время мысли о материальных коррелятах сознания никак не определяли ход моего размышления о свободе и сейчас в нем не участвуют.

Согласен, сравнение с застольем вполне корректное. Я всего-лишь подчеркиваю, что не хочу чтобы знания об обмене веществ мешали мне кушать - и они не мешают, а сами они - прекрасны и полезны :).

P.S.: Прошу прощения, длинновато вышло.
edgar_leitan
Feb. 6th, 2012 01:33 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Бытовое мировоззрение обычно очень синкретично и нерефлексивно, Но и "знание философских текстов" не освобождает от стереотипов -- ни мировоззренческих, ни мыслительных.
Надо сказать, что проблематика "свободы" человека или его заданности внешними силами (судьба, божественное...) -- очень старая, как раз дофилософская (мировоззренческая) проблематика. Сейчас я как раз занимаюсь этими проблемами в индийском Эпосе, на материале Махабхараты.
"Способность на иллюзию свободы" -- не более чем иллюзия. Вопрос в том, имеется ли подлинная "свобода", а не способность иллюзорно её чувствовать. Тут опять же мнения разделяются. Но иллюзия чего-то не может быть "онтологическим удостоверением" действительного существования этого "чего-то". Другими словами, или "свобода" (др. вопрос, абсолютная или ограниченная) есть, или её в принципе нет. Христианство решает эту проблему по-своему, различные направления буддийской мысли -- по-другому...
Равенство сансары и нирваны -- это такое догматическое положение буддизма в трактовке мадхьямиков ещё начиная, кажется, с Нагарджуны, которое мы узнаём из текстов: его надо "слушать" (шрутамайипраджня), над ним следует "размышлять" (чинтамайипраджня) и медитативно "культивировать" (бхаванамайипраджня), заостряя соответствующие типы интуиции (праджня). А вот "реализация" -- это уже нечто иное, и оно не равно интуиции. Реализация (действителоьное, опытное осуществление) под силу лишь бодхисаттвам очень высоких уровней, приближающихся к уровню Будды.
yarjournal
Feb. 6th, 2012 02:25 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
Спасибо за этот комментарий, он показался мне очень интересным. Конечно, в своем комментарии я несколько вольно обращался со словами, позволяя привычным для меня связям порождать переносы значения, которые могут оставить неясными мои мысли. Я принимаю все Ваши замечания о реализации и месте догматических положений. Я также понимаю, что, говоря формально, написанное в 4 пункте -- абсурд, и никакая иллюзия не может удостоверить саму себя. Тем не менее, экзистенциально значимый ответ моего мышления именно такой: доступность идеи свободы как объекта мышления и есть свобода. Я не вижу никаких причин полагать, что, даже в рамках онтологии, противопоставление иллюзорности и реальности ведёт себя одинакого по отношению ко всем объектам мышления, раскидывая их на две полки - 0 и 1. Такая онтология была бы неполной.
edgar_leitan
Feb. 24th, 2012 11:03 pm (UTC)
Re: Недавно читал про любовь у stelazin.lj
#доступность идеи свободы как объекта мышления и есть свобода#
Это если вообразить, что человек состоит из чистого мышления. Но имеется такая штука, как "страсти" (в старинном значении этого слова). Страстный человек, даже если мыслит о свободе, подобен узнику подземной темницы, мыслящему себя свободным от неё, в то время как тело его гниёт в подземелье. В основе такого воззрения (свобода как объект моего мышления о ней) лежит дуализм души и тела (или традиционная триада "тело-душа-дух"?). Понятное дело, что свобода мышления возможно в любом положении и обстоянии. Но согласитесь, что она будет ограничена.
yarjournal
Feb. 25th, 2012 08:42 am (UTC)
captive good attending captain ill
Что страсти! Ограничений множество, вот я не могу передвигать горы, излечивать больных мыслью, не могу дать понять что-то другому и т.п., так что с ограниченностью я согласен. Кстати, вопрос о возможности ограничений и есть, как мне кажется, корневой и более сложный вопрос - ведь это классическая проблема теодицеи, не так ли? Я хотел бы обратить Ваше внимание на слова "способность" и "доступность" в моих комментах. Я говорю не о свободе как о наличном объекте мышления, а - более слабая предпосылка - о возможности мышления принять, вместить свободу как свой объект, а то я не был бы в праве считать свободу фундаментальной антропологической константой, если бы отдал её на откуп проявленности вместо потенции. Иначе говоря, для меня достаточно только возможности свободы, чтобы она озарила собой весь мир.
sergi
Jan. 17th, 2012 10:26 am (UTC)
Прекрасные слова. Очень близки. Спасибо.
п.с. Очень хотелось бы прочесть эссе полностью, поделитес пожалуйста ссылкой.
edgar_leitan
Jan. 17th, 2012 09:55 pm (UTC)
Онлайн-ссылки не могу дать, это из книжного сборника В. Розанов, Во дворе язычников, М: "Республика" 1999.
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com