?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ritual

Решил выложить в этом посте некоторые неоконченные размышления на тему индийской философии и подходов к её адекватному пониманию: пару месяцев назад сочинился этот текст, представляющий собой начаток мыслей по данной теме, развитие которого ждёт продолжения и дальнейшей разработки. Боюсь, однако, что заниматься мне этим в ближайшее время будет недосуг. Поэтому вывешиваю в сыром виде: а вдруг кому-то пригодится или натолкнёт на дальнейшие интересные мысли или возражения?


Со стороны религиозных романтиков, ум которых пленён экзотикой Востока и тамошними далёкими краями (Индией, Тибетом или другими: правда, в нашем глобализованном мире края эти уже почти вплотную приблизились к т. н. Западу, а сам Восток всё более начинает напоминать Запад), приходится то и дело слышать утверждения, что-де в Индии (и т. д.) "не было и нет философии". Вместо этого то, что имело место в Индии. называют "религиозно-философскими системами". Ниже мне бы хотелось проблематизировать некоторые из этих и им подобных клишированных представлений.

Пускаться в бесконечные дискуссии с теми, кто любит ссылаться на продукты своего лихого воображариума, с ходу отвергая разумные аргументы, выработанные поколениями серьёзных исследователей, вряд ли имеет смысл. Против веры приёмов быть не может, кроме разве что тихого и упрямого: "Нет" ("А всё-таки она вертится!"). На бои с ветряными мельницами нет ни времени, ни сил, да и интереса, — тем более в рамках интернетовских блогов. Однако среди интересующейся публики всегда могут найтись разумные же люди, для которых слово "наука" не является синонимом ни "надувательства", ни "духовной слепоты".

Трезвое отношение предполагает также меньшую подверженность недугам инфляционированного сознания, поражённого вирусом экзотики, которое, увы, доминирует у многих романтиков и разного рода духовных адептов, вызывая взрывы злобной нетерпимости в отношении несогласных с их априорными установками, гордо именуемыми "Знанием", с заглавной литеры.

Так вот, именно разумным людям хотелось бы изложить некоторые мысли, возникающие при размышлении над темой, означенной в заголовке.

В прежних зарисовках мне приходилось писать о том понимании философии, которое я с некоторых пор разделяю вслед за своими учителями. Согласно ему, не всякие метафизические воззрения, — разрозненные, отрывочные или систематически изложенные, — следует считать, в строгом смысле, "философией". Поэтому видение единого первоначала мира, находимое ещё в ранневедийских поэтических сборниках, ритуаловедческие, экзегетические спекуляции Брахман, изложение мистических микро-макрокосмических соответствий (гомологий) в Упанишадах, а также космологические, космо- и теогонические трактаты, вошедшие в состав Махабхараты (примеры можно было бы умножать) следовало бы назвать "предфилософскими", но не философскими в более узком, строгом смысле.

Философию характеризует не только рефлексия над тем, "что есть" (онтология) и/или тем, что по определению сверхчувственно (метафизика), но и систематическая метарефлексия над тем, "как я познаЮ" это сущее в чувственных или сверхчувственных сферах. Одни средства познания я принимаю как безошибочно ведущие к цели (истинному, адекватному познанию), другие отвергаю.

Такими средствами познания в Индии могут быть: чувственное восприятие, умозаключение, сравнение или аналогия, авторитетные свидетельства личностей или надличностных традиций и т. д.). Именно осознание важности эпистемологии и сложности её проблематики, дискуссионное обсуждение её со сторонниками и полемика с оппонентами делает членов древнеиндийских интеллектуальных кружков (задолго до того, как живые эти образования формализовались и разграничились друг с другом, застыв в виде "школ" или "систем") не только мистическими мыслителями или ритуалистами-теоретиками, но и философами.

Нередко утверждается о "сверхчувственном" (основанном на религиозном откровении) истоке древнеиндийских воззрений, приводя в пример недуализм (адвайту) Шанкары, йогу Патанджали и т. д. Всё это частично верно. И если сотериологической целью часто провозглашается уже упомянутая niḥśreyasa-adhigama, "достижение высшего блага" (summum bonum), понимаемого как окончательное освобождения от страданий круговерти обусловленного бытия, то единственным средством достижения этой высокой цели в иных случаях полагается интеллектуальное постижение („адекватное познание“, по словал В. Хальбфасса: tattva-jñāna) основных топиков науки систематического рассуждения и диалектики (Ньяи).

Именно систематический интеллектуализм методологии позволяет философу-найяику или натурфилософу-вайшешику, или "психологу"- санкхье быть по личному выбору и предпочтению поклонником Шивы, Вишну или вообще атеистом. Кстати, последняя возможность — достичь сотериологической цели освобожения "без Бога" в Индии вполне в порядке вещей, и далеко не только у буддистов.

Кстати о буддизме и его мыслителях: буддийская логико-эпистемологическая школа "прамана", абсолютной вершиной которой был живший ок. 7 века н. э. Дхармакирти (называемый нередко индийским Аристотелем) представляет из себя чрезвычайно сложную и не всегда текстологически однозначно выверенную систему мысли [множество чисто текстологических проблем, связанных с недостаточным количеством рукописей и отсутствием на сей день надёжного критического издания!], требующую для своего постижения именно и иcключительно интеллектуального понимания, достигаемого многолетним погружением в предмет через изучение основных тектов, многочисленных комментариев к ним и через институт философского диспута, но никак не посредством благочествивой медитации или инх чисто религиозных практик, наподобие простираний, вычитывания мантр, обхода посолонь святилищ, даяния пожертвований монашеской общине и тому подобного.

В случае Дхармакирти интеллектуализм имеет настолько самодовлеющее значение, что нельзя с уверенностью и однозначно утверждать об онтологическом фоне его мыслительных кульбитов. Был ли он мадхьямиком, "верившим" в конечную, на абсолютном уровне, пустотность всех явлений и концепций, или йогачаром, для которого конечной реальностю представлялось "лишь-сознание"? Существуют аргументы как в пользу одной, так и другой версии.

…………………………… ………………………. ………………………………
Anantapāram!

Bettina

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
shantira_shani
Jul. 13th, 2012 04:36 pm (UTC)
Когда-нибудь, когда у меня дойдут наконец руки, я прошерстю ваше жж на тему умных и очень умных статей/заметок/прочего и перетащу себе на сайт.
edgar_leitan
Jul. 13th, 2012 05:10 pm (UTC)
Не так их много. Одни начинания без окончания. Кому это всё надо? :(
shantira_shani
Jul. 13th, 2012 05:16 pm (UTC)
Тем кто хочет хоть когда-нибудь стать умным. :) Например - мне.
edgar_leitan
Jul. 13th, 2012 05:38 pm (UTC)
Ну, это никому не помешало бы: также и впс :)
Я и сам хотел бы наконец собрать все сколько-нибудь стоящие свои постинги на религиоведческо-теологические и индийские темы. Вдруг кому-то сгодится, каким-нибудь фрикам... :)))
mikeura
Jul. 13th, 2012 05:46 pm (UTC)
все-таки спорно. Конфуция, например, традиционно относят к философии, но эпистемологии там вовсе и не пахло
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 13th, 2012 06:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sir_reistlin - Jul. 16th, 2012 02:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 17th, 2012 11:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - sir_reistlin - Jul. 17th, 2012 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 17th, 2012 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sir_reistlin - Jul. 17th, 2012 08:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 18th, 2012 04:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - sir_reistlin - Jul. 17th, 2012 08:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 18th, 2012 04:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 18th, 2012 04:05 am (UTC) - Expand
arhyart
Jul. 18th, 2012 07:16 pm (UTC)
не по теме
Может быть Вы знаете эту книгу...

"Сборник тибетских практик. Ритуальные тексты Дригунг Кагью. Часть 1"

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3271940/

Полезна ли для новичков?
edgar_leitan
Jul. 19th, 2012 04:16 pm (UTC)
Re: не по теме
Да, она у меня есть. А зачем Вам тибетские ритуальные практики? Для новичков уж наверняка не предназначена. Там просто буддийские садханы на тибетском с подстрочным переводом.
arhyart
Jul. 19th, 2012 04:59 pm (UTC)
Вот тоже думаю: а зачем? :)

Чтобы расширить кругозор, попытаться почувствовать их традицию... Практиковать, конечно же, не решусь. Нет.)


Может быть Вам и эта книга знакома?

К. К. Жоль
"Индуизм в истории Индии"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2525029/
edgar_leitan
Jul. 20th, 2012 03:25 pm (UTC)
Чтоб хотя бы немного "почувствовать" традицию, лучше посетить тибетский или бурятский монастырь и присутствовать на монастырских ритуалах. А чтобы её понять -- лучше всего почитать какое-либо хорошее (академическое) введение в буддизм.

Книгу К. Жоля когда-то видел, но подробно её не читал.
arhyart
Jul. 20th, 2012 06:23 pm (UTC)
Есть дома "Классический буддизм" Островской и Ермаковой, а сейчас дочитываю в эл. виде "Введение в буддологию" Торчинова. Кто ж спорит, что лучше побывать, - это само собой разумеется! А если нет такой возможности и вряд ли появится? Вот...

В Москве нет ни одного буддийского храма, кстати говоря...

edgar_leitan
Jul. 20th, 2012 06:33 pm (UTC)
Будете в Питере когда, зайдите в питерский дацан, понюхайте запах бурятских благовоний :) Там надо трамваем ехать от станции метро "Чёрная речка".
Ну а потом, много видеоматериалов про тибетские монастыри имеется в сети.
(no subject) - arhyart - Jul. 20th, 2012 07:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 20th, 2012 07:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 20th, 2012 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 20th, 2012 07:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 20th, 2012 07:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 20th, 2012 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 20th, 2012 08:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 21st, 2012 02:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 21st, 2012 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 21st, 2012 02:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 21st, 2012 02:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 21st, 2012 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - arhyart - Jul. 21st, 2012 06:19 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
edgar_leitan
Jul. 26th, 2012 07:06 pm (UTC)
Я не знаю, кто первым эту мысль высказал. Но сейчас она разделяется многими историками философии и компаративистами. См., например, прекрасное эссе Ben-Ami Scharfstein, The Three Philosophical Traditions. Также у Wilhelm-a Halbfass-a, John-a Taber-a.

Edited at 2012-07-26 07:06 pm (UTC)
(Deleted comment)
edgar_leitan
Aug. 20th, 2012 04:18 pm (UTC)
Согласно приведённому критерию, должно быть осознание гносеологической проблематики и хотя бы некоторая степень рефлексии над этим. Я понимаю, что не все с таким подходом согласятся. Но так объясняли мне мои учителя, философы и историки индийской и буддийской философии.

Согласно этому критерию, метафизические рассуждения Упанишад (например) представляют из себя т. н. прото-философию, но не философию в специальном смысле.
( 36 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com