?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

pathashala

Некоторое время назад пришлось общаться в Сети опять на одну из традиционных тем бесконечных споров, только на сей раз не о "физиках и лириках", а о "филологах и философах". Известно, что в России (впрочем, наверное, и в Европе — но ведь Россия, как известно теперь, вовсе и не Европа...) особенно любят чёрно-белые двоицы противопоставлений. Помимо упомянутых физиков-лириков, можно упомянуть такие пары, как: Россия vs. Запад, поэт vs. гражданин, правый vs. левый, любители Толстого vs. обожатели Достоевского, западники-славянофилы, кошатники vs. собачатники, и прочее в том же роде. В этом же духе обычного российского культурологического манихейства выдержаны традиционные рассуждения о типе научной деятельности, связанной с интерпретацией (древних, но не только) текстов и, в частности, текстов восточных.


Суть этого культурного клише состоит в том, что востоковеды, занимающиеся, скажем, интерпретацией и переводом древнеиндийских или буддийских текстов, строго разделяются как по своему человеческому, так и по функциональнмому типу на философов и филологов. Филолог якобы всё знает о склонениях-спряжениях, но ровно ничего не понимает в философском дискурсе и истории философских идей. Философ же, будучи слабым или вовсе никаким филологом, занимается философским фантазированием по поводу изучаемых текстов, вчитывая в них те идеи, которых там заведомо нет.

Корни данного представления, как мне думается, восходят к тем временам, когда первыми индологами-санскритистами в Европе (по значимости и распространению, хотя и не по хронологическому порядку — это прежде всего немцы) были гуманитарии, получившие обычное для того времени, классическое филологическое образование на обычных "филологических семинарах" тех времён (латинская и греческая филология).

Соответственно доминировавшим тогда научным направлениям среди европейских ориенталистов-индологов, завоёвывавшим себе место под солнцем под вражеским (увы, так было нередко) противостоянием конкурентов из среды филологов-классиков, санскритисты занимались прежде всего Ведами (также и Эпосом), позаимствовав свой научный методологический инструментарий у эти классиков.

Тогда бытовало представление, что лишь строгий, формальный филологический анализ и возможно дословный перевод древних ведических памятников дадут адекватное представление об объекте исследования, удалённом от исследователя на тысячелетия. Как бы то ни было, и в 20-м веке, когда индологи переключились на другие объекты, в том числе и на исследования индийской/брахманической и буддийской философии, первыми ведущими фигурами в этих исследованиях были опять же филологи.

Так, "Адигуру" Венской индологической школы Эрих Фраувалльнер также был по своему основному образованию филологом-классиком. Однако его вклад в интерпретацию традиций индийской философии и философии буддизма трудно переоценить, хотя, с точки зрения нынешних знаний, есть у него немало слишком произвольных и явно натянутых реконструкций.

С другой стороны, известный всякому индологу и буддологу, в том числе и русскоязычным любителям (не только лишь специалистам — благодаря широкому переизданию некоторых его трудов в период Перестройки) Ф. И. Щербатской, без ссылок на труды которого до сих пор не обходится ни одна российская индологическая или буддологическая публикация, быв по образованию филологом-индоевропеистом, широким жестом интерпретировал тексты брахманической или буддийской философии, используя категориальный аппарат Канта и особенно неокантианцев. Теперь этот путь признан большинством коллег ошибочным, так как результатом его являются чрезвычайно произвольные интерпертации, недооценивающие уникальную эмическую перспективу. Логическим продолжателем данного метода был небезызвестный и рано погибший в бостонской эмиграции Д. Зильберман ("Эдик"), которого в кругах московской интеллигенции принято считать гением-самородком, не нуждавшимся ни в научной школе, ни в учителях, однако чтение выкладок которого об индийской философии производит (на меня лично) впечатление тягостного недоумения. Вроде бы всё очень умно или даже заумно сформулировано, но — абсолютно произвольная и не очень научная фантастика!

В настоящее время продуктивным направлением/методологией исследований в области древних/классических индийских философских традиций представляется филологически строгая интерпретация их памятников, исходящая из принципов интертекстуальности, внимания к филологическим проблемам, нередко влекущим за собой принципиально различные содержательные истолкования (вызванным в том числе и отсутствием в большинстве случаев выверенных критических изданий), но вместе с тем исходящая и из герменевтической процедуры философского осмысления и отрефлексированного сопоставления категорий, традиций, терминов, комбинации этической (etic) и эмической (emic) перспектив.

Яркими представителями исследователей этого типа, соединяющие строгость филологического анализа с философской отрефлексированностью, являются, например, представители "Венской школы", как Э. Штайнкелльнер и его ученик, недавно ушедший Х. Крассер, Л. Шмидтхаузен, также бывший учеником венца Э. Фраувалльнера, моя научная руководительница Карин Прайзенданц, Биргит Келльнер (ученица академика Э. Штайнкелльнера), В. Хальбфасс, Том Тиллеманс, Matthew T. Kapstein, Джон Тэйбер, Клаус Ётке (Oetke), Отто Штраусс, Пауль Хакер — называя (не в хронологической последовательности и не по "значимости", но случайно-произвольно) хотя бы некоторых, и да простят меня те, которых я упомянуть забыл.

Противопоставление "филологов" и "философов" от востоковедения (ограничусь здесь лишь более известными мне областями санскритологии, тибетологии и буддологии), хотя и имело некоторое историческое обоснование, играет в настоящее время всё меньшую роль, оставаясь, тем не менее, распространённым клише, бытующим не только в среде обывателей, но и многих студентов. Сюда добавляются и такие благоглупости не очень умных людей, принципиально враждебных академической науке (и вообще какому бы то ни было строгому систематическому подходу), которые утверждают о необходимости иметь, вместо ума, способности к рефлексии и знания текстов и яыков — каких-то "тайных посвящений", и вообще о необходимости якобы быть религиозным "практиком", чтобы понимать философские тексты. Об этом deliramentum агрессивных дилетантов (распространённых не только в России, но и в Европе) я неоднократно в своём ЖЖ писал, поэтому не буду здесь на этом задерживаться. Другое дело, что относительно новая ситуация, когда, когда, например, многие компетентные в своём деле академические буддологи (в Соединённых Штатах) являются одновременно практиками той или иной буддийской традиции, нуждается в дальнейшем творческом осмыслении.

И ещё одно замечание мне пришлось не так давно прочитать в своём Журнале: филиппику некоего буддиста о "безыдейности" западного востоковедения. Сформулировано, — однако! — в духе достойной реставрации чисто советского идеологического кретинизма. Я вот всё долго и напряжённо думал, а как должно выглядеть "идейное" востоковедение? То есть какая у него должна стоять сверхзадача, помимо известного поиска (относительной) исторической истины научными методам, что можно было бы тривиально сформулировать в виде известной формулы: "Как это было на самом деле"? Поиск сформулированного идеологами той или иной религиозной школы и нередко взаимно противоречивой концепции (и практического осуществления в связи с этой идеологической заданностью) "реального просветления"?

Понятно, что за всеми этими потугами, метафорическими плевками в то, что в принципе не понимаешь, да и не хочешь попытаться понять (из-за нехватки интереса и/или образования), а также идейными отторждениями стоит ещё одно идеологическое клише — представление о нумерическом единстве "Истины", самим древнеиндийским традициям не свойственное [которым свойственен скорее ценностный иерахический "инклюзивизм"], зато характерное для рефлексий, выросших на авраамической почве. А также и подсознательная истовая вера в то, что "уж мне-то самому сия Единая Истина известна"! Помимо этого, в данной идиотической формулировке сквозит и ясно высказанная её идеологом ненависть ко всему европейскому Просвещению, и романтическая тоска по древней архаике ясно обозначенных доксографических схем. Однако пусть лучше таковыми занимательными бытовыми психопатологиями альбо сумерками разума занимаются специалисты-психологи и психиатры.

Хотя и с точки зрения культуролога такого рода когнитивные вбросы также поучительны. Ведь живой ум из всякой мыслительной ситуации возможет извлечь и тонкий вкус интеллектуальной пряности, и вящую пользу. Или, на худой конец, повод для тонкой насмешки над ближним, или же для горькой иронии над самим собой и собственным идиотизмом...

................................................................................

Nota bene! -- UPD: Читатель поправляет меня насчёт манихейства, вынесенного в заголовок, утверждая, что его рекомый "дуализм начал" -- не более чем стереотип, не соответствующий источникам. Нисколько не будучи знатоком этих источников, воздерживаюсь от окончательного суждения и беру слово "манихейство" в кавычки, относя его в область риторических оборотов, играющих с распространёнными клише -- вроде "буддийского пессимизма" или "индийского монизма".

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
occuserpens
Jul. 28th, 2014 04:07 pm (UTC)
[а как должно выглядеть "идейное" востоковедение?]

Внутренний голoс мне говорит, что саудовские, египетские, пакистанские и иранские востоковеды должны быть идейными.

А вот кантиантское толование Корана и Шариата скорее всего, пардон, бестолково :)

Edited at 2014-07-28 04:10 pm (UTC)
edgar_leitan
Jul. 28th, 2014 04:12 pm (UTC)
#кантиантское толование Корана и Шариата# Таких чудес мне ещё не встречалось! Думаю, тут бы сам Кант затруднился. ;)))
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 28th, 2014 04:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - occuserpens - Jul. 28th, 2014 08:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 09:05 am (UTC) - Expand
dreaddevil
Jul. 28th, 2014 05:12 pm (UTC)
Вот вы браните Щербацкого за условно-кантианский подход, а сами пишете схожие несуразности о манихеях, пусть и для красного словца.

В манихействе не больше дуализма, чем в христанстве, например. Это очевидно следует из текстов. Зло не противостоит добру и не находится с ним в дуальной оппозиции, оно равноположено ему и имеет собственное и независимое происхождение. Зло у манихеев реально серьезная штука, а не отпадение от чего-то изначального. Для того, чтобы увидеть здесь дуализм, надо его специально искать и иметь специально тренированный взгляд. Типа кантианства у Щербацкого.
edgar_leitan
Jul. 28th, 2014 05:44 pm (UTC)
Ну значит, у меня о манихействе устаревшие взгляды, из дореволюционного Поснова и моих семинарских курсов четвертьвековой давности. Но я здесь не претендую на глубокое знание предмета.
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 07:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 08:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 08:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 09:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 09:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - dreaddevil - Jul. 29th, 2014 11:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dreaddevil - Jul. 29th, 2014 01:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 30th, 2014 10:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Jul. 30th, 2014 04:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 30th, 2014 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Jul. 30th, 2014 11:24 am (UTC) - Expand
sujanasi
Jul. 28th, 2014 05:53 pm (UTC)
Блестящая формулировка, так и просится в какой-нибудь словарь или энциклопедию))
"В настоящее время продуктивным направлением/методологией исследований в области древних/классических индийских философских традиций представляется филологически строгая интерпретация их памятников, исходящая из принципов интертекстуальности, внимания к филологическим проблемам, нередко влекущим за собой принципиально различные содержательные истолкования (вызванным в том числе и отсутствием в большинстве случаев выверенных критических изданий), но вместе с тем исходящая и из герменевтической процедуры философского осмысления и отрефлексированного сопоставления категорий, традиций, терминов, комбинации этической (etic) и эмической (emic) перспектив."
edgar_leitan
Jul. 28th, 2014 05:56 pm (UTC)
Спасибо, если не шутите! :))
(no subject) - noctu_vigilus - Jul. 28th, 2014 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 08:45 am (UTC) - Expand
buddhistmind
Jul. 28th, 2014 06:01 pm (UTC)
А что вы думаете о сказанном мной о филологии (как фундаментальной критике культуры (с примерами))?

Я вижу в этом тексте элементы ответа на некоторые мои суждения в вашем журнале, но никак не могу определить, мне ли вы отвечаете или нет, так как не узнаю свои идеи. Вроде бы, что-то похожее у меня есть, но ни в какое сравнение с теми откровенно бредовыми тезисами, которые вы оспариваете, не идёт.

Я вижу в данном тексте ту проблему, что вы не знаете и не понимаете, не имея системных философских знаний, что такое философия. Философия для вас, насколько я смог понять, это Гурджиев, Пятигорский и Мамардашвили (из них проф. философы считают таковым только последнего - и с большой натяжкой). Вы как-то недавно написали, что "свобода как осознанная необходимость" это "какая-то несуразная глупость, придуманная то ли марксом, то ли лениным" (хотя это ключевая часть систем великих Спинозы и Гегеля -- меня ночью разбуди после пьянки -- никогда не смогу спутать, чьи это идеи). Вы даже не представляете, очевидно, как ярко это вас характеризует. Не вас, а вашу философскую компетентность. Конечно, с таким маленьким философским багажом вы не понимаете специфики философии, её "парадигмального отличия" от науки (филологии, текстологии, истории, культурологии, психологии и т.д.). Вы попросту не видите проблемы (о которой я говорил), так как не знаете философии (с Гераклита и Платона до Мерло-Понти, Сёрла, Чёрчлендов и Д. Дэвидсона). Вероятно, как теолога по образованию ( и призванию?*), вас такая скучная ерунда, которая совсем не про Бога и Трансцендентное, не интересовала и не интересует. + для вас философия это древние индийские системы мысли (more or less в интерпретации "Венской школы"). С другой стороны, не имеете (видимо), знания подлинно научного метода (физика-химия, психология, хотя бы лингвистика). Потому у вас всё замечательно "теологически сливается". Бог, философия, языки, индийский текст, Трансцендентное, наука. У абсолютного большинства исследователей (индологов и буддологов) это всё "стоит на своих полочках" и не сливается. Потому для них философия и филология -- вещи абсолютно разные, и противопоставление и различение их имеет огромную роль.

(всем теологам, мне кажется, присущ катастрофический недостаток дисциплины мысли, теоретической рефлексии, вырабатывающейся в серьёзных занятиях ест. и гум. науками или в скрупулёзном изучении истории философии)

О специфике философии я написал в предыдущем вашем посте (что-то про смерть и Мамардашвили). Там же было про научный метод в индологии.

В другом вашем посте я написал о том, что немецкая индология никогда не была эталоном в истории европейской индологии и никогда не могла конкурировать по масштабности и значимости с английской (англо-американо-индийской) (привёл цитату из Г. Ольденберга и разные доводы). Немецкая классическая филология была эталоном и до сих пор отчасти остаётся, уступая англо-американской. А индология - никогда.

О современном отношении к венскому классику, "эталонному немецкому филологу" см. здесь
http://sanskrit-ru.livejournal.com/310769.html
(там же про необходимость ставить и решать теоретические проблемы, пользоваться гипотетико-индуктивным методом, эмпиричность и "идейность" англо-американской науки)

Цитируемый автор - живой классик буддологии. Масштаб и значимость его открытий (если они подтвердятся) почти не имеют аналогов в истории нашей индологической науки. Он - яркий пример скрупулёзнейшего филолога, сочетающего подробнейший анализ текстов, "критику текста" с глубоким социально-историческим, кросс-культурным, культурологическим, религиоведческим анализом -- и без какой-либо "философской отрефлексированности".

Он - образец методологического совершенства для нескольких "подрастающих", молодых поколений англо-американских, азиатских и европейских исследователей.

edgar_leitan
Jul. 28th, 2014 06:19 pm (UTC)
Из обсуждавшейся нами проблематики -- здесь действительно лишь элемент, -- один из целого ряда, --подтолкнувший меня к написанию текста. Но меня очень интересует сама тема в целом. Были также и другие комментарии. Кроме того, Вас не заподозришь в презрении к академической науке :)
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 08:53 am (UTC) - Expand
buddhistmind
Jul. 28th, 2014 06:01 pm (UTC)
"Ведущими" на сегодня индологами и буддологами (и джайнологами) являются американцы У. Донигер, Ш. Поллок, С. Джеймисон, Дж. Брертон (последние два только что выпустили новый коммент. перевод Ригведы на английский), П. Олливель, Ф. Гранофф, Л. Паттон, А. Хилтебейтель, С. Коллинз, недавно ушедший великий Энтони Кеннеди Уордер, англичане Г. Флад, К. Томсон, М. Уиллис, Р. Гетин, К. Кросби, К. Норман, Р. Гомбрих, П. Скиллинг, П. Дандас, голландцы Дж. Бронкхорст и Я. Хубен, немцы Т. Оберлис и М. Витцель ("полуамериканец", живёт и работает в Америке, ученик Тиме)
(и такие люди, мне кажется, как, например, австриец Д. Вуджастик)
(конечно же, и многие другие)

Абсолютное большинство из них являются "классическими" филологами (в хорошем смысле слова: "исследователями и критиками культуры (через язык и текст"), историками и религиоведами, и никакими "философскими отрефлексированностями" не занимаются и не интересуются.

Edited at 2014-07-28 06:06 pm (UTC)
edgar_leitan
Jul. 28th, 2014 06:12 pm (UTC)
Насчёт "ведущести" -- это совсем уже дело вкуса. Мне все эти ранжирования кажутся претенциозными и ненужными. Каждый из серьёзных коллег-профессионалов занимается чем-то очень интересным. Скорее, можно (условно) говорить о различных национальных школах, что, разумеется, в современном открытом мире вообще крайне условно! Кроме России (и, возможно, Китая или КНДР), востоковедение интернационально.

Если Вы заметили, я как раз не назвал никого из перечисленных Вами, хотя и знаю большинство из них по именам и работам, а кое-кого и лично. Те, которых я упомянул навскидку, являются "смешанным типом", а ещё вернее -- современными исследователями древних философских текстов, имеющими хорошую филологическую подготовку. А перечисленные Вами коллеги -- да, филологи в самом положительном смысле слова. Совершенно согласен :)
buddhistmind
Jul. 28th, 2014 06:40 pm (UTC)
"Я вот всё долго и напряжённо думал, а как должно выглядеть "идейное" востоковедение?"

:)

Например, известный индолог Ян Хубен пишет (в мае было дело)

"As I have been arguing in several studies, however, in our understanding of the phenomenon of the spread of vedism GENETICS need not be invoked at all as a crucial factor as it is to be understood rather in terms of MEMETICS and MEMORY CULTURE taking into account vedism's interaction over centuries with its ecological and economic environment (for instance...)

(см. indology info от Mon May 19, 2014)

Что для объяснения ключевых проблем истории "ведизма" и распространения ведийских культурных практик наиболее перспективно \ нам нужно вооружиться современными биологическими (меметика, эволюционная и системная биология, экология) и социально-историческими (social history, economic history) знаниями и подходами.

sujanasi
Jul. 28th, 2014 06:48 pm (UTC)
Извините за занудство, но где в приведенной английской цитате Хубен пишет про "современные биологические знания и подходы", не говоря уж про "эволюционную и системную биологию"?
(no subject) - buddhistmind - Jul. 29th, 2014 07:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Jul. 29th, 2014 07:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - sujanasi - Jul. 29th, 2014 12:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 30th, 2014 10:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - sujanasi - Jul. 30th, 2014 11:55 am (UTC) - Expand
buddhistmind
Jul. 28th, 2014 06:40 pm (UTC)
Т.е. для нахождения истины в индологии (в одном из её фундаментальнейших вопросов) необходима фундаментальная теоретическая основа, теория, "идейность".

Удивительно, да?!

И это пишет один из выдающихся представителей европейской индологии, хороший филолог.

И никакой "философской отрефлексированности", никакой "герменевтической процедуры философского осмысления и отрефлексированного сопоставления категорий, традиций, терминов, комбинации этической (etic) и эмической (emic) перспектив." -- голые и упрямые факты, "жёсткая" наука!
edgar_leitan
Jul. 29th, 2014 08:57 am (UTC)
Голые факты без исторической их интерпретации неинтересны. Ничего удивительного, просто не очень умно. Насчёт этического и эмического -- да, значит, Вы и вправду не понимаете, о чём я...
zelnitski
Jul. 29th, 2014 07:59 am (UTC)
Должен сказать, что философская рефлексия, действительно, предполагает нечто иное, нежели фантазии на тему чуждой интеллектуальной традиции. Собственно, уже из того, что она рефлексия, она предполагает нахождение себя в ситуации соприкосновения с чуждым и внимательное рассмотрение того, как это чуждое мыслится, а не предложение прочтения иной традиции через аппарат собственной.
Однако, есть еще один момент, на который обратил внимание Грегори Шопен, применительно к изучению раннего буддизма. А именно то, что мы просто не знаем, что такое ранний буддизм по одной простой причине: все тексты, из которых его пытаются вычитать - более поздние, чем он, а материалы археологии и эпиграфики очень долгое время не воспринимались в качестве самостоятельных источников и интерпретировались исключительно через призму данных палийского канона. Это, кстати сказать, касается не только вопроса о раннем буддизме, а вообще вопроса о раннем чем бы то ни было, когда полноценная книжная традиция формируется позже. Например, древнекитайских реалий это тоже касается в полной мере.
edgar_leitan
Jul. 29th, 2014 08:37 am (UTC)
предполагает нечто иное## Разумеется!
Только вряд ли мы "совсем не знаем" о раннем буддизме. Всё-таки сейчас не исходят слепо из палийской традиции как "самой ранней". Научное знание развивается.
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 29th, 2014 08:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - sujanasi - Jul. 29th, 2014 12:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zelnitski - Jul. 29th, 2014 12:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 30th, 2014 10:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - zelnitski - Jul. 30th, 2014 01:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 31st, 2014 09:25 pm (UTC) - Expand
az_pantarei
Aug. 3rd, 2014 12:51 pm (UTC)
Близко к теме:

«Теперь даже как-то и неприлично вспоминать о былом европоцентризме. Европа — не центр, а душа — не христианка. Центр сместился к Востоку. Вернее, он сейчас везде, и поэтому никто из нас не может сказать, где верх, а где низ, что есть дух, а что есть материя, кто варвар и кто человек. Сегодня глупость не хуже ума, а философия Ивана-дурачка еще только входит в моду»

(Ф.Гиренок. Метафизика пата. 2014)
az_pantarei
Aug. 3rd, 2014 01:00 pm (UTC)
А что за проблемы с раздвоенностью на противоположности? Кажется, еще Гераклит провозгласил: "все совершается через борьбу (противоположностей)" и то, то разные противоположности - одно".

Не говоря уже о Гегеле.

Человек и его деятельность парадоксальны и состоят из (совместимых и несовместимых друг с другом) противоположностей. Что - аксиома. "Не убий " проповедают христиане, и убивают больше всех.

Но также типично и то, что, все же, существуют односторонности, и разные типы менталитета. Например, хорошие художники нередко плохие мыслители. А мыслители не могут написать две строчки стихов (одну - могут).






Edited at 2014-08-04 03:31 am (UTC)
kanib.wordpress.com
Apr. 8th, 2015 06:40 am (UTC)
Где то я уже подобное читал.
( 50 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com