?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Недавно один из российских востоковедов обвинил меня ни много ни мало — в "критиканстве", в качестве примера приведя мой очерк о санскритском словаре Ефимовского, см. в моём ЖЖ ЗДЕСЬ. Эта формулировка очень важна: не "критика", а "критиканство". Обвинив меня в критиканстве, автор реплики, добавил, что словарь я раскритиковал, никогда не держав его в руках. Реплика была сделана в частном сообщении в соцсети, поэтому совершенно неважно, кто именно высказался. Поскольку это комментарий никакого не юродивого фрика или иного "просветлённого Ёга", то я сначала опешил. Настолько, что несколько дней её переваривал, не зная, как на это отвечать. Потом я ещё раз перечитал этот свой давний очерк, подумав, неужели я такой уж негодяй, без зазрения совести играющий на чужом поле?


Подобного рода замечания от людей, от которых их ни при каких обстоятельства не ожидаешь, так как долгое время мнил себя с ними стоящим, так сказать, по одну сторону баррикад — это словесные деяния (verbal performances) из того чрезвычайно редкого для в.п.с. разряда, которые я считаю не просто некорректными, глубоко ложными и несправедливыми, но действительно обидными и даже оскорбительными. Выходит, человек тайно считал тебя долгое время "критиканом", то есть огульно, необоснованно поносящим труды других, вместо того, чтобы заниматься чем-то толковым и положительным, а высказал горькую правду, лишь когда возникло разногласие. Всё это можно было бы сдержать про себя, если бы не одно "но". Если бы это не выходило далеко за рамки приватного обмена "любезностями", означив довольно типичное явление в российской культуре, к которой у меня сохранился живой интерес, несмотря ни на что.

После нескольких лет, проведённых в ЖЖ, я замечаю, что личная обида на любого рода критику (в том числе с научным обоснованием) является довольно ожидаемой, рядовой особенностью российской культурной реакции. При этом аргументация по делу быстро переходит или безо всякого перехода заменяется аргументами из рода ad hominem. То есть ты, критикующий нечто в своей области знания, где ты, худо ли бедно, являешься профи — немедленно становишься "врагом народа" (вариант сталинской эпохи) или "русофобом" (вариант путинской баньки с пауками).

Из этого я заключаю, что, помимо преувеличенного культа гениальности (что, по моему частному мнению, в области не искусства, а науки вообще nonsense), возвеличивания всякого рода "самородков из народа" и принижения академической школы, которая считается "скучной", удушающей пламенный творческий, божественный дух в молодых небрежнобрадатых гениях с горящим взором пророков, для российского бытования науки характерна принципиальная недоразвитость культуры научной критики, если не полное её отсутствие. Между тем научная критика — это не недобросовестная игра на чужом поле, а один из закономерных и даже ожидаемых аспектов научной деятельности. Такой же, как сочинение статей и монографий, доклады на научных конференциях, преподавание в университетах и популяризация научных знаний в той или иной форме. Научная критика опубликованного научного труда (тем более столь важной публикации, как нового словаря) выполняет роль peer review в солидном научном журнале, пусть и в такой менее солидной и обязательной форме, как комментарий коллеги в социальной сети.

Итак, с этими мыслями я критически перечитал свой очерк о санскритском словаре Ефимовского. Конечно, если бы я захотел его опубликовать в научном издании (как мне в своё время предлагали), я бы кое-что подредактировал, убрав излишний эмоциональный накал из некоторых формулировок и снабдив его ссылками и необходимой библиографией. Однако я так и не нашёл в своём полемическом эссе ничего, что бы я постеснялся написать по сходному поводу сегодня. Я вполне допускаю и даже уверен, что г-н Ефимовский — прекрасный человек, а, возможно, и талантливый учитель йоги. Впрочем, об этом мне ничего неизвестно.

Однако я внимательно прочитал предисловие автора к Словарю, доступное в Сети и дающее более чем богатую пищу для критического разбора. Для обоснованной критики (а не беспочвенного злобного критиканства) Словаря с точки зрения рефлексии над фундаментальным методологическим подходом автора, коренным образом противоречащим научному и ясно осознающимся самим автором как враждебным научному, вполне достаточно этого предисловия, представляющегося программным. Тем, кто данный опус не читал, предлагаю это сделать самим, так что не буду повторять аргументы своей давней заметки-рецензии. Повторюсь лишь, что для обоснованной с научной точки зрения критики Словаря вполне достаточно проглядеть введение.

Это — мой ответ на критику моей критики (дескать, "не держал в руках самого словаря"). Словарь я бы в руках с удовольствием подержал, а возможно, что даже и купил бы его для коллекции. Хотя бы для того, чтобы заглядывать именно в русские переводы (возможные синонимы) тех или иных слов (маленького словаря Кочергиной часто совершенно недостаточно для серьёзной работы). Однако увы, атмосфера в нынeшней РФ, огульное шельмование "русофобами" (= "врагами народа", что, по правилам традиционных советско-российских ролевых игр, практически равно доносу в репрессивные органы политического сыска) любых критиков чего бы то ни было российского и прочие прелести, ярко проявившиеся в 2014 г., вызвав феномен окончательной потери не токмо разума, но и остатков здравого смысла в массовой ментальной эпидемии "крымнашизма", внезапно разверзшаяся пропасть взаимного непонимания даже с теми, кого десятки лет привык считать добрыми друзьями, отбивают самомалейшее желание какой бы то ни было дальнейшей игры в теннис со стеной, а также и прежде столь радостно чаемых регулярных поездок на родину. Поэтому словарь остаётся некупленным, о чём может пожалеть уже сам г-н Ефимовский.

Данная заметка — не для тех, для кого, согласно их "духовному опыту", филологи и историки являются ничего не понимающими прохвостами, то есть кто считает, что в грибах толк может понять не миколог и не грибник, а лишь сам грибной мицелий. Также этот текст и не для тех, кто считает, что в 21 веке от Р. Х. существует и должна существовать такая штука, как пресловутая "отечественная наука", а не просто различные научные школы, лучше всего интернациональные, смешанные, локализованные в разных странах. Для кого же тогда?

Наверное, для тех редких теперь людей, которые всё ещё считают, что русская культура является частью европейского культурного поля, и кто желает остаться со своими европейскими культурными корнями (sic!) в состоянии живой беседы. Возможно, не лишённой споров и даже полемики, но постоянно углубляющей понимание и поэтому неизменно плодотворной.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
occuserpens
Aug. 16th, 2015 11:38 pm (UTC)
Ничего более антифилологического и антилингвистического чем этот текст Ефимовского я представить себе не могу. Конечно, это фоменковщина, которая профессионального филолога должна довести до белой горячки :) При всем при этом, если бы я знал санскрит, то приберег свое чувство черного юмора для собственно словаря, а про предисловие разве что похихикал, поскольку материала для серьезной дискусии по существу дела оно просто не дает :)

Edited at 2015-08-16 11:39 pm (UTC)
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:19 am (UTC)
В своё время попалось под настроение, т. е. под горячую руку. В ЖЖ вообще удобно делать квази-научные экзерсисы, с учебными целями прежде всего.
uliaushuk
Aug. 17th, 2015 12:40 am (UTC)
Что написано пером, не вырубишь и топором. Даже если это сделано в виртуальном пространстве.

Прочитал и я "Введение". Хоть подобно его Составителю первое образование получал на физическом факультете, испытываю стойкую тревожность, когда беру в руки опусы кандидатов физмат наук, даже по физике, не говоря о тех, где они затрагивают вопросы метафизического свойства. "Введение" подтвердило опасения. Я бы такой словарь не купил бы. Даже для коллекции.
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:17 am (UTC)
Виртуальное пространство приватного блога располагает к субъективизму, а также предоставляет возможность постоянного изменения текстов. Ситуация, коренным образом отличная от ситуации текста, напечатанного на бумаге.
uliaushuk
Aug. 17th, 2015 12:32 pm (UTC)
Не склонен согласиться с коренным отличием, ибо написанное пером также можно зачеркнуть или исправить. Пословица ведь о том, что хирографическая практика (письмо) сама по себе служит отделению и отдалению познающего от познаваемого и порождению объективизма.
Претензия к словарю, насколько я понимаю, связана с тем, что граждане (или отдельный гражданин) составляют словарь не отрывая значения слов от предметов, которые они означают. Ведь фактически, во "Введении" составитель словаря признался, что он написал так, как лично ощутил или постиг. (разновидность утверждения: Что вижу, о том пою). От элементарной неграмотности это. Недосуг ему было учить элементы. Ибо космос целиком постиг.
Эта проблема преследует русскоязычное пространство со времен советской школы, построенной на примате революции над эволюцией. Зачем учиться и трудиться, если можно все постичь по щучьему велению. Идеология Ивана-дурачка.
Млин, через две недели идти к студентам. Они со школы ко мне приходят такие творческие, что аж дух занимает. Добиться у них тупого заучивания определений и воспроизведения сложившейся системы знаний - просто труд Сизифа.
livejournal
Aug. 17th, 2015 04:15 am (UTC)
Критика критики критики
Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи «Критика критики критики» в контексте: [...] Оригинал взят у в Критика критики критики [...]
karachee
Aug. 17th, 2015 04:49 am (UTC)
Вот третий абзац снизу, это критиканство. Все что выше - вполне себе критика.
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:14 am (UTC)
В данном случае это обычный ressentiment. Здесь частный блог, онлайн-дневник, а не научный журнал. По-моему, люди не видят разницу, а зря.
sspr
Aug. 17th, 2015 05:45 am (UTC)
Шива видит, кто открыл его в себе, а кто еще нет. Ваша работа - ваша радость и щит
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:12 am (UTC)
Ваша работа - ваша радость и щит
bhūyāt!
sujanasi
Aug. 17th, 2015 07:52 am (UTC)
Эдгар, беда в том, что у нас само понятие "индологии" уж очень размыто, в качестве "индологов" то и дело фигурируют люди без академического бэкграунда. Я бы человека, вступающегося за этот самопальный "словарь", индологом не называла (хоть и не знаю, о ком идет речь).
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:11 am (UTC)
Он не за словарь вступался, но назвал критиканством мою критическую заметку.
buksartis
Aug. 17th, 2015 08:13 am (UTC)
Хотя принадлежу к тем, кто склоняется смотреть на русскую культуру как на что то "инакое", что с европейской культурой связывает лишь внешние элементы cargo culte, хочу заметить, что неспособность воспринимать критику и неспособность к диалогу характерна не только одной России, но и всему постсоветскому миру (в советское время то критика в прессе означало нападение и угрозу карьере). Как один знакомый выразился о том, почему совсем не развита критика как жанр: если напишу критику на статью коллегы, то получу не ответную статью и диалог, а он просто перестанет со мной на улице здороваться, и на собрании деканата будет голосовать против моего предложения из-за принципа.

Edited at 2015-08-17 10:08 am (UTC)
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:06 am (UTC)
критика в прессе означало нападение и угрозу карьере
Вероятно, это глубинная причина. Но здесь ведь не пресса, а просто частный блог.
evgenevg1
Aug. 17th, 2015 08:35 am (UTC)
"Полемики..."Тут ведь,именно архаизм сознания.Любая критика воспринимается таким сознанием как "черная метка"-"хочет убить".Соответственно,до конструктива дело не доходит.Тут не "стороны света: Запад-Восток",тут века,невозможность диахронного сравнения.
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:05 am (UTC)
архаизм сознания
Наверное.
buddhistmind
Aug. 17th, 2015 10:10 am (UTC)
про мицелий вы любите повторять, а про дарвинизм
http://edgar-leitan.livejournal.com/262751.html?thread=8656223#t8656223

не нашлось что сказать?

"Это — мой ответ на критику моей критики (дескать, "не держал в руках самого словаря")."

Так а не было критики-то. Кто-то что-то писнул в "контаге" или "пейсбухе" про "не держал в руках словаря", "критикан". Это не критика. На такое не нужно отвечать вообще. Мало ли, кто что писнул. ИМХО.

Вообще, российских коллег могу понять: то, что вы обычно делаете, отчасти является классической логической ошибкой "strawman fallacy". Вы искусственно создаёте/выбираете слабые и посредственные русские научные/околонаучные работы, а затем с упоением их уничтожаете в своих опусах - побиваете соломенное чучело. Хотя для всех индологов и санскритологов понятно изначально, что эти работы или ваши их удобно сконструированные версии принциально плохи и не стоят обсуждения. И другой момент в том, что, прекрасно осознавая плачевную ситуацию в рос. гум. науке и индологии, вы сознательно концентрируетесь на в массе своей плохих, никчёмных русскоязычных публикациях. Вам почему-то не приходит в голову разобрать детально критику Фрауваллнера и Оберлиса американцами С. Джеймисон и С. Коллинзом, критически разобрать новые японские, китайские, корейские, американские, британские публикации. Потому что, вероятно, у вас не хватает желания/языков/знаний/знакомства с совр. литературой, чтобы этим заниматься.

Вам не приходит в голову взять и проанализировать новые интересные публикации Я.В. Василькова или, например, Б.А. Захарьина, А.А. Вигасина, С.Ю. Лепехова, А.М. Донца, С.В. Кулланды, С.О. Цветковой (занимается поэтикой и аланкарой), Ю.М. Алихановой и т.д. Рассказать, что нового они принесли, что вы нашли интересного для себя, как эти работы поспособствовали улучшению и углублению вашего личного понимания тех или иных проблем.

Нет, вы только критикуете заведомо провальные работы, сражаетесь с ветрянными мельницами и соломенными пугалами. Из года в год. Ни одного доброго слова о немногих достойных русских специалистах. Это может восприниматься многими как оголтелое критиканство.

Помнию, где-то 5-6 лет назад вы написали что-то относительно неплохое по поводу диссертации Тавастшерны. Единственный раз.

Вот, например, возьмите и прокомментируйте блестящую статью Я.В. "Pre-Mauryan “Rattle-Mirrors” with Artistic Designs from Scythian Burial Mounds of the Altai Region in the Light of Sanskrit Sources"

в EJVS, 2010

******laurasianacademy.com/Mirrorscompressed.pdf
edgar_leitan
Aug. 17th, 2015 11:04 am (UTC)
Спасибо, я сам как-нибудь разберусь, о чём мне писать. По заказу, конечно, тоже могу написать -- за достойное вознаграждение.
Эти провальные работы публикуются, к сожалению, в виде книжек или в сборниках академических статей. И я нигде не видел их должной оценки со стороны коллег.
Про критиканство и "опусы" -- чья бы коровка травку пощипала...
buddhistmind
Aug. 17th, 2015 12:07 pm (UTC)
"Эти провальные работы публикуются, к сожалению, в виде книжек или в сборниках академических статей."

Ну я же вам и объясняю, что вы здесь ломитесь в открытую дверь. Об этих этих лажовых статьях , книгах и сборниках прекрасно известно компетентным росс. специалистам. Это open secret, секрет Полишинеля. Есть внутреннее деление росс.академии на компетентных и всех остальных, которые публикуют массу всякого бреда. Вторую категорию преимущественно составляют исследователи/авторы из регионов/провинции. Вы не можете об этом не знать, так как имеете/имели доступ к питерскому акад.сообщ-ву. Компетентным индологам приходится выживать, на мизерные деньги. У них нет времени ни на что отвлекаться: лишь бы успеть хоть что-то из своего опубликовать/доработать. И вы об этом знаете. И критика каких-то дилетантских словарей, каких много выпускается, совершенно не интересна. Поэтому ваше настойчивое акцентирование проблем и бед росс. индологии, всем компетентным индологам и так очевидных, может восприниматься многими как болезненное, несправедливое, невротичное русофобское критиканство. Вы недоумевали, откуда могло взяться такое отношение, я объяснил в меру своего понимания.

И вы не увидите никаких таких оценок. Пока зарплата учёных не приблизится к зарплате уборщиц московского метро (т.е. никогда).

Я всегда аргументирую свою критику, поэтому я уж точно не критикан. Но я, правда, русофоб :), что для русских ещё хуже. Во мне много желчи, яда, ненависти - да. То, что вы видите, - лишь малая их толика, результат неимоверных усилий по сдерживанию всего этого внутри.

"Опусы" - никакого уничижительного оттенка не подразумевалось. Просто большие подробные тексты.

Конечно, сами разберётесь. Но я же могу предложить что-то, это не запрещено.

И вы никогда не отвечаете на аргументированные возражения (по поводу дарвинизма, например).

*ветряными
danuvius
Aug. 17th, 2015 06:40 pm (UTC)
Эти две группы -- просто умилительно!
Скажите, пож., а почему в отечественно науке не остается только группа 1а, но существуют еще 1б и 2? И почему Вы считаете такую ситуацию нормальной?
buddhistmind
Aug. 17th, 2015 07:30 pm (UTC)
Не понял вас. Вы будете спорить, что по факту две группы существуют? Я просто всё это наблюдал вживую когда-то. Я, конечно, не считаю ситуацию нормальной. Поэтому я давно покинул русскую академию и Россию вообще. Но даже здесь в Европе всё индологическое и иранистическое, например, сворачивается. Критиковать кого-то в печати - моветон. Кроме совсем критических случаев, когда безумную лажу начинает кто-то гнать (как с недавней книгой "A History of German Indology", о которой негативно отозвались чуть ли не все европ.индологи, особенно немецкие (хотя это хвалебная песнь старой немецкой филологической школе, которая до сих пор живёт в Вене)) (но в этом случае лажа прокралась аж в Oxford University Press, где по какому-то чудовищному недоразумению была опубликована книга. И коллеги просто обязаны были отреагировать). Но просто о чьих-то ошибках и недочётах нельзя писать подробно : раскритикованного могут лишить финансирования, грантов, он может потерять позицию. Это очень серьёзная и щепетильная вещь.

(В любом случае: конкретно вы, Данувиус, безусловно в самой высшей группе :) )

Edited at 2015-08-17 07:34 pm (UTC)
danuvius
Aug. 17th, 2015 07:38 pm (UTC)
Конечно, все так и есть. Просто я так понял Вас, что Вы это приветствуете.
Насчет Европы я в курсе -- и что востоковедение сворачивают, и что связи и знакомства там -- основополагающие. И что критиковать не принято.
Только у меня не укладывается в голове: если Вам (видимо?) не очень нравится западная система (хотя она и много лучше того, что в России творится), то почему Вы критикуете Эдгара за его рецензию? Тем более что в России на критику вообще официально никак не реагируют, да и лишаться особо нечего.
И я согласен целиком и полностью с Эдгаром, что критика (рецензии) -- одна из основополагающих вещей в науке, если рецензии не договорные (заказные) и не сведение личных счетов (хотя и чисто научная критика может сочетаться -- вполне законно -- с таким мотивом). До революции в России эта культура была высокоразвита.
buddhistmind
Aug. 18th, 2015 08:04 am (UTC)
Вроде бы я объяснил, что и о чём я говорю.

1. Мне западная система нравится.

2. По поводу самого [содержания] разбора никаких вопросов нет. Вопрос - зачем это? Какова цель и мотивы? Прагматика текста.

3. В действиях ТС есть что-то от критиканства. Я объясняю, что может показаться критиканством.

4. Конкретно, у ТС есть странная привычка пинать полудохлую российскую индологию и никогда не говорить о положительном в нёй. И не только индологию, но и вообще макулатуру, на которую в академии никто не обращает внимания: такие же "словари" выпускаются в Германии и Франции, но ТС почему-то пишет о России, где наука отстаёт на 100-150 лет от Европы. ТС любит выбрать какую-то посредственную статью или фрагмент из неё, и оттоптаться вволю. Это продолжается годами. Одно и то же. Если он "желает добра", то где конструктив? Где положительные реценции или заметки на работы Я.В., А.В., Б.А. и прочих? Никто не сомневается в нашей науке, что венская школа в исследованиях инд. филос. гораздо сильнее всего, что есть и было в России. Зачем тогда эти постоянные отсылки "а вот у нас", "а в Вене"? Выглядит как банальное детское хвастовсто. И это тогда, когда в росс. библиотеках нет самых элементарных индологических материалов, не говоря о статьях и монографиях.

До революции люди-то другие были... Их всех большевики поуничтожали и поизгоняли, и остались только нынешние русские.

Конечно, критика должна быть. Это необходимое условие существования любой науки. Наука изобретена древними греками в Афинах в классический период наивысшего развития демократии и личных свобод в Древнем мире (и началась в предклассику и архаику в разных местах греческой Ойкумены. И на персидско-халдейско-египетском фундаменте (тайные жреческие ордена и пр.), конечно).

Но в данный период, когда востоковедение на Западе сворачивается, никто не заинтересован в критике чего-либо - "критиковать не нужно". Ни у кого нет времени на что-то отвлекаться здесь. И особенно среди тех, кто занимается "нормальными" вещами, не философскими: филология, лингвистика, история, литература, работает с древними рукописями, эпиграфикой и т.д. Нужно заниматься своими темами и следить, чтобы хотя бы в твоих собственных работах всё было на высшем уровне, были учтены все новые материалы и соблюдены все необходимые критические (=исследовательские) процедуры в отношении исследуемого предмета.. В западной академии так считается, насколько я могу судить. Вся критика идёт "по гамбургскому счёту", для внутреннего пользования, преимущественно устно. Только в вопиющих случаях, типа описанного выше, в печатной форме. Печально, но такова реальность.

Тут подумал: может быть, "философам" нечего делать? Читают себе в кайф в Вене какую-нибудь вайшешику, ньяю, поздних йогачаринов, и в ус не дуют и не знают, что происходит в большой науке, чем большинство индологов и буддологов занимается? Похоже на то.

Edited at 2015-08-18 08:06 am (UTC)
danuvius
Aug. 17th, 2015 07:44 pm (UTC)
+как пресловутая "отечественная наука", а не просто различные научные школы+
Прочитав это, подумал, что хорошо бы в самом деле различать термины.
Для меня "отечественная наука" означала всегда некую совокупность школ, имеющих общие своеобразные черты или какие-то объединяющие составляющие (хотя бы географическая среда, язык...). Так, "российское востоковедение" имело до революции (и до массового изничтожения ученых в 20-х/30х) свои характерные черты -- или я ошибаюсь? При этом, конечно, ведущую роль всегда играло питерское востоковедение.
Однако некоторые понимают "отечественная наука" примерно так, как "православная" -- по некой особой методологии. В таком смысле, конечно, выражение неприемлемо.
(no subject) - olya_rusakova - Aug. 18th, 2015 09:00 am (UTC) - Expand
o_de_sy
Aug. 19th, 2015 09:49 pm (UTC)
Добавил вас) Если заинтересую, заходите и ко мне, а также добавляйтесь взаимно.
vasia_tapkin
Aug. 21st, 2015 10:48 pm (UTC)
путинской баньки с пауками

Метафора хороша, слов нет, однако в данном, конкретном - "случае", наиболее уместной представляется всё же апелляция к образности вовсе не Феодора Михайловича, а скорее уж - Николая Васильевича.



( 27 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com