?

Log in

Previous Entry | Next Entry

О диалоге религий



Недавно на одной странице в Лицекнижии меня спросили, что я думаю о "диалоге религий". На самом деле я думаю об этом не "что", а "как". Думаю скорее с недоумением, пытаясь понять, что именно может обозначать это выражение, чрезвычайно модное среди западных интеллектуалов, а также среди "передовых" идеологов и активистов в нынешних христианских конфессиях. Ведь если попытаться всерьёз подумать, то ясно, что никакие "религии" не могут вести диалога в принципе. Религию нельзя рассматривать как дееспособного субъекта, но только как чрезвычайно сложный объект, целый комплекс разнородных явлений, хронологически относящихся к разным историческим эпохам. Вести диалог, то есть беседовать, могу лишь люди. Какие именно люди? Мне подсказывали, что "верующие", принадлежащие к тем или иным религиям. Однако я полагаю, что никакие "убеждённые верующие" в принципе неспособны вести продуктивного диалога, касающегося "своих" религиозных традиций.

Верующие, то есть уверенные в абсолютной истинности своей религии, никакого диалога вести не могут. Их "беседа" будет не диалогом, а в лучшем случае миссионерской беседой, преследующей цель обращения миссионируемых "по самое немогу". Другой разновидностью этой беседы будет миссионерский диспут, который следует отличать от диспута философского. Миссионерский диспут призван доказать превосходство своей "веры" и при этом низложить веру оппонентов. Его утилитарной целью является увеличение оборота свечек, как сказал бы великий "тролль" Невзоров. Аргументация будет скорее всего чрезвычайно примитивна. Желающие конкретных иллюстраций художественно утончённых и великолепнных в отношении речевых формулировок могут обратиться к "Очарованному страннику" Лескова. Убедительность таких миссионерских бесед сродни объяснению хасида из одного анекдота, утверждающих, что их рэббе имеет обычай перелетать с одного берега реки на другой на своём носовом платке. Будучи спрошенным о доказательствах этого чуда, он вскакивает и говорит обиженно: "Но ведь это же правда!"

Как знают многие, верующим вообще чрезвычайно свойственно обижаться, по-детски холя и лелея свои обиды. Понятно, что никакого диалога между носителями религиий не может быть, если его участники то и дело обижаются, требуя либо сатисфакции в судах, либо смерти "кощунников", как скорее всего последует в случае ислама.

Диалог возможен в случае отстранённого или даже остранённого отношения к предмету своей беседы, то есть к религии (к каким именно её аспектам — вероучению, метафизической картине мира, ритуалам, богословским или нравственным системам?.. Какой именно религии? и т. д.). Верующие, а тем более "убеждённые", к такого рода внутренней работе рефлексии обычно неспособны. Ведь эта рефлексия будет включать в себя методологическое сомнение, обычно табуированное стандартным религиозным дискурсом. Об этом знает всякий, из любопытства или по скуке посещавший когда-либо тематические православные, католические, индуистские и др. форумы или подобные виртуальные площадки, изобилующие идеологическими перебранками и обильными аргументами ad hominem, то есть взаимными оскорблениями.

Такой диалог могли бы вести отдельные интеллектуалы, способные к работе философского отстранения, умеющие занять метапозицию наблюдателя, причём как религиозных традиций собеседника, так и тех, с которыми они сами отождествляются, то есть "своих". Иначе говоря, профессиональный религиовед наиболее приспособлен к тому, чтобы участвовать в таких диалогах. Он тот, кто обладает, говоря на санскрите, "адхикарой" (adhikāra), то есть Berechtigung, внутренним (а иногда и формализованным) правом. Идеологически же предвзятая позиция теолога, пусть он и является интеллектуалом, говорящим изнутри традиции, будет препятствием к прыжку на метапозицию.

Во всех данных размышлениях я, разумеется, не упоминаю, как вынесенную за скобки константу, непременною предпосылку наличия у подобного интеллектуала-профи некоей общерелигиозной интуиции и живого интереса к различным аспектам изучаемых религиозных традиций. Ведь должно быть ясно, что тот, у кого внутренний религиозный "орган" напрочь отсутствует, скорее всего не станет заниматься изучением религий, но пойдёт в банковские клерки, в математики, в юристы или в астрономы.

Что касается одного из прагматических модусов всех этих "диалогов", как например "отыскание того общего разных религий, что препятствовало бы межрелигиозной вражде" (подсмотрел в ФБ), то такая прагматика меня не убеждает. Почему? Это подмена целей: замена цели, состоящей в дифференцированной, открытой беседе о чрезвычайно сложных, многоплановых явлениях, в идеологическое и интеллектуально ложное (посколько состоящее в упрощении) предприятие по достижению видимости отсутствия поводов для вражды (ср. известный образ кота Леопольда). Но ведь этих поводов всегда сколько угодно! Интеллектуалы скорее всего будет просто беседовать друг с другом, а не вести вóйны. "Убеждённые верующие" будут своих оппонентов обращать в свою веру, ругать, сажать за решётку или убивать.

С другой стороны я не обязан непременно "уважать" взгляды, которые считаю примитивными или ложными, а также традиции их религиозной легитимации (как, например, смехотворные, дикие воззрения о мусульманском физическом рае с безудержным непрерывным секасом с нагими гуриями). Однако, даже считая подобные метафизические воззрения смешными или откровенно примитивными, я могу спокойно рассуждать об их истории, традициях экзегезы и социальном влиянии в исторические эпохи. Но моё неуважение к отдельным взглядам и иным из носителей этих воззрений не перейдёт в открытую вражду (если только эти носители на станут меня убивать или навязывать свои правила и ограничения, а будут продолжать молиться в своих мечетях и квартирах; но мы же знаем, что это не так...). Гарантом добрососедства и отсутствия насилия будет формализация моих взаимоотношений с религиозными людьми с помощью закона (права) жёсткое исполнение которого должны обеспечивать государственные исполнительные и силовые структуры.

Однако это с необходимостью будет подразумевать секулярное государство и низведения любой религий на уровень строго частного дела. Понятно, что с исламом, агрессивной и эксклюзивистской религии исторически совершенной иной эпохи и культурных парадигм, нежели те, в которых движется современный условный Запад, никакие ни диалоги на равных (поскольку мусульманские „интеллектуалы“ — это в самом лучшем случае даже не теологи или философы, но теологи-правоведы), ни формализация в парадигме секуляризма не пройдут. Здесь выжить может лишь сильнейший, и "сила" при этом не в нюансированных когнитивных стратегиях и жаждущей диалога открытости, но в самом примитивном смысле — в физическом напоре массы носителей и зашкаливающем уровне их агрессивности на бытовом уровне, которую ещё долго будет встречать непонимающая, наивная беспомощность, удивляющаяся, что все попытки добро шамкающего и вегетариански моргающего "диалога религий" заканчиваются одним и тем же — громким аллахбабахом и отрезанными головами глупых "неверных собак".

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
nikaan
Aug. 31st, 2016 08:39 pm (UTC)
я за математиков попрошу!!!=)
edgar_leitan
Aug. 31st, 2016 09:58 pm (UTC)
:))))
vagonka_man
Aug. 31st, 2016 09:09 pm (UTC)
Неоднократно наблюдал пример вполне себе продуктивного "диалога религий" на российском юге - когда официальные представители "традиционных конфессий", сиречь православия, местного ислама и иудазма, прекрасно находят общий язык и достигают взаимного уважения на почве одной простой и ясной идеи - оберегания своих "полян", т.е. дружбы против новых игроков (протестантов, салафитов, родноверов и т.п.) и особо рьяных собственных деятелей, желающих пошатнуть сложившиеся и комфортные для всех остальных этноконфессионлаьные границы.
edgar_leitan
Aug. 31st, 2016 10:01 pm (UTC)
Диалог религий по западным лекалам предполагает не дружить против, а умалчивать о подлинных проблемах, избегая конфронтации. В реальном диалоге конфронации с чуждым и конфликта не избежать.

Edited at 2016-08-31 10:01 pm (UTC)
vagonka_man
Sep. 1st, 2016 07:02 am (UTC)
Приводимый мной пример, разумеется, не есть реальный диалог, а прямая ему противоположность, поскольку предполагает вместо живого разговора о проблемах повторение определенного набора ритуальных фраз-идеологем, позволяющих эти проблемы и дискуссионные вопросы игнорировать. "Ислам-религия мира" и т.п.
Illya Yagiyayev
Aug. 31st, 2016 10:05 pm (UTC)
Что же, этот феномен носит название "монопольный сговор" :)
vagonka_man
Sep. 1st, 2016 07:03 am (UTC)
Да, раздел рынка налицо.
derkach_slava
Sep. 1st, 2016 06:04 am (UTC)
По-моему, "диалог религий" невозможен совершенно, если под этим словосочетанием понимать разговор между верующими различных религий о вопросах, касающихся хотя бы одной из их религий.
Интересно, что сам термин "диалог" пришел из культуры, совсем не признававшей какую-либо безоговорочную уверенность в истинности некого утверждения благом. Думаю, для эллина фанатичная вера была достойна насмешки.
Любой диалог подразумевает общий язык, согласие в дефинициях. Как, к примеру, можно представить себе диалог о догмате Троицы между иудеем и католиком? Ничего, кроме взаимного так называемого "оскорбления религиозных чувств" участников сего диалога. А уж попытка диалога любого из вышеназванных с представителем третьей ветви авраамизма имеет шанс перерасти в нечто более мерзкое.
Сама суть любой религии исключает любой разговор с иноверцами, кроме миссионерского. Никуда от этого не деться. С точки зрения теории мемов, это всего лишь механизм защиты "ДНК" данного мема, не более.
Диалог О религиях возможен лишь между агностиками. Атеист как участник такого диалога внесет нотки, боюсь, психиатрического отношения к вере.

Edited at 2016-09-01 07:21 am (UTC)
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:04 am (UTC)
Да, я тоже считаю, что такой диалог могут вести лишь компетентные интеллектуалы. Причём его успешность, помимо простого увеличения знаний, будет под вопросом.
putnik07
Sep. 1st, 2016 06:33 am (UTC)
Я не согласен с посылом, что именно религиозными причинами обусловлены отрезание голов с криками алахакбар. Религия всегда была лишь инструментом политиков и торгашей. Религиозные убеждения человека с отрезанной головой в руках - вопрос времени и места. Он мог оказаться и "рыцарем христовым", несущим просвещение дикарям; и коммунистом, ненавидящим эксплуататоров; и националистом; и даже "демократом", жутко ненавидящим коммуняк. Это больше вопрос личного культурного развития.
Наша планета оказалась слишком маленькой, и люди различных убеждений обречены на сосуществование. Не вижу ничего плохого в том, что лидеры различных религиозных концессий, имеющих влияние на "своих" верующих, пытаются выработать "правила" сосуществования.
Согласен, что догматы априори не допускают компромисса и ни о какой теологической межрелигиозной дискуссии речи быть не может. Но различные толкования догматов религиозными лидерами, которые допускаются в каждой религии, способны "сгладить углы" и обеспечить мирное сосуществования. История знает много таких примеров. Правда, та же история нам говорит, что это мирное сосуществование длиться пока кому-то из политиков не потребовалось иное.... Но тут мы опять возвращаемся к культурному уровню развития.
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:02 am (UTC)
Мирное сосуществование нужно людям, от религиозным эсхатологии в своём бытовом восприятии далеко отошедшими, не верящими в потустороннее как в живую реальность. Иначе говоря, теплохладному верующему. Хороший мусульманин, например, должен почитать джихад и борьбу с упрямыми, не желающими обратиться неверными своей первейшей обязанностью. Диалог с таким традиционным изложением ислама (кстати, вполне аутентичным и убедительным) будет успешным лишь на поле боя.
putnik07
Sep. 1st, 2016 10:57 am (UTC)
А вы реакционер однако...)))
Ответ на вопрос что такое "традиционный" ислам, и кто такой "хороший" мусульманин - очень субъективен.
Я частенько бывал в различных чисто мусульманских странах, "погружался в среду", общался, ходил в гости, и никто со мною не боролся.))
Это, естественно, не касается стран где идёт война. От людей поставленных на грань выживания трудно ожидать адекватности.
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 08:56 pm (UTC)
Я не реакционер, а религиовед, неплохо знающий целый ряд религиозных традиций и их текстов.:))
Хороший мусульманин не будет нарушать законы гостеприимства, обижая и тем более убивая гостя. Но неверный для него -- это всегда объект миссионерства. Хороший мусульманин -- это тот, кто выстраивает всю свою свою жизнь согласно Корану и Сунне. О деталях можно спорить, но с этим вряд ли не согласятся все мусульмане. Самые хорошие, аутентичные мусульмане -- это салафиты.

Edited at 2016-09-01 08:57 pm (UTC)
putnik07
Sep. 5th, 2016 08:06 am (UTC)
Интересно, а кто, по вашему мнению, самые аутентичные христиане?
edgar_leitan
Sep. 5th, 2016 10:31 am (UTC)
Все те, кто отвечают формальным требованиям (декларируемая вера в положения, перечисленные в основных Символах), и кто себя таковыми считает.
chura24
Sep. 1st, 2016 08:17 am (UTC)
Полагаю, Вы не совсем ощущаете разницу между церковью (мечетью, костелом и пр.) как социальным институтом и церковью (мечетью, костелом и пр.) как "храмом божьим". Вся история, вольно говоря, состоит из череды договоренностей между социальными институтами и войнами между этими договоренностями. Влияние религиозных институтов в мире сейчас настолько велико и значимо для судеб этого самого мира(независимо от того, как к этому относиться), что диалог между ними следует рассматривать как важнейший фактор мировой стабильности.
Насчет "увеличения оборота свечек": ну, это цель любого социального института, включая НАУКУ, что не умаляет ее значения.
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 09:56 am (UTC)
Поскольку я закончил факультет католического богословия с двумя степенями магистра (Mag. theol.), то об этой разнице я не могу не знать. Мои же личные, переменчивые субъективные "ощущения" роли не должны играть. Мне захотелось порефлексировать о возможных значениях расхожих и модных клише, а не выдать идеологически выдержанный текст, годеный к употреблению на конфессиональных форумах.
Всякие формализованные встречи формальных "лидеров" религий и конфессий с целью "упрочения мира" -- это одно. Но такая узкая прагматика неубедительна и неинтересна. В большой политике религии играют лишь роль пыли в глаза.
Меня интересует "диалог религий" как таковой, его эвристическая ценность и возможность (или отсутствие таковых), а не прагматическое "общение религиозных лидеров с целью упрочения мира". Когда начинают говорить об упрочении мира, то это всегда означает, что надо готовиться к очередной бойне -- таков опыт.
chura24
Sep. 1st, 2016 11:37 am (UTC)
Думаю, что эвристической ценности и возможности такой нет. Религиозные и светские лидеры, конечно, договорятся, и некое общее поле возникнет, и возможно, охватит "цивилизованную" часть населения Земли (от возможности или невозможности такой договоренности, собственно, и зависит, будет ли бойня и какую часть мира она захватит). Истинно религиозные меньшинства в случае такой договоренности обратятся в секты с потенцией стать концентраторами духовной силы для использования где-нибудь в далеком будущем.

Хотя, если учесть не только догматическую, но и национально-традиционную (если можно так выразиться) составляющую любой религии, м.б. есть возможность диалога между православием и мусульманством. Во всяком случае, по моим наблюдениям, многие православные прихожане ощущают меньше противоречий между православием и мусульманством, чем между православием и, скажем, протестанством. Да и руководство РПЦ дает определенные сигналы
vasia_tapkin
Sep. 1st, 2016 12:08 pm (UTC)
будет ли бойня и какую часть мира она захватит

Какие будут определены и назначены к экзекуции - те и захватит.

Вот уважаемый Эдгар, как человек, в общем-то - двух миров и двух культур, как раз и спешит отрефлектировать свои ощущения провоцируемые неудержимо надвигающейся на оба этих - "мира" (и притом заботливо организуемой самими же правящими элитами) - очередной бойни.
Плюс поделиться результатами данных своих рефлексий с товарищами по грядущему несчастью.
Ну, а что ещё может предпринять в данной - "ситуации" - любой вменяемый интеллектуал?









Edited at 2016-09-01 12:12 pm (UTC)
vasia_tapkin
Sep. 1st, 2016 11:50 am (UTC)

===== Когда начинают говорить об упрочении мира, то это всегда означает, что надо готовиться к очередной бойне

----- Увы, именно так.

edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:08 am (UTC)
P. S.
Как раз в наше время влияние религий как таковых на судьбы мира гораздо менее важно, чем в прежние эпохи. Теперь значение имеют прежде всего комплекс геополитических интересов сверхдержав или крупных региональных игроков. Все эти разговоры о религиях -- не более, чем алиби для сокрытия подлинных интересов и мотивов.
chura24
Sep. 1st, 2016 11:52 am (UTC)
Re: P. S.
Тут вопрос, что первично. Вы полагаете, что геополитические и прочие "земные" интересы. Согласен. Но не стал бы отрицать и движущей "первичной" силы современного мусульманства именно как религии в текущих мировых событиях, а в перспективе - с оговорками - м.б. и православия. Запад сейчас идеологически и духовно раздроблен, выхолощен, и я не вижу вокруг какого ядра он может объединиться и противостоять. В такой ситуации велика возможность возрождения фашизма в какой-то форме.
vasia_tapkin
Sep. 1st, 2016 02:55 pm (UTC)
вокруг какого ядра он может
CONSUME

chura24
Sep. 1st, 2016 03:23 pm (UTC)
Re: вокруг какого ядра он может
Скучно, не потянет
vasia_tapkin
Sep. 1st, 2016 03:59 pm (UTC)
не потянет

Да, уж где-то с полвека (примерно) вполне себе - "тянет" - и, вроде, никаких проблем.

chura24
Sep. 1st, 2016 05:44 pm (UTC)
Re: не потянет
Пол!Века!
vasia_tapkin
Sep. 1st, 2016 06:50 pm (UTC)
Re: не потянет

Это у Вас что - вопрос, ответ или же просто некий, чисто эмоциональный выплеск??))



chura24
Sep. 2nd, 2016 07:40 am (UTC)
Re: не потянет
Полвека - ничтожно малый срок.
vasia_tapkin
Sep. 2nd, 2016 10:39 am (UTC)
ничтожно малый срок.

Модерн в РИ/СССР - в общем-то и века не продержался.

vasia_tapkin
Sep. 2nd, 2016 11:09 am (UTC)
не потянет

Ок...

CONSUME - просто в принципе никакая не идеология (последние имманентны только и исключительно универсуму Модерна), а именно - "Код" (ежели по Бодрийяру) управляющий практически всеми чувствами, мыслями, действиями и т.п. - "Ветхого Адама" (ну, или человека (любого) в его нынешнем, (нис)падшем (из Бытия в нечто вроде - "полубытия") состоянии (во всяком случае - согласно христианской экзегезе).

Ежели всё вышеизложенное по Вашему мнению - некая квазирелигиозная ахинея и вообще - бред сивой кобылы, то и - аминь, если же нет (или, хотя бы отчасти - нет), тогда (разумеется, при наличие непротивления сторон)), вполне можно попытаться продолжить - "тему".



livejournal
Sep. 4th, 2016 08:34 am (UTC)
О диалоге религий
Пользователь klausnick сослался на вашу запись в своей записи «О диалоге религий» в контексте: [...] принципе неспособны вести продуктивного диалога, касающегося "своих" религиозных традици [...]
livejournal
Sep. 4th, 2016 08:13 pm (UTC)
Иванов-Петров О МНОГОМ. КОММЕНТАРИИ
Пользователь osenny_list сослался на вашу запись в своей записи «Иванов-Петров О МНОГОМ. КОММЕНТАРИИ» в контексте: [...] ми ad hominem, то есть взаимными оскорблениями. http://edgar-leitan.livejournal.com/275628.html [...]
vremiavpered
Oct. 15th, 2016 12:15 am (UTC)
В некоторой ограниченной форме диалог все же возможен. Понятно, что не с целью познания некоей истины, этого не получится точно, но с целью информирования, это раз, и с целью формирования хоть какой-то терпимости к взглядам оппонента, это два. Не со всеми религиями, про мусульманство и речи нет, но с христианством возможно. Все же истинный христианин обязан любить людей и прощать им их грехи и несовершенства. Вот и можно попытаться встать в глазах христианина на более приемлемый им уровень, чтобы хотя бы не чертом быть в его представлениях, а заблудшей в своих представлениях, упорствующей в своем несовершенстве личностью.
edgar_leitan
Oct. 15th, 2016 11:32 am (UTC)
Это будет не диалог религий, как он обычно понимается теперь, а просто миссионерская ситуация, где явным бенефициаром выступает христианин/христианство. "Заблудший/грешник..." и т. п. -- это всё из лексикона традиционной христианской дидактики.
vremiavpered
Oct. 16th, 2016 02:55 am (UTC)
Не диалог в чистом познавательном смысле, но в утилитарном плане полезно вполне. Выгодоприобретатель будет тот, кому в данной ситуации нормальные отношения нужнее. Просто это та "точка сборки", вокруг которой возможен контакт.Да и некий просветительский момент тут видится и для христианского проповедника. Встав на путь научного познания у него возможно возникнет желание пойти и дальше. Вряд ли, конечно, но вдруг)

Edited at 2016-10-16 02:59 am (UTC)
( 35 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

March 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com