?

Log in

Previous Entry | Next Entry



Зайдя на днях в венский кафедральный собор св. Стефана, я как-то особенно остро обратил внимание на следующую вещь, которая открытием, собственно, и не явилась. Об этом я знал уже довольно давно. А тут просто как-то бросилось в глаза, и я стал внимательнее наблюдать.


В часы, свободные от богослужений, через Собор текут огромные толпы народа, чаще всего это туристы, глазеющие на "достопримечательность". Таких праздношатающихся зевак можно безошибочно отличить от других "захожан". Едва войдя, они тут же начинают щёлкать камерами направо-налево. Вести себя в католическом храме "правильно" эти люди не умеют. Минимум "правильности" заключался бы в кратком коленопреклонении при входе и осенении себя крестным знамением.

И ещё одно я заметил — множество мужчин в Соборе с покрытой головой, в шапках, кепках, "петушках" и т. д. Ну не то, чтобы большинство, но изрядно. Смотрю, передвигаются свободно, никто им замечания не делает. Я попробовал жестами указать кому-то на необходимость "оголения макушки", но кажется, что меня просто не поняли. И ведь не особо холодно же было... Спросив у работника Собора, дескать, "а что, теперь так принято?", — он мне ответил, что самое большое, что они могут вежливо попросить посетителей, но не более. Никаких требований, ибо — "общественное место"!

Потом я вспомнил, что даже в бенедиктинском храме Богородицы Шотландской, что в Вене на Freyung-6, нередко зрелище, что даже к причастию подходят мужчины в кепках, летом, когда на "опасность простудиться" ссылаться вообще смешно. И ведь дают же причастие, безо всяких лишних слов и замечаний. В Мюнхене в церквях мне тоже приходилось наблюдать это зрелище. Угасив уже готовый рвануть порох, я стал размышлять, в чём тут дело. А именно, предметом моих раздумий явилась проблема "покрытия-непокрытия" голов в культовых местах, а также то, что называется "правильным поведением" в таковых.

Знаменитые новозаветное апостольское слово, на которое принято ссылаться как на lucus classicus при рассуждениях на тему покрытия-непокрытия голов в церкви, ""Муж не должен покрывать голову..." (1 Кор. 11, 7 и т. д.), следует понимать только в совокупности со стихом 5 этой же главы Посления к Коринфянам, о "всякой жене..." Это всем известно. Кроме того, известно, что, например, в Византии и вообще на христианском Востоке данное апостольское требование относили только к замужним женщинам, как знак их "социальной защиты", т. е. что женщина "не свободна", замужем. И так далее. Это отдельная тема.

Но меня интересует здесь не "богословское обоснование" той или иной практики, а их знаковый характер.

В некоторых странах строгое отношение к требованию, чтобы у женщин была в храме покрытая голова, наблюдается до сих пор. В Италии, на Пиренеях… Россия здесь, наверное, лидерствует по ревности новоправославных неофитов… Но вот, к примеру, в немецкоговорящих странах этот обычай как-то почти сошёл на нет. С покрытой головой здесь можно наблюдать в (католической) церкви разве что женщин среднего и старшего поколений. Требование непокрытой головы у мужчин сохранялось до недавнего времени как-то последовательнее.

Я лично припоминаю, как в мои школьные годы от мальчиков требовали немедленного снятия шапки прои входе в школьное здание, с зазевавшихся дежурные её чуть ли не силой срывали. Это, заметим, при том, что никакой явственноотрефлексированной "религиозной" подоплёки в этой практике не было. И что в 70-80-е годы "красный угол" в общественных зданиях подразумевал отнюдь не притвор или угол с иконами, а ленинскую комнату...

Даже не знаю, чем это рационализировалось. Кажется, просто говорилось: "Некрасиво, не принято, не положено..." Для меня при таких формулировках самое интересное всегда только начинается. Хочется же спросить: "А почему, собственно?"

Гораздо яснее выражалась на эту тема в Питере моя бабушка, которая на это говорила: "Ты что, татарин?" Как раз с семиотической, знаковой точки зрения, данно "объяснение" было исчерпывающим. Если "наш", значит "снимаешь шапку" в помещении (речь шла даже не о церковном помещении, но о любом). А "татарин" — не наш. Соответственно, поступает наоборот. Рефлексии тут и не должно быть. Просто "так принято", и всё.

Итак, я наблюдаю два взаимосвязанных, но в то же время как бы противонаправленных вектора развития знака. Для женщин в современном общественном сознании покрытие головы уже давно не является знаком "замужнего статуса" (как в раннехристианские времена или, к примеру, в Византии). Это просто знак, оборотившийся сам на себя —"женщина в церкви"! Знаком "мужчины в храме" являлась до недавнего прошлого его непокрытая голова. Но данное сознание, по крайней мере, в западных странах, во многом выхолащивается. Уже давно лишённый всякой богословской рационализации, "знак" прекращает своё существование даже с точки зрения пустой формальной оболочки. Для многих он уже не является тем, что "само собой"...

Если попытаться разбить наблюдения на две условные группы, обозначив их для простоты "католический Запад" (да есть ли он, собственно?..) и "нео-православная Россия" (тоже несколько странная идеологема...), могу заметить следующее, в отношении господствующих тенденций в эволюции знаковой системы. Мои выводы, конечно, весьма условны, и строятся вокруг конкретных наблюдений по поводу "покрытия головы" в церкви.

Для "Запада" с его секуляризацией общественного сознания характерно размывание чёткости "традиционной" знаковой системы. Мало что осталось "само собой" разумеющимся. Индивидуализация поведения "в церкви" касается здесь и женщин, и мужчин. Исконное социальное наполнение рассматриваемого знака, его богословская рационализация, а также даже и внешняя форма почти что канули в прошлое, остались, в лучшем случае, соображения индивидуально понимаемой "эстетики", в худшем — вообще никаких соображений.

В случае "России", возрождение "традиционной знаковой системы" происходит в ущерб конкретному исторически обусловленному, "социально-богословскому" наполнению материальной формы упомянутого знака. Нео-традиционалистское сознание никогда не будет спрашивать: "А почему?", так как ещё задолго до этого вопроса уже готов "ответ": "Потому [что так принято]".

Здесь все знают, что женщина должна покрывать в храме голову и ни в коем случае не заходить в него в брюках. Лучше — обёрнутой хоть в тюлевую занавеску, с любой тряпкой на голове: форма знака важнее содержания, а тем более соображений элементарной повседневной эстетики. То, что традиционно на христианском Востоке данное требование касалось только замужних жён, но никак не девиц, никого не интересует.

Если на "посткатолическом Западе" во многом характерно размывание границ "свой-чужой", по крайней мере в церковной области (эти грaницы просто переместились в другие сферы, которые я тут не затрагиваю), то в "России" устанавливаются всё более жёстко маркированные границы. Одним из таких маркеров является как раз "православие", понимаемое прежде всего не как "следование Христу", а как "фактор национальной идентичности" и т. п. "Правильная идеология", с одной стороны, и с другой — "правильное поведение" (в т. ч. в храме), рационализируемое в формуле "так было всегда".

Если продолжить указанные семиотические выводы и попробовать дать "как бы" богословские определения об общих тенденциях, можно в рабочем порядке назвать "западные" — секуляризацией/обмирщением, свёртыванием/закукливанием духа и его перерождением в нехристианские и парахристианские формы, разрушением иерархичности и обрядово-знаковой системы... "Российским" вектором духовного развития (в указанной строго очерченной области) будет тогда "языческая" трансформация христианства, обрядоверие, инструментализация христианства для вторичных (с точки зрения Евангелия) нужд: национального возрождения-единства, оформления государственнических идеологий и т.п.

Оба вектора, понимаемые как крайности, представляются мне нездоровыми и противоречащими духу Благой Вести. А началом выхода видится более внимательное отношение к своей "культурной памяти", с одной стороны: это как прививка против вируса беспамятного индифферентизма. С другой стороны, обычаи тоже порой необходимо подвергать критическому рассмотрению, в качестве заряда против языческого буквализма и окостенения формы. Вспоминается слово об убийственности "буквы" и животворности "духа".

Но на эти темы необходимо и дальше размышлять. Данные очерк представляет всего лишь несколько предварительных выводов, сделанных на основании конкретного наблюдения.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
pevchaya_ptiza
Jan. 22nd, 2009 12:34 pm (UTC)
Насчёт юбок и платков - как мне объясняли, это дабы не искушать и не отвлекать прихожан-мужчин. Но почему в таких случаях и пастыри, и паства абсолютно толерантны к длинным и узким юбкам, эффектно обтягивающим круп - особливо при поклоне? :))) Ещё более шикарное объяснение нашла у одного игумена с учёной степенью по медицине (!). Этот гиппократ в рясе уверяет, что юбка гигиеничнее и для здоровья полезнее! а от брюк сплошные заболевания малого таза! (у меня поневоле возник вопрос: что он носит под подрясником? неужели вредные для здоровья штаны? :)))
edgar_leitan
Jan. 23rd, 2009 12:36 am (UTC)
Да, в рационализациях всех этих "мистических" правил полно смешных несообразностей. Вспоминается известный анекдот, ответ армянского радио про "вред от езды на велосипеде"...
Вспоминаются чем-то схожие рассуждения исламских знатоков о медицинской пользе обрезания, а также о вреде от кушания свинины, и аналогично, изумительные интуиции индусов, что основы всех современных High-Tech и прочих наук существуют с предвечных времён в Ведах... слушайте и наслаждайтесь:
http://www.youtube.com/watch?v=MQUIjqrmejg
ben_azzaj
Jan. 22nd, 2009 01:40 pm (UTC)
О татарах. В 1991, перед отъездом в Израиль, были мы в гостях у одного знакомого. Зашли в свежеотреставрированную мечеть. Я, по старой памяти, сделал хотя бы шапки из газеты себе и ему. На нас посмотрели и сказали, что они от русских не требуют покрывать голову. Друг с облегчением шапку с головы стянул, я, как нерусский, остался.

Попав в аль-Аксу я с удивлением обнаружил, что у арабов, даже явно религиозных, требования покрывать голову в мечети нет, хотя большинство из них, конечно, в куфиях или чем-то вроде "сванок".



edgar_leitan
Jan. 23rd, 2009 12:26 am (UTC)
Интересно, а как это Тебя в Аль-Аксу пустили???
Все эти "знаки принадлежности", действительно очень варьируют в разных странах... У мусульман ещё и в зависимости от "мазхаба". Так же, как и требования к укутыванию женщин.
ben_azzaj
Jan. 25th, 2009 10:49 am (UTC)
Даже, скорее, от адата - местного права. В разных бедуинских племенах у нас к заматыванию лица женщинами, например, относятся очень по-разному, а мазгаб, скорее всего, у всех шафиитский, насколько я знаю. Хотя бедуины могут, конечно, оказаться ханбаллитами... Или, скорее, таковыми были их предки.

В Аль-Аксу не во время массовых молитв раньше пускали всех за тридцатку.Сейчас не знаю, ибо и на саму Храмовую гору пускают немусульман только по рабочим дням. С другой стороны, одна знакомая азербайджанка сказала, что ее пустили-таки после произнесения шахады, а лет десять назад, когда, вообще-то, было помягче, ученого-арабиста и вполне мусульманина по проишождению из Питера отказались пустить во внеурочное время, хотя он долго общался на литературном арабском со стороржами. Не думаю, что он бы отказлся подтвердить, кто является Пророком.
edgar_leitan
Jan. 25th, 2009 03:44 pm (UTC)
Один мой знакомый, венский выпускник-арабист (очень прилично говоривший по-арабски), всё ж таки прошёл в Аль-Аксу, но предварительно ему надо было долго доказывать сторожам, что он мусульманин. Соврал, конечно, Лоуренс Аравийский! :)) Поскольку по-арабски говорил действительно хорошо, его в конце концов пропустили.
kavita_piter
Jan. 22nd, 2009 01:53 pm (UTC)
"Языческая" трансформация христианства - гениально, я все думала, как выразить эту свою мысль, спасибо :)
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 03:18 pm (UTC)
:) Думаю, это в любых религиях присутствует как тенденция, просто как естественное стремление человека к осязаемой конкретике, а также к чётким критериям самоотождествления. Только индийские (индуистские) традиции по сути своей допускают тут гораздо больший спектр "легитимных", параллельно сосуществующих возможностей, нежели христианство или ислам, например. Хотя ведь последние тоже далеко не монолитны...
yu_mon
Jan. 22nd, 2009 02:40 pm (UTC)
Может быть, в России - это не только "языческая трансформация христианства", но и привычка русского человека буквально все доводить до крайности, граничащей с абсурдом... Такая приверженность знаковой системе, когда сам знак теряет не только привязку хоть к какому-то содержанию и смыслу, но и свою чисто внешнюю форму. Пример: часто вижу в наших храмах, как случайно зашедшие женщины, не имея с собой головного убора, нахлобучивают на голову полиэтиленовый пакетик!:))
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 03:25 pm (UTC)
;))Да, мне такие замечательные "овеществления знака" тоже встречались, именно в православной практике. В нынешней католической (в центральной и западной) Европе (в католической Азии или Латинской Америке ситуация другая) даже более явными вещами часто пренебрегают.
Но мне бы не хотелось говорить в собирательном смысле и в грамматическом единственном числе "русский человек". Люди-то всё-таки очень разные бывают. Наверное, это общекультурная тенденция именно "русскоязычной/русской культуры" -- максимализм, а также + минимум рефлексии. Когда на все 100 вовлечён в "делание Культуры", времени на размышление часто не достаёт. Нужны конкретные жёсткие рамки, в том числе для классического русского группового подхода, для отделения "своих" от "чужих".
yu_mon
Jan. 22nd, 2009 04:00 pm (UTC)
Да, люди, слава Богу, разные! "Максимализм + минимум рефлексии" - это свойственно, к счастью, не всем; хотя это именно тенденция современной русскоязычной культуры (лично у меня в этом контексте слово "культура" выводится со скрипом:), особенно по поводу отделения "своих" от "чужих", о котором Вы справедливо упомянули...).
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 10:42 pm (UTC)
Мне в этой связи сегодня как-то особенно взгрустнулось. Вспомнился Аверинцев и остро почувстовалось его отсутствие рядом...
yu_mon
Jan. 22nd, 2009 10:49 pm (UTC)
К сожалению, уход таких людей порождает даже не просто отсутствие, но - зияние...
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 11:27 pm (UTC)
Увы... Говорил сегодня по телефону с Натальей Петровной Аверинцевой, вот и ещё в очередной раз кольнуло в сердце...
ex_quicknqu624
Jan. 22nd, 2009 03:24 pm (UTC)
Все, все верно. Но при виде щелкающих вспышками в пражском соборе Св.Вита (при наличии запрещающих знаков) как вы выразились порох очень отчетливо искрил... Связь с Богом - она ведь аффективная, внерациональная. Я в костеле чувствую себя "на своей территории" и нарушение устава воспринимаю как неуважение к святыням. Если же случается самому бывать где-то, так я лишнего движения не сделаю без оглядки на окружающих.
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 03:34 pm (UTC)
Вот-вот. Я-то тоже с детства в католическом храме "у себя дома", здесь всё "моё". Каждое движение у меня естественно и свободно... Тем удивительнее было в своё время узнать, что имеются католики, для которых некие, для меня "фундаментальные" в силу их самоочевидности (для меня) вещи не такие уж самоочевидные. Меня это нередко раздражало, но и заставило над многим поразмыслить. Всё несколько сложнее самоочевидного...
Некоторое время назад я понял, что мой "детско-юношеский" вариант католичества "по-прибалтийски" -- только один из многих возможных.
Помню, как возмущались некогда мои коллеги по рижской духовной семинарии, когда рассуждали на популярную тему о "духовном загнивании Запада" , а в доказательство приводили факт принятия Причастия не в рот, а в руки. Их возмущение, однако, не мешало пользоваться теми же стипендиями тех же "прогнивших" западных католических организаций...
denparamonov
Jan. 22nd, 2009 09:14 pm (UTC)
По ходу чтения
Почему-то вспомнились Панофский и Аверинцев. Последний-то - объяснимо
edgar_leitan
Jan. 22nd, 2009 10:44 pm (UTC)
Re: По ходу чтения
Интересная параллель -- мне тоже именно сегодня как-то особенно остро вспомнился Сергей Сергеич. Очень его не хватает.
bogush
Jan. 23rd, 2009 03:47 pm (UTC)
В некоторых странах строгое отношение к требованию, чтобы у женщин была в храме покрытая голова, наблюдается до сих пор. В Италии, на Пиренеях…

Не знаю... Прошедшим летом я был в Италии и специально обратил на этот момент внимание. Почти нигде в храмах от женщин не требуется покрывать голову. Плечи - да, но не голову.

А по существу темы - мне кажется, в обеих ситуациях (и западной, и российской) есть свои "плюсы" и "минусы". Но так как с "минусами" все, в целом, ясно (особенно после Вашей замечательной статьи), пара слов про "плюсы".
"Плюс" масштабной секуляризации, проникающей даже за церковную ограду - в появлении той дистанции, что необходима для осознанного выбора веры. Можно спорить о том, стоит ли приход в Церковь не столь уж большого количества думающих людей кризиса религии как социального института, не слишком ли велика плата... Но такова реальность. И как знать, возможно, сегодняшний семиотический кризис разрешится благополучно: восттановлением связи означаемого с означающим. Даже если последнее слегка поменяет свой вид. Но основой этого может стать переосмысление, но никак не забвение традиции.
"Плюс" новорусского обрядоверия поскромнее. Тут мы имеем пусть не лучшие, но все-таки уроки уважения к другому. Правила, придуманные не мною, но действительные и для меня, ограничивают мой нарциссизм, наглядно демонстрируют мне, что не везде мне быть "господином дискурса", не всякая реальность гомогенна и подотчетна моей рациональности.
Возможно, отсюда видно плохо, но исходя из видимого у меня сложилось впечатление, что как раз с этой стороной реальности у современного западного человека серьезные проблемы. Или нет?
edgar_leitan
Jan. 24th, 2009 10:00 pm (UTC)
Вы, безусловно, сто раз правы насчёт "проблем современного западного человека" (!), для многих даже номинальных католиков ничто не "разумеется само собой", увы. В тех же храмах для многих пропала традиционная естественность непринуждённого "религиозного жеста", особенно для молодёжи, как то, коленопреклонения и крестного знамения при входе, и т.п. Конечно, в сельской местности в той же Австрии ситуация несколько иная, до сих пор, нежели в больших городах. В своей заметке я только ориентировочно наметил направления для рефлексии или хотя бы простого наблюдения.
Согласен я с Вами и по поводу плюсов секулярной свободы. Но в этом отношении Австрия как раз не очень удачный пример -- влияние Церкви тут, несмотря на всю секуляризацию, всё ещё очень сильно, так что она (Австрия) расположена где-то на середине шкалы...
Меня как-то воротит от обеих крайностей: от самоуверенного триумфализма церковных "правых", но и от недостатка чувства традиции и дешёвого популизма агрессивной фразеологии красных тонов католических "левых", готовых обличать все исторические грехи Церкви, только не себя самих в своей конкретике!
Мне-то как раз чувственная сторона традиционной католической обрядности, со всеми её воскурениями ладаном, пышными процессиями, старинными обычаями народного благочестия и тому подобным, необычайно мила. Как жалко, что это всё больше упраздняется, заменяясь надрывом из пальца высосанной рациональности.
triglochin
Jan. 30th, 2009 09:51 pm (UTC)
Давно у Вас не бывала
Надо же, какое получилось интересное рассуждение из наблюдения за шляпами! :)

Как жалко, что это всё больше упраздняется, заменяясь надрывом из пальца высосанной рациональности

часто кажется, что если сделать усилие и как бы "забраться" на такой уровень, где накопленное традицией будет иметь смысл - именно для меня, т.е. осознанно разобраться в том что, почему, когда и для чего возникло- , жизнь в церкви была бы намного полнее. Но - всяческая суета.. впрочем, понемногу надеюсь продвигаться :)
edgar_leitan
Feb. 3rd, 2009 08:48 pm (UTC)
Re: Давно у Вас не бывала
Спасибо! :))
Вы-то очень даже "продвинулись", хотя бы потому, что задаётесь подобными вопросами. К сожалению, для большинства это, похоже, излишнее "умствование"...
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com