?

Log in

Previous Entry | Next Entry



Один мой знакомый и собеседник на религионые темы (назовём его для краткости П.) высказался недавно в ФБ по поводу животрепещущей и довольно модной темы „расцерковления“, приведя в качесте аналогии для некоторых своих мыслей тибетский буддизм и связнные с ним явления. На это я стал ему отвечать, и получился обмен репликами, который мне показалось жалко совсем уж терять (а в дурацком ФБ тексты и реплики безвозвратно теряются уже через несколько дней), поэтому решил поместить этот диалог здесь, лишь с самыми минимальными исправлениями.


П: "БЛАГОЕ НЕВЕРИЕ
В ламаизме приняты всякие обряды и процедуры общения с духами и богами, подчас жуткие. Назначение их странное: привести буддиста к пониманию, что все эти сущности, с ним разговаривающие и требующие жертв, лишь порождение его разума, миражи суетного мира. Достигший такого неверия уже близок к просвещению и освобождению.
Вот что такое наше расцерковление. Осознание миража и шаг к свободе."

На это я возразил:

Я: Всё-таки не совсем, друг мой. Такое понимание — для экспертов в буддийской философии, которых не та уж и много даже среди монахов. А обычные "верующие" буддисты вполне верят в реальность всех этих жутких сущностей, элементарий, демонов, горных богов и. т. д.

П: Ну, они реальны как и мир, и нереальны так же. Если мир есть майя, то и боги таковы. Если же нет, то какой же это буддизм? Обычное язычество, как в Африке.

Я: Термин "майя" не употребляется, насколько я знаю, ни в каких буддийских текстах.

П: Странный путь ассимиляции выбрали буддисты, принятие всех обычаев других религий, индуизма, бонпо, и добавление лишь одного 'но'. Но всё это мираж, а стремиться надо к нирване.

Я: В буддизме махаяны, тем более в гималайском буддизме, нет никакого стремления к нирване, верите ли! Идеалом махаяны явяется бодхисаттва, то есть практически вечное перерождения во всяких возможных мирах круговерти-сансары, с целью всемерно помогать ВСЕМ живым существам. Так что нирвана как идеал — в некоем, совершенно непредставимом будущем, практически недосягаемым образом отстоящим от настоящего.

П: Многообразная религия, этот буддизм. Очень мне напоминает православие.

Я: Это ошибочная аналогия. Всё-таки буддизм — совершенно другой по своей сути. Правда, находились католические миссионеры (из самых первых миссионеров в Тибете), которые считали, что тибетцы переняли свои ламские одеяния, шапки и церемонии у раннехристианских миссионеров, некогда путешествовавших в их края.
Якобы похожесть эта — видимо, благодаря каким-то "антропологическим константам", общим для человечества. Желание гарантировать эффективность магических действий, обеспечить покровительство высших существ и т. п.

П: Должно же быть общее. Религии все об одном. Я экуменист.

Я: Кстати, о буддийских "богах". Они принципиально двух категорий — просветлённые и непросветлённые существа. Первые — это инкарнации бодхисаттв. А другие, вторые — это "защитники веры" из местных духов и демонов, которых могущественные буддийские маги-практики вынудили дать клятву защищать Учение и его адептов. Но этих сомнительных существ надо регулярно ублажать, иначе они могут рассердиться.
О чём Вы говорите ["Я — экуменист"] — это никакой не экуменизм, а синкретизм. Если уж термины употреблять более-менее корректно.

П: Я исхожу из единства человеческого рода и единства законов мира. 2х2=4 везде. Кстати, христианство отличный пример синкретизма.

Я: Я как раз думаю, что разные религии — вовсе не "об одном", а очень даже о разном. Сходными могут быть какие-то самые базовые структурные элементы (как, например: наличие авторитетных текстов, фиксирующих откровение/я, ритуалы, аскетические практики и т. д.), а вот наполнение может весьма сильно различаться.

П: Почему? Род же людской един. Или я слишком красно-зеленый?

Я: Не вполне уверен насчёт абсолютности 2х2=4, поскольку помню пример о пересекающихся параллельных в неевклидовом пространстве. Так что это зависит от системы координат. Иначе говоря — от мировоззрения.

Я: Утверждение о единстве людей — это обычное клише, которое, по сути, не ведёт никуда. Един? Ну и что c того? Это система координат, задаваемая привычным нам христианством, только и всего.
В том же буддизме в центре внимания стоит не человеческий "род" (или всё-таки — вид?), нo живые/чувствующие существа всех возможных миров. Избавиться от страдания должны абсолютно все, от червяка в мире животных, от несчастных претов или терзаемых обитателей адов и его злобных стражей, до бога в сфере дэвов.

П: То, что Бог един, как ДНК человека. И как всё мы генетически едины, так и в религии есть лишь одна благая Цель. А миражей много.

Я: Вы рассуждаете здесь как христианин, привлекающий пример буддизма лишь для оправдания своих собственных воззрений, но не особо заинтересованный в том, что Вам на это могут ответить сами буддисты, не принимающие Ваших предпосылок на веру. С философской точки зрения, это foundationalism.

П: Разве буддисты не согласны, что люди едины и цель религий одна?

Я: Далай Лама говорит об этом постоянно, вздымая себе рейтинг в западных странах. Но он просто хорошо изучил западных людей и их идеологии и говорит на их языке. Он хороший миссионер буддизма.

[Помещаю этот обмен репликами без комментариев, хотя их подробное составление и снабжение справочным аппаратом могло бы послужить основой для написания отдельной религиоведческой статьи, если не диссертации.]

Comments

( 99 comments — Leave a comment )
volin
Dec. 8th, 2016 10:01 pm (UTC)
Нет.
scholarpunk
Dec. 8th, 2016 10:04 pm (UTC)
> В буддизме махаяны, тем более в гималайском буддизме, нет никакого стремления к
> нирване, верите ли!

Не, ну, таки, не совсем так!.. Просто считают что спасать надо ВСЕХ, потому как как-то в одно рыло расслабляться в ниббане оно не по-пацански. Сострадание, бодхичитта, вот это всё.

Клятвы дают, что мол знаим, шта нифига не получится, но будем хреначить до последнего конца! Пока каждую глисту до осознания природы собственной природы не довозвысим!

> Они принципиально двух категорий

Не, ну как же двух!.. А вот, к примеру, "боги без форм"?.. Хотя да, непросветленные, но вот попробуй их там пленить или что-то сделать заставить, ага! Можно всей мишпухой по всей строгости ответить!..

Или вот йидамы. Это вообще без поллитры в одну голову не влезет, хотя как по мне, так совершенно просто, а попробуй объяснить. "Што, кракадила какая?.. Олешка знеашь? Тюлешка хзнаешь?.. Однако, совсем не пахош!"


ilya_ali
Dec. 9th, 2016 12:20 am (UTC)
Спасибо, интересно. Хотя чувствуется незавершенность какая-то. Вы (в основном) отвечали, и Ваша позиция четко и ясно не проявлена. Утащу себе.
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 12:58 am (UTC)
Это просто незавершённый обмен репликами. Но некоторые из них указывают на серьёзную проблематику.

Я играю здесь роль найяиковского "вайтандики" (эриста в диалектическом агоне). Собственная позиция этой роли в принципе противопоказана. Важно указать на слабости оппонента. В буддизме это примерно соответствует роли прасангика-мадхьямика.
(no subject) - sergeev555 - Dec. 11th, 2016 06:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 07:51 pm (UTC) - Expand
livejournal
Dec. 9th, 2016 12:21 am (UTC)
Диалог о буддизме и христианстве
Пользователь ilya_ali сослался на вашу запись в своей записи «Диалог о буддизме и христианстве» в контексте: [...] Оригинал взят у в Диалог о буддизме и христианстве [...]
livejournal
Dec. 9th, 2016 03:33 am (UTC)
Диалог о буддизме и христианстве
Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи «Диалог о буддизме и христианстве» в контексте: [...] Оригинал взят у в Диалог о буддизме и христианстве [...]
fritzchen
Dec. 9th, 2016 05:01 am (UTC)
Waste of time - this discussion partner is not much strong. It's boring.
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 11:46 am (UTC)
Однако он показывает некоторые типичные проблемы непонимания буддизма, хотя утверждает обратное. Поэтому из дидактических соображений -- it's not at all waste of time.
(no subject) - fritzchen - Dec. 11th, 2016 07:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 08:07 pm (UTC) - Expand
evgenevg1
Dec. 9th, 2016 06:30 am (UTC)
В любом случае,всегда,подобное обсуждение -обмен репликами-декларациями.Верование иррационально.Возможно только обозначение очевидного различия:"будут избавлены"-Спасены и "избавятся"(по меньшей мере неопределенно)."Будут избавлены"-это возможность,обусловленная "запредельностью всему сущему"одновременно являясь "благой Причиной" всего "сущего",,в формулировке Дионисия Ареопагита.
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 12:05 pm (UTC)
Обмен репликами может происходить на основании знания. Здесь же со стороны моего собеседника налицо явное непонимание буддизма, приписывание ему того, чего нет, ложные аналогии с христианством.
Меня такие ситуации очень интересуют как герменевта-религиоведа.
(no subject) - evgenevg1 - Dec. 9th, 2016 01:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 9th, 2016 04:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 9th, 2016 11:06 pm (UTC) - Expand
az_pantarei
Dec. 9th, 2016 07:47 am (UTC)
"""П: Разве буддисты не согласны, что люди едины и цель религий одна?

Я: Далай Лама говорит об этом постоянно, вздымая себе рейтинг в западных странах. Но он просто хорошо изучил западных людей и их идеологии и говорит на их языке. Он хороший миссионер буддизма.

--

Далай-лама говорит о том, что все люди хотят избежать страданий и быть счастливыми.
А что до разных религий - это,говорит он, как с едой: одному нравится и подходит одно, а другому - другое. Буддизм - не-теизм, отрицает существование Бога-творца.И от этого ДЛ не отрекается.
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 11:44 am (UTC)
Здесь ДЛ не понимает христианство. Потому что в христианстве нет такой сотериологической и промежуточной цели -- избегать страдания. Даже скорее наоборот.
Но ДЛ обращается к секулярной западной аудитории, которая сама не знает, что такое христианство и о чём оно. Он обращаестя к нерелигиозному common sense западного человека, чтовы "впарить" ему буддизм, подать его под привлекательным соусом. Именно поэтому я и говорю: хороший миссионер.
(no subject) - az_pantarei - Dec. 9th, 2016 12:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Dec. 9th, 2016 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 9th, 2016 05:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 12:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 12:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 10th, 2016 05:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fritzchen - Dec. 11th, 2016 07:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 07:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 11th, 2016 06:17 pm (UTC) - Expand
az_pantarei
Dec. 9th, 2016 07:52 am (UTC)
О БОГЕ-ТВОРЦЕ
(Из книг Далай-ламы)

Вопрос: При всем уважении к Вам, я сижу здесь и думаю: довольно высокомерно утверждать, что творца не существует. Между тем буддизм учит смирению. Почему Вы думаете, что человеческая логика способна постичь явление большего масштаба? Что это, еще одна форма веры? И еще, какую роль играют интуиция и внутреннее ощущение в утверждении, что творец существует или не существует?

Далай-лама: В текстах, где приводится Слово Будды, можно найти весьма недвусмысленные указания на то, что бога-творца не существует. В качестве примера можно привести текст о взаимозависимом возникновении, именуемый «Сутра о побегах риса», где Будда говорит, что в силу порождения причины проявились следствия. Мы также находим соответствующие указания в трудах более поздних буддийских мыслителей, например Шантидевы и Чандракирти. Шантидева очень ясно и недвусмысленно излагает свою позицию в отношении идеи существования бога-творца в девятой главе «Бодхичарья-аватары». Чандракирти в этом отношении также придерживается весьма определенных взглядов. Дхармакирти во второй главе «Изложения достоверных способов познания» занимает очень твердую и четкую позицию по этому вопросу. Дхармакирти обсуждает один из стихов, где говорится, что под «полностью просветленным» понимается «ставший» совершенным. Само используемое здесь слово «ставший» свидетельствует об отсутствии веры в вечное и абсолютно совершенное существо. Будда Шакьямуни стал полностью просветленным благодаря причинам и условиям, в процессе обучения и становления. Вот почему было выбрано слово «ставший». Такова позиция буддистов в этом вопросе.
С другой стороны, я всегда говорю, что в мире пять миллиардов человеческих существ с широким разнообразием наклонностей. В некотором смысле можно сказать, что нам необходимо пять миллиардов религий в силу того, что мы имеем дело с таким разнообразием наклонностей. Совершенно ясно, что для некоторых людей концепция творца гораздо полезнее и удобнее. Поэтому таким людям намного правильнее следовать этой традиции. Если подвести черту вышесказанному, то каждому человеку крайне важно выбрать тот духовный путь, который наилучшим образом согласуется с его ментальными наклонностями, темпераментом и верованиями.
Теперь ко второй части вашего вопроса — чем тогда объяснить интуитивное ощущение существование бога-творца? Можно попытаться объяснить это с социологической точки зрения; культура того или иного общества, возможно, также играет здесь важную роль. Я говорю это потому, что для многих тибетцев интуитивное ощущение существования жизни после смерти или перерождений — вещь совершенно естественная; это врожденное, инстинктивное ощущение. Здесь нет места для диспутов.
Я считаю — неверно пытаться оспаривать чужую религию или философию. Просто живите ими. Буддизмом пусть занимаются буддисты, а христианством — христиане. Даже в ресторане, сидя за одним столом, мы выбираем разные блюда и не спорим друг с другом. У нас есть право индивидуального выбора.

prostopop
Dec. 9th, 2016 04:59 pm (UTC)
Оспаривать не стоит. А видеть общее и общаться?
(no subject) - az_pantarei - Dec. 9th, 2016 05:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fritzchen - Dec. 11th, 2016 07:31 am (UTC) - Expand
az_pantarei
Dec. 9th, 2016 07:54 am (UTC)
Далай-лама: (июнь 2013)

я всегда стремлюсь создавать целостную, полную картину происходящего. Всё относительно. В неприятном есть что-то и положительное. Я в 24 года потерял свою страну, стал беженцем. Это величайшая трагедия, но это открыло мне много возможностей. Так что старайтесь смотреть на вещи под разными углами зрения. И тогда вы уведите и положительное...
Мы делаем слишком большой упор на различия вторичного плана
az_pantarei
Dec. 9th, 2016 07:58 am (UTC)
(Из произведений Его Святейшества Далай-ламы XIV)

Иногда меня спрашивают: подходит ли для западных людей буддизм - древнее восточное учение. Мой ответ таков: все религии по своей сути заняты коренными человеческими проблемами. Пока люди - с Востока или Запада, белые, черные, желтые или красные страдают от рождения, старости, болезни и смерти, - все они, исходя из этой точки зрения, равны. Пока существует это коренное страдание, излишен вопрос, подходит эта религия или нет, ибо сама сердцевина ее имеет предметом именно это страдание.

И все же вопрос остается, если принимать во внимание различные духовные предпосылки индивидуумов. В то время как одни люди склонны к одной еде, другие считают, что для них лучше иная пища. Подобным образом одна религия помогает больше одним, в то время как другая приносит больше пользы другим. В этих условиях многообразие учений, которые мы встречаем в истории человечества, необходимо и полезно. И на Западе, без сомнения, существуют люди, которые находят ответ на свои проблемы в буддизме.

Если же говорить о сущности какой-либо религии, то вопрос "подходит" или "не подходит" неуместен, и нет необходимости в изменении основополагающего учения. Во внешних же вещах изменения возможны... В Индии, Тибете, Китае, Японии и где бы то ни было с религиозной точки зрения буддизм одинаков, в то время как культурное наследие в каждой стране различно. Так, буддизм вобрал в себя в Индии - индийскую, а в Тибете - тибетскую культуру. Следовательно, возможно включение буддизма и в культуру Запада.

Сущность буддийского учения неизменна... Внешние же аспекты - определенные ритуалы и церемонии - не обязательно подходят для нового окружения; эти вещи подлежат изменению. Как они будут меняться в другом окружении - не предсказуемо. Это происходит постепенно. Когда буддизм из Индии пришел в Тибет, никто не мог с уверенностью сказать: "Вот буддизм в новой стране, теперь мы должны практиковать его таким-то и таким-то способом". Такого решения не было. Постепенно, со временем, выработалась своеобразная традиция. Это возможно и в отношении развития буддизма на Западе. Постепенно может сформироваться буддизм, который будет связан с западной культурой. Как бы то ни было, это поколение, ваше поколение, начинает осуществлять эти идеи в новых странах и возлагает на себя большую ответственность познания сущности и приспособления ее к новому окружению.

Для этого необходим критический разум. Не следует впадать в одну из крайностей: нехорошо быть слишком консервативным, так же, как и быть слишком радикальным, ... надо идти средним путем. И вообще в любом отношении очень важно выбрать умеренную середину... Разум должен в совершенстве исследовать и познавать то, что в обычной жизни ценно и что бесполезно, даже если это, возможно, часть культурного наследия. В случае с тибетской культурой, например, некоторые возникшие в прошлом традиции в будущем могут быть бесполезными. Если при изменившихся обстоятельствах социальная система, и в особенности тип мышления, меняются, то могут оказаться излишними и некоторые аспекты какой-либо культуры. Это относится и к Западу: если какие-то аспекты старой культуры обветшали..., их нужно модифицировать, в то время как другие аспекты, которые еще имеют значение и полезны, должны быть сохранены. Вы должны пытаться соединить с буддизмом эту культуру.

Если вы действительно проявляете интерес к буддизму, то практика - это самое важное. Изучать буддизм, чтобы затем использовать его как оружие в критике других теорий и идеологий - неверно. Истинный смысл религии состоит в том, чтобы учиться контролировать самого себя, а не в том, чтобы критиковать других.
prostopop
Dec. 9th, 2016 05:05 pm (UTC)
Вот что мне интересно: соединение буддизма и христианской культуры. Причём я являюсь практиком, я вижу религию русского народа, она далеко не совпадает с вероучение Церкви. Именно это народное верование можно соединить с буддизмом легко. Да оно уже и соединяется. Никто из православных не верит в воскресение мёртвых. Это факт. Редко кто задумывается об Иисусе и Его роли в нашей жизни. Большинству важнее заботы о душах предков и свои житейские проблемы. А в редкие моменты размышлений о сути бытия русские широки во взглядах и, возможно, недалеки от буддизма.
(no subject) - az_pantarei - Dec. 9th, 2016 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 9th, 2016 05:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 12:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 12:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 11th, 2016 06:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 11th, 2016 06:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 07:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 11th, 2016 08:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 03:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 04:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 04:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 12th, 2016 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 01:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 03:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 04:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 04:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 04:59 pm (UTC) - Expand
derkach_slava
Dec. 9th, 2016 10:04 am (UTC)
"помню пример о пересекающихся параллельных в неевклидовом пространстве"

Многоуважаемый господин Лейтан,
сие звучит для математика примерно так, как для Вас фраза: "Буддизм - такая религия, где бог - Будда", т.е. херня полная.

Пространства бывают евклидовы и неевклидовы. Отличие в том, что в евклидовых - через точку вне прямой можно провести 1 параллельную прямую, а в неевклидовых не 1. Это "не 1" бывает 2 видов: 0 или 2. Причем, легко доказывается, что если можно провести 2 параллельные, то можно бесконечно много. Параллельные же прямые не пересекаются ни в евклидовой, ни в неевклидовых геометриях, по определению.

Просто в математике, параллельными и называются такие прямые, которые не пересекаются. Это определение. И все.

Edited at 2016-12-09 10:26 am (UTC)
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 11:30 am (UTC)
Понял. Именно поэтому я обычно не в свои области стараюсь не лезть.
Ну что ж, неудачный пример. Но он не отменяет сказанного.
(no subject) - prostopop - Dec. 9th, 2016 04:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 9th, 2016 11:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cass1an - Dec. 10th, 2016 11:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - derkach_slava - Dec. 10th, 2016 04:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cass1an - Dec. 10th, 2016 04:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - derkach_slava - Dec. 10th, 2016 05:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 08:14 pm (UTC) - Expand
prostopop
Dec. 9th, 2016 05:29 pm (UTC)
Будучи неизбежно удручён своим низким уровнем образования, любезно выявляемым многоязычным интернет-сообществом на этой странице, тем не менее я весьма благодарен Вам, Эдгар, за собеседование, кое напоминает мне чтомые в далёкой юности Диалоги Платона, где Сократ упражняется в ответах разнообразным собеседникам, крайне низкого уровня сознания, но направляемым мудрым наставником, так что вообще всё произведение не производит (тавтология?) впечатление "потерянного времени" или "скучания", а входит в число лучших текстов античности.
Меня же интересует именно концепция Творца мира, настолько проблематичная для христианства и занимающая широкое место в наборе различий его и буддизма. Обладает ли Он, Творец, теми качествами, кои обрисованы в Библии? Не есть ли Его ревность, завистливость, гневливость, жестокость и тп лишь экстраполяция качеств еврейского народа, то-есть порождением их разума? Мы не видим в окружающей нас природе или своей душе подобных качеств, вернее можем наблюдать, но они не являются похвальными или достойными Творца, либо не соответствующими законам мира сего. Ибо мир сей продолжает быть и пребывать, и, как тонко подметил некий Мудрец, "дождит на праведного и неправедного". Логично предположить, что Творец мира сего либо не обращает внимания вовсе на моральность своих творений, либо выше их, храня надмирную Личность свою. Или Его вовсе нет, как буддисты утверждают.
edgar_leitan
Dec. 9th, 2016 11:14 pm (UTC)
У каждого свои образования, знания или их недостатки... Мне этот обмен репликами, несмотря на его фрагментарность и случайность, показался интересен своей наглядностью, а именно, насколько ошибочными могут быть наши суждения по некоторым кажущимся аналогиям, при всей нашей симпатии к "чужому чуждому". Вы здесь, кстати, пребываете в очень почтенной компании.
Книжки Дэвид-Неэль очень интересны как образчик любопытнейшей жизни потрясающей женщины, духовной авантюристки. Но для более серьёзного, объективированного ознакомления с буддизмом лучше почитать какое-нибудь академическое введение.
(no subject) - prostopop - Dec. 10th, 2016 05:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - derkach_slava - Dec. 10th, 2016 06:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 11th, 2016 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 11th, 2016 06:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 07:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 07:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 07:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 11th, 2016 08:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 08:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 11th, 2016 08:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 03:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 07:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 04:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 10th, 2016 06:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - derkach_slava - Dec. 10th, 2016 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 10th, 2016 10:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fritzchen - Dec. 11th, 2016 07:26 am (UTC) - Expand
sergeev555
Dec. 11th, 2016 06:10 pm (UTC)
Внятные христианские ответы. Бред про похожесть буддизма на восточное христианство я слышал ни раз. Кстати, многим замудрил голову известный синкретист Боря Гребенщиков.
prostopop
Dec. 11th, 2016 06:25 pm (UTC)
Похожесть есть даже у собачьей какашки и теории относительности. Невозможно найти две вещи в мире, не похожие ни по одному критерию.
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 11th, 2016 08:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 04:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 07:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 08:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 03:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - prostopop - Dec. 12th, 2016 03:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Dec. 12th, 2016 04:06 pm (UTC) - Expand
burchakov
Dec. 12th, 2016 06:36 am (UTC)
Эх, тут как в стихах:

"Я сижу у окна, вспоминаю юность
Улыбнусь порою, порою отплюнусь".

Читал реплики П., узнавал себя самого примерно 5-летней давности. Спасибо, регулярное чтение вашего блога в течение последних лет немало способствовало вразумлению.
edgar_leitan
Dec. 12th, 2016 12:57 pm (UTC)
Ооо!!! Для меня такие признания неожиданны и, чего уж греха таить, приятны. Оказывается, кто-то иногда всерьёз читает мои записки... :))
( 99 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

January 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com