?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Что есть истина?

Когда-то, много лет назад я беседовал в Петербурге с Андреем Терентьевым о буддизме и буддологии. О посетовал на филологически блестяще подготовленных буддологов германских школ: дескать, там есть всё, но где же поиск истины? Сейчас, по прошествии лет размышления на эти темы, я бы вопрос петербургского коллеги уточнил: а какой именно истины? Ведь именно в этом вопросе здесь расходятся пути науки и теологии (пусть это и будет в нашем случае "Buddhist theology": ошарашенных термином, кажущимся оксюмороном, прошу погулить).

Истина в смысле "как это есть на самом деле" УЖЕ постулирована в текстах, искать её незачем. Нужно лишь, хорошо зная язык и контекст, понять аргументацию автора. Понять дискурс, постепенно включившись в него за счёт контекстуального, многопланового чтения. Сколько текстов, сколько авторов или кружков, столько и истин. Многие из древнеиндийских философских текстов представляют как бы протоколы дискуссий или дебатов в обосновании такого рода "истины". В осторожной реконструкции этих аргументаций и заключается скромное научное делание. Оно может также заключаться в сравнении этих дискурсов с другими, порождёнными иными культурами. Например, обоснование существования Бога-Творца у Удаяны и у Аквината. Это всё области исследования историка (history of ideas).

Противоположное этому теологизирование стрeмиться к внеисторическому рассуждению по поводу идей, якобы имеющих универсальное значение. Я не уверен, все ли идеи-представления именно таковы. Теолог обычно очень плохо знает языки, некритически пользуясь имеющимися переводами, порою становясь не просто теологом, но откровенным фантастом.

Что касается моего личного отношения к "истине". Я всё больше убеждаюсь в том, что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу сьядвады (syādvāda).

Comments

chura24
Jan. 8th, 2017 04:10 pm (UTC)
Редко перепощиваю чужие тексты, но жэто - прямо в тон дискуссии. не догма, конечно, но...

\\\\\ Чем правда отличается от истины?
Правда - контекстуальна и дихотомична, поскольку имеет свою противопоЛОЖНОСТЬ.
Истина - континуальна.
Это - то, что есть: правда + ложь.
Истина объемлет всё. Она не может быть ничем иным кроме всеобъемлющей Единицы. Но не счёта.
Истина не может быть оцифрована, т.е. иметь промежутки-пробелы между цифрами. Истину нельзя измерить.
Её не может быть больше или меньше.
Она не зависит от меры и масштаба системы, обладая непреодолимой силой.
"Истинно говорю вам..." Истина объективна.
У неё нет последовательностей типа 1-2-3-4-5..., поскольку любая последовательность зависит от субъективно выбранной точки отсчёта.
В последовательностях есть порядок следования, в т.ч. обратный, а в истине этого нет. Известно: предельное упорядочивание ведёт к хаосу.
Но так лишь для дихотомичного ума на мере, поскольку есть хаос в порядке и порядок в хаосе.
Таков процесс РАЗвития.
Правда и ложь в самом развитии и его интерпретациях, а истина - в процессе.
У его начала нет точки отсчёта, а значит и нет начала.
У Того, у кого нет начала, нет и конца.
Но есть с-О-РАЗ-мерность об-РАЗа и кратность самоПодобия, невозможного на мере... По-РАЗ-мы-с-ля...
Просто реплика.\\\\\
edgar_leitan
Jan. 8th, 2017 05:14 pm (UTC)
Рассуждения по поводу разницы между "правдой и истиной" характерны для русскоязычного околофилософского дискурса. Но в индийском контексте всё намного сложнее, нет этой примитивной и внеконтекстуальной дихотомии понятий, соответствующих русскоязычным "правда" и "истина".

Про цифры и оцифрованность, и отсуствие пробелов между цифрами -- весело смеялся! Даже неловко это комментировать.

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com