?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Что есть истина?

Когда-то, много лет назад я беседовал в Петербурге с Андреем Терентьевым о буддизме и буддологии. О посетовал на филологически блестяще подготовленных буддологов германских школ: дескать, там есть всё, но где же поиск истины? Сейчас, по прошествии лет размышления на эти темы, я бы вопрос петербургского коллеги уточнил: а какой именно истины? Ведь именно в этом вопросе здесь расходятся пути науки и теологии (пусть это и будет в нашем случае "Buddhist theology": ошарашенных термином, кажущимся оксюмороном, прошу погулить).

Истина в смысле "как это есть на самом деле" УЖЕ постулирована в текстах, искать её незачем. Нужно лишь, хорошо зная язык и контекст, понять аргументацию автора. Понять дискурс, постепенно включившись в него за счёт контекстуального, многопланового чтения. Сколько текстов, сколько авторов или кружков, столько и истин. Многие из древнеиндийских философских текстов представляют как бы протоколы дискуссий или дебатов в обосновании такого рода "истины". В осторожной реконструкции этих аргументаций и заключается скромное научное делание. Оно может также заключаться в сравнении этих дискурсов с другими, порождёнными иными культурами. Например, обоснование существования Бога-Творца у Удаяны и у Аквината. Это всё области исследования историка (history of ideas).

Противоположное этому теологизирование стрeмиться к внеисторическому рассуждению по поводу идей, якобы имеющих универсальное значение. Я не уверен, все ли идеи-представления именно таковы. Теолог обычно очень плохо знает языки, некритически пользуясь имеющимися переводами, порою становясь не просто теологом, но откровенным фантастом.

Что касается моего личного отношения к "истине". Я всё больше убеждаюсь в том, что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу сьядвады (syādvāda).

Comments

az_pantarei
Jan. 8th, 2017 05:10 pm (UTC)
одна из "вечных" тем. О теоретическом изучении и действительной практике и реализации того, что отражено в текстах. Тыщи раз об этом говорилось в течении веков. Яркий пример - история с Наропой, который изучил, спорил, считался знатоком буддизма (и индуизма)и был авторитетом в Наланде. И... встретив дакиню, понял, что понимал-то он слова, а не СМЫСЛ.

В любой религии проблема в РЕАЛИЗАЦИИ в собственной жизни. Это совершенно очевидно и элементарно. Но текстоянцы бесконечно спорят: они якобы лучше знают, чем практики (Идея фикс) - спорить с ними бесполезно.

Сказано кратко: "йога познается через йогу".


Еще: "Даже при занятиях ... «практикой Дхармы» есть много способов обмануть себя. Можно обманывать себя, тратя всю жизнь на интеллектуальное постижение структуры учений Дхармы, зазубривая все стадии пути, бхуми бодхисаттв и различные уровни опыта медитации. Можно стать весьма ученым во всех деталях Четырех Тантр; быть специалистом по всей структуре тантрического подхода и всем ритуалам. Однако, такое интеллектуальное понимание мало чего стоит в момент смерти. Более того, если наш ум остер, а язык хорошо подвешен, мы можем стать очень искусными в дебатах. Мы можем превосходно оспаривать различные аргументы, отражать нападки на учения и так далее.
Но такая компетентность тоже бессмысленна, когда дело доходит до смерти. Что действительно важно сейчас - это практиковать, чтобы реализовать состояние без "эго". А уметь говорить про "без-эговость", не имея ее практического ощущения - это просто дурачить себя". ~ Тулку Чоки Нима Ринпоче


Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com