?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



"Самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвящённым заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далёкие от науки, в наше время ждут от неё чуда и только чуда и практически неспособны отличить настоящее научное чудо от фокуса и какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшества не составляет исключения"
[Братья Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"]


На примере наших филологических и историко-философских "изящных наук" убеждаюсь в правоте провидения великих писателей, глубоко разбиравшихся в суете вокруг наук точных и естественных. Филология и история философии не составляет исключения.

Сегодняшний и студент, и иной аспирант ожидают от занятия наукой прежде всего эстетики, которая на поверку вся оказывается эстетикой эффектного внешнего жеста. Постоянно слышишь: доклад-де "неинтересный, скучный"; статья занудная, и т. п. Видимо, сказывается ожидание, что докладчик или автор статьи будут для вящей убедительности своих тезисов ходить по раскалённым углям, пить без вреда для здоровья расплавленный свинец или закушивать полонием чай, или на худой конец пройдутся от избытка радости по потолку на ушах.

Сам я тоже любитель эффектного жеста или выразительной, необычной метафоры во время лекции. Но всё это внешнее. Большинство же студентов, как начинаю убеждаться, дальше этих фокусов не заглядывает. Был ли я принципиально другим в свои двадцать с небольшим лет? И да, и нет. Иногда мне было интересно и содержание вне зависимости от преподносимой формы. И чем далее, тем больше меня интересует содержание. Содержание долговечней текучей формы.

Гораздо легче, имея в руках не до конца понятый текст тысячелетней давности, пофантазировать на тему — "как и что я думаю" по этому поводу. Фатальная ошибка! Автор наверняка думал по-другому. И подлинное смирение — в признании этого факта, в попытке понять, что именно хотел сказать автор, а не в сплетении нитей на предмет того — на какие мысли это наталкивает МЕНЯ.

Смирение — это осознание своей ограниченности; это сознание банальности своего обыденного мышления, даже если и хочется назвать его "философским". А ведь ой как хочется...

Философам, интересующимся индийской философией, скучна филология с её нудными требованиями: скрупулёзности разбора, совершенного знания языка, копания в (существенных) разночтениях. В то же время не все филологи (например, санскритологи или тибетологи) способны на философское осмысление изучаемого. В результате в первом случае получается гений-самородок Зильберман, более чем вольно обращавшийся с индийским материалом. Видно, что для него всё это — "не столь важно". Здесь — оригинальное философствование (в случае Зильбермана, но не эпигонов), но нисколечко — науки. Очередное русское гениальное фантазёрство. Обломов, но ни за что — Штольц.

Заявляя: "Это я уже знаю!", мы исключаем себя из цепочки учеников, ставя незаслуженно в ряд учителей. А учитель-то, в большинстве случаев, оказывается вполне дутый. Тот же Обломов со своими беспочвенными прожектами и запылённой книгой, раскрытой на всё той же сорок какой-то странице.

Другое дело, когда начинаешь себя спрашивать — а чем же хороша как таковая "наука", если всё равно мы все скоро умрём, днём раньше или годом позже? Ведь как и наука, пустопорожнее фантазирование может быть преинтереснейшим занятием. Если говорить об "интересности" для субъекта.

Как смысл любого человеческого занятия, осмысленность занятий "Наукой" никак не вытекает из самой этой науки, с её правилами и условностями. Тут, видимо, человек сам должен ежедневно задавать себе этот вопрос. Ответ на него также будет лежать в иной плоскости, нежели в бравировании количеством публикаций или подвергнутых университетской социализации студентов.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
sujanasi
Nov. 15th, 2010 04:20 pm (UTC)
Эдгар, в последнее время Вы подозрительно часто рассуждаете о тщете философского подхода в индологии. А ведь Вена славится как раз философскими штудиями (разумеется, филологически выверенными)?
edgar_leitan
Nov. 15th, 2010 07:30 pm (UTC)
Вы, верно, меня не до конца или не совсем так поняли :) Я рассуждаю об относительной тщете философского фантазирования a la Silbermann, когда слишком много "моего личного" теперешнего понимания извне (неправомочно!) вносится в анализируемый материал из ИФ, при том, что чисто филологическое ("всего лишь филологическое"), а также исторически-контекстуальное осмысление (это уже следующий уровень) некоего текста оставляет желать много лучшего.
Примером великолепного и плодотворного сочетания обоих подходов был Wilhelm Halbfass. А вот Зильберман, как мне кажется, был образцом философствования, когда индийские тексты схематически брались за отправную точку собственного философствования. Если это от недостатка (индологической) научной школы, как у Зильбермана, то это ничего: бывает. А вот если от самоуверенности в своём всеведении и якобы адекватном понимании, тогда дело куда хуже.
Насчёт Вены: я как раз берусь предположить, что для российских индологов и исследователей, особенно философской направленности, венская филологическая выверенность и скрупулёзность может представиться невообразимой скукотищей. И мне делается несколько обидно за корпорацию :)
А чтобы понять необходимость и полезность всех этих штучек, нужно пройти школу в течение как мин. нескольких лет, а не отвергать всё с ходу, потому что, дескать, "скучно"...
ex_quicknqu624
Nov. 15th, 2010 04:27 pm (UTC)
Я думаю, что форма тоже требует к себе уважительного отношения и как и все настоящее не терпит пренебрежения. И я думаю что человеку сведущему и любящему свое дело куда проще найти способ эффектной подачи материала, чем какому-нибудь "филологу" Задорнову. Хоть бы и плясать от противного - разбирать допущенные разными ретивыми головами ошибки, сложившиеся общепринятые заблуждения и т.д.
edgar_leitan
Nov. 15th, 2010 07:34 pm (UTC)
Не всякий обладает даром интересной для постороннего подачи знания и интересной беседы. Что не мешает человеку быть серьёзным учёным, исследующим важные и интересные вещи. Но если уж выбирать из "формы" и "содержания", то я выберу интересное содержание при некотором пренебрежении к эффектной форме подачи. А краснобайствовать на относ. пустом месте я и сам умею :))
евгений козлов
Nov. 15th, 2010 05:45 pm (UTC)
Ну что же Эдгар, если бы я был нехорошим и зловредным критиком, то не преминул бы заметить, что текст отрицающий эстетические ценности очень уместно начинать цитатой из Стругацких - эстетикой там не злоупотребляли, это точно.
Но критик я, напротив, доброжелательный, а потому скажу вот что. Наука в Европе давным давно не имеет - а в России и никогда не имела - сакрального статуса. Обязанность ученого - обосновывать перед обществом целесообразность своих занятий. Разумнее делать это на понятном обществу языке - если конечно ученый не буддийский отшельник и не хочет довольствоваться пещерой в горах.
edgar_leitan
Nov. 15th, 2010 07:46 pm (UTC)
Вы так и поняли, что я "отрицаю эстетические ценности"? Тогда -- увы или мне, или же Вашему (не)пониманию!..
Стругацких я процитировал из совсем других соображений; далёких от эстетики. Кроме того, саму книгу я считаю великолепной (а идеологические разногласия с авторами я как-нибудь смогу пережить, да уже и пережил). Я не записной эстет, чтоб читать книги только "изящного" содержания, где про "розы с фиалками" или "золотую осень"... Равно как и общаюсь не только лишь со святыми людьми, лишёнными недостатков. И я даже знаю некоторые матерные слова, которые, однако, употребляю весьма умеренно, только по мере действительной надобности :)))
А в заметке речь шла о другом -- о важности для хорошего слушателя/ученика умения пренебречь внешней формой в научных докладах или лекциях (поскольку это -- далеко ещё не всё!), когда само содержание крайне интересно и ценно. Мои замечания -- это, если хотите, критика поверхностного восприятия научного доклада, а также критика недостатка ученичества.
евгений козлов
Nov. 15th, 2010 08:14 pm (UTC)
Я как-то с трудом представляю себе "слушателя", пренебрегающего "внешней формой" - это, наверное, слушатель заснувший, да ? Потому как для всех остальных "форма" единственная объективная реальность, в отличие от "содержания", воспринимаемого всегда субъективно. "Согласие формальных элементов необходимо для того, чтобы художник мог творить и зритель наслаждаться его творением" (Александр Н. Веселовский).
edgar_leitan
Nov. 15th, 2010 08:47 pm (UTC)
Речь не о художнике, а об учёном. Это, согласитесь, некая разница. Научный стиль и художественный -- также различны, по определению.
При чём тут Веселовский со своей теорией? Он пишет об искусстве.
denparamonov
Nov. 15th, 2010 07:50 pm (UTC)
Это точно, что для Зильбермана индийская философия - наиболее релевантный материал для разворачивания собственной философской концепции (или концепций: модальная методология, дивидуальное конструирование, позиционная развёртка кульутры, культура как результат философской деятельности и т.д.).

Ну а ваш пост в целом отдаёт какой-то грустью. Это, наверное, из-за драконовских цен на авиабилеты в Вену: мало жизнерадостных людей из России приезжать стало в ваш красивейший в мире город-)
edgar_leitan
Nov. 15th, 2010 08:05 pm (UTC)
С другой стороны -- и я крайне редко приезжаю в Россию, и стал уже от неё порядком отвыкать. Что приводит меня в служные и противоречивые состояния.
А грусть моя -- из случившегося ряда бесед, когда -- сплошные "лёд и пламень", да "коса на камень". Я всегда переживаю, когда случаются серьёзные непонимания, а вдвойне -- когда из простого нежелания (неспособности?) понять вылепляется образ добродетели.
( 10 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com