?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

„Философия не может иметь своего специфического объекта, поскольку её единственный, не-специфический объект -- мышление самого философствующего, а то, о чём философствующий мыслит, когда он мыслит, -- вторично, случайно и временно.


Тема "другого" стала обсессией мыслителей двадцатого века, от Бубера и Франка до позднего Сартра и после. В мышлении этих людей "другой" неизбежно обретал либо психологическую, либо социологическую, либо, наконец, теологическую трактовку. Во всех трёх случаях он фигурировал как абсолютно противопоставленный "мне", а я как субъект, гордо или смиренно, сознательно или бессознательно, добровольно или вынужденно -- преодолеваю это противопоставление.

Ища себя в "другом" или "другого" в себе, я обращаюсь к идее (скорее, аксиоме) общности. Общности исторической (по происхождению или сотворению), телеологической (единство цели человеческого существования), абстрактно-гуманистической (я не остров Даниэля Дефо, а полуостров Джона Донна), психологический (восприятие "я" возможно только при существовании "другого", "тебя") и т. д.

Понимаемая таким образом идея "другого" не только тривиальна, как идея, основанная на элементарной дихотомии, но и феноменологически недостаточна. Во-первых, потому что был забыт важнейший феноменологический принцип: "другой" дан тебе в мышлении, только когда либо он уже стал тобой, перестав быть "другим", либо ты уже стал им, перестав быть собой, -- две принципиально различные процедуры сознания.

Феноменология "другого" невозможна без предпосылки о "другом другом" или "третьем". "Третье" -- это то, , чем (кем) ты не можешь стать ни при каких условиях, и что (кто) не может стать тобой, и следовательно, и другим, ибо "другой" уже был введён как объект твоего превращения в него или его в тебя. Роман, как фиксированная форма сознания, не может существовать без этого третьего, и так -- от Софокла до Кафки.

Здесь я употребляю слово "роман" расширительно, то есть в смысле текста с обязательной телеологией сюжета, не останавливаясь на других измерениях этого жанра... В романе, пока он не стал текстом самосознания, ситуация его порождения отделена от ситуации внутри текста и не выводима из последней“.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
pevchaya_ptiza
Nov. 24th, 2008 10:31 am (UTC)
Да-да! По-моему, это симптомы своеобразной "шизофрении" религиозного сознания, семя которой обронено ещё в знаменитом евангельском диалоге: "А кто мой ближний?" Живая, онтологическая близость перестала быть нормой восприятия. Вот он, человек, такой же как я - но другой! Я его "не вижу", он "за чертой", я смотрю на него как на объект.

..."другой" дан тебе в мышлении, только когда либо он уже стал тобой, перестав быть "другим", либо ты уже стал им, перестав быть собой...

Интересное следствие: чтобы "обрести ближнего", кто-то из вас должен потерять себя. Это ж напрямую восходит к древним богам, "истощающим" себя в творении и жаждущих получить назад затраченное. Семантически весь приведённый отрывок из Пятигорского строится на теме границ и противопоставлений, что само по себе символично.
edgar_leitan
Nov. 25th, 2008 09:15 pm (UTC)
Вот Пятигорский и Мамардашвили как раз так это и трактуют, только другими словами. Позволю себе процитировать отрывок из очерка Пятигорского "Философ Мераб Мамардашвили": "В конце пятидесятых я в разговоре с Мерабом упомянул одного нашего бывшего коллегу по философскому факультету, добавив, что "ему не подают руки" (нерукопожабелен", на интеллигентском жаргоне того времени). Мераб же, Господи, ему не было тогда ещё и тридцати, просто сказал: "Как я могу не подать ему руки, если он -- я?" Это было время, когда советских режим шельмовал интеллигенцию, а та отвечала ему нравственным высокомерием и групповым снобизмом".
pevchaya_ptiza
Nov. 26th, 2008 06:19 am (UTC)
Молодец Мамардашвили! Он стал мне симпатичен ещё в университетские годы, когда на семинарах по философии нас знакомили не только с "Кантом-Гегелем-Фейербахом", но и ещё кой-с кем :)
edgar_leitan
Nov. 26th, 2008 01:36 pm (UTC)
А Вы его лично знали? Тогда я Вам очень по-доброму завидую. Мой с ним "роман" исключительно "платонический". Да вот через ЖЖ нашёл кое-какие аудиозаписи его лекций о Прусте, так хоть голос его послушал. Интонация его философской беседы совершенно неподражаема...
pevchaya_ptiza
Nov. 27th, 2008 05:31 am (UTC)
Никого я не знала лично :( У нас Екатеринбург, который не Вена, не Питер и даже не Кёниксберг. Когда в качестве кандидатского реферата по философии я придумала тему "Вопросы гносеологии в святоотеческой литературе IV-VIII вв.", председатель экзаменационной комиссии спросил: "А что заставило вас выбрать... эээ... ммм... такую странную тему?" Я постаралась максимально корректно объяснить, что помимо триединого советского божества КантГегельФейербах (а более половины предложенных тем относились именно к этому достопочтенному божеству), существует ещё много чего интересного в философии :) И что в промежутке между античностью и Возрождением люди, как это ни странно, тоже мыслили.
edgar_leitan
Nov. 27th, 2008 04:15 pm (UTC)
Жалко, что Вы не знали ещё о существовании Великого Шкафного Существа! Оно тоже существует в различный ипостасях. И гносеология там -- ой-ой-ёй, ещё какая. Чайная! То есть без крепкого чая, переходящего в чифир, никак не разберёшься! Предложи Вы эту тему -- возможно, прошло бы на ура! :)))
А что сделалось в результате с Вашей кандидатской по святоотеческой гносеологии? Написали?
pevchaya_ptiza
Nov. 28th, 2008 05:01 am (UTC)
Да, написала, и с превеликим удовольствием. Обнаружилась неожиданная параллель между баталиями гностиков и Василия Великого - и теоретическими проблемами современной биологии! Такое впечатление, что на страницах "Журнала общей биологии" спорят реинкарнации древних богословов :)
edgar_leitan
Nov. 28th, 2008 10:58 pm (UTC)
Когда-то бывши биологом, очень даже могу понять. Биология -- это как раз моя ранняя "пре-диспозиция". С микроскопами играл и разводил культуры бактерий, простейших и микроскопических водорослей с начала обучения в школе :)
de_sen_luk
Nov. 27th, 2008 03:36 pm (UTC)
"Да-да! По-моему, это симптомы своеобразной "шизофрении" религиозного сознания, семя которой обронено ещё в знаменитом евангельском диалоге: "А кто мой ближний?" Живая, онтологическая близость перестала быть нормой восприятия. Вот он, человек, такой же как я - но другой! Я его "не вижу", он "за чертой", я смотрю на него как на объект".

Если Я Вас правильно поняла, то Вы имели ввиду искажение религиозного сознания в современном мире, порабощенном постмодернизмом? Когда мир и человечество как бы разбиты на пазлы, составляющие картину, но вполне себе отделяемые друг от друга и имеющие четкие очертания...
И еще. В знаменитом евангельском диалоге и в Евангелии дается вполне отчетливый ответ на вопрос "Кто мой ближний?". Я зацепилась за фразу "семя которой было обронено"....Это не было семя. Это был вопрос, за которым последовал ответ.
"Семя было обронено" - не вопрос хронологии. Это вопрос всей истории человечества со времен греховадения. Истории разделенного человечества. Истории онтологического разделения. ИМХО.
pevchaya_ptiza
Nov. 28th, 2008 05:05 am (UTC)
Да, соглашусь. Но уже сам факт возникновения подобного вопроса - вполне "шизофренический" симптом. Особенно если учесть, что его задаёт законник, с пелёнок впитавший себя религиозную традицию. Вспомнилась записочка, присланная не то Кураеву, не то Владимирову на одной из публичных лекций: "Является ли моя жена моим ближним?" (не знаю даже, какой смайлик ставить - смеющийся или грустный).
edgar_leitan
Nov. 28th, 2008 08:52 pm (UTC)
Там есть такой, кроме прочего, смайлик -- "дико-смеющийся"!
edgar_leitan
Nov. 28th, 2008 08:50 pm (UTC)
Простите, пожалуйста, я не совсем понял, вопрос к моему собеседнику (собеседнице) или ко мне?
Предположив, что (также и) ко мне...
Не думаю, что "постмодернизм поработил человечество". Это часть человечества сама изобрела очередное божество и стало с удовольствием служить продукту своей фантазии. Честно говоря, несмотря на все попытки понять, до сих пор не могу взять в толк, а что же это такое, и что наступит ПОСЛЕ постмодернизм... Или ничего не наступит, и постмодернизм знаменует собою конец истории, олицетворяя "рукотворную Парусию" и являя собою "мысленную антихристову сущность". Или должа последовать целая серия "пост"-ов, знаменуя начало дурной бесконечности. Оба решения, конечно, не совсем евангельские...
de_sen_luk
Nov. 29th, 2008 11:46 am (UTC)
Да, я тоже пока не вполне разбираюсь, как выстраивается лента комментариев. ЖЖ для меня загадка. Спасибо за ответ. Я писала на фразу "семя обронено", но Ваш ответ мне тоже интересен, как и Ваш журнал. :)

Привычка мыслить "онтологически" (извините за возвышенный слог) меня заставляет рассматривать историю как Промыслительное действо.... Об этом хорошо написал Ж.Маритен в "Амбивалентности истории". И еще. Нам не дано знать времена и сроки... Но нам указаны признаки конца, некоторы - очень конкретные.... А вот кажется ли нам, что мы их различаем, или они действительно уже различимы? Как там у Г.Флоровского - чуткий слух во все времена слышит грохот метафизической бури(неточное цитирование).... Конец начался словами "Свершилось"... Теперь, в преддверии Адвента, хочется повторить - бодрствуйте... Счастливого Ожидания. :)
edgar_leitan
Nov. 29th, 2008 01:33 pm (UTC)
Спасибо Вам за добрые слова о моём ЖЖ, а также за благопожелания к Адвенту. Да, очень важное время, по-особому.
За возвышенный слог не надо извиняться :), если его требует сам возвышенный характер темы. Как-то в современном русском принято в целом пренебрежительно относиться к возвышенному стилью устной и письменной речи. А зря, она играет очень важную роль.
Как христианин я тоже пытаюсь рассматривать историю как промыслительное Действо Г-да. Хотя, признаюсь Вам, не всегда это легко получается, особенно если вспомним новейшую, с её лагерями смерти и т.п. Но тут уже, как писал Августин, mysterium iniquitatis. Увы.
К Маритену отношусь с трепетным почтением, как и к остальным фигурам европейского католического ренессанса начала-первой половины 20-го века.
О сроках не дано знать не только ангелам небесным, но и Сыну, а только Отцу... Кажется, примерно так написано. Где уж нам гадать, как бы это ни привлекало! Для христианина все "времена" должны быть "последними". Наша-то личная история закончится в любом случае со смертью нашего тела. А там уж -- на ответ...

Edited at 2008-11-29 01:34 pm (UTC)
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com