?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Один из читателей сайта ЕЖЕ.ру оставил мне по следам моей первой публикации на тему "мистики" следующее весьма любопытное замечание, позабыв или не пожелав оставить свой электронный адрес, так что лично ответить ему я не смог. Итак, следующий комментарий:
"Тема для размышления. Можно ли выявить(определить) рациональными операциями логического мышления по сути иррациональный субъективный опыт?"


Любопытная постановка вопроса, и очень даже обоснованная. Ведь чаще всего в нашем сознании слово "мистика" ассоциируется именно с явлениями не только "необъяснимыми", но и по сущности своей иррациональными. Впрочем, не желая забегать вперёд, ибо продолжение темы должно (под условием Иакова) последовать, хотелось бы поделиться несколькими мыслями на этот счёт.

Конечно, иррациональный субъективный опыт, будь то опыт каких-либо "высоких мистических", или "изменённых состояний сознания", или любой, самый обыденный и повседневный опыт, связанный с любого рода субъективным переживанием, невозможно сразу так взять -- и заковать в жёсткие рамки "логических операций". По одной причине: если этот опыт не стал фактом МОЕГО сознания, то есть сознания человека, над ним рефлексирующего.

Я никогда не смогу постигнуть внутренние переживания человека страдающего, если сам никогда не испытывал страданий, скажем, подобного рода, или хотя бы чем-то похожих. Представить, что кто-то вообще мог не испытывать каких-либо страданий в своей жизни, мне не представляется возможным. Такие же в точности страдания или лишь чем-то сходные, а в чём-нибудь и отличающиеся, это другой вопрос. Но вряд ли кто решится отрицать необходимость, как минимум, эмпатии, то есть способности эмоционально вживаться во внутренний мир другого человека.

Но после вживания этот "другой" уже и перестаёт быть таким уж совсем "другим"! Это вроде как уже некая часть тебя самого. Эмоциональное состояние другого сознания стало б. м. доступным через становление моим собственным. Но от этого оно не стало менее "иррациональным" и, с точки зрения "логических операций", способным к тому, чтобы быть "выявленным".
Проявившись уже как моё, оно всё ещё вне "рамок и операций". Какие же рамки, операции и границы могут быть внутри "моего собственного"?

Вот тогда нужно ещё одно "движение" сознания. Это его отодвигание от себя самого, расщепление на "поле наблюдения" (kṣetra/dṛśya) и "наблюдателя" (draṣṭṛ). В сознании создаётся некий "третий", который не есть ни этот "первый другой" (носитель изначального иррационального, мне чужого и чуждого опыта), ни "я сам", в этот иррациональный, эмотивный опыт первого "вжившийся". Так создаётся метапозиция наблюдающего сознания, комментирующего происходящее со своей "колокольни" и, возможно, подвергающее его различным "рациональным операциям логического мышления".

Нарисованная структура напоминает известные "архетипические" триады, например, в философии "пратьябхиджня" (pratyabhijñā) Кашмирского шиваизма (trika: śiva, śakti, nara) или, в тантрических же традициях Кашмира, философию Речи (триада: paśyantī, madhyamā, vaikharī vāk). При этом нельзя забывать, что во всякой "архетипической" триаде всегда имеется нечто "четвёртое", превосходящее названные три элемента, и в то же время их в себя включающее. Это paramaśiva в первой из названных, turīyā во второй триаде, или Единый Б-г, хоть и сущая Троица, — если позволительно для иллюстрации привести ещё и этот пример.

Наличие этого постоянного "Четвёртого" (quaternitas perfecta!), являющегося чем-то (Кем-то?) вроде матрицы вообще, подразумевающей и делающей мыслимым существование как "внешнего поля-наблюдаемого", так и "вовлечённого сопереживателя", а также "стороннего мета-наблюдателя", то есть изначальным Сознанием как таковым, и даёт возможность предполагать нашу принципиальную способность к познанию "иррационального субъективного опыта". То, что "рациональные операции логического мышления" будут здесь лишь отдельными промежуточными звеньями, которыми исчерпывается далеко не всё, следует из вышесказанного.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
abhyasa
Dec. 1st, 2008 07:14 am (UTC)
"Тема для размышления. Можно ли выявить(определить) рациональными операциями логического мышления по сути иррациональный субъективный опыт?"

Выявить - отчасти, определить - совсем отчасти. Выявление - тонкое явление, определение - более грубое. Каким-то неведомым благословением нам дан символический аспект восприятия. Пример. Что можно сказать о Трипурасундари? А ничего лучше не говорить, лучше ту самую янтру нарисовать, что в начале темы явлена.

Ведь мы говорим об адекватном языке. Устроит ли экзаменатора по восточной философии положение, если на вопрос о метафизической сути даша махавидий, учащийся начнет молча рисовать их янтры? Нет, скорее всего. А "нормального" учителя - не просто устроит, но еще и наполнит радостью.

"Рациональные операции логического мышления" не являются чем-то объективным и конструируются век за веком. В "тонкой логике" ответы янтрами могут оказаться наирациональнейшим, самым самым. Изображение осознания, явленного сложным опытом - вопрос языка. Это и есть сакральная лингвистика - основание поэзии, танца, театра.
edgar_leitan
Dec. 1st, 2008 09:30 am (UTC)
Спасибо! Что-то подобное я и имел в виду, поместив Шри Янтру в начало. Но вопрос-то моего комментатора был именно о "рациональных операциях..." Я и попытался подумать об этом именно на уровне философской рефлексии. Что-то вроде "метатеории сознания". Так что по всему выходит, что всякие "логические операции" и прочее отрицать не следует, но что они, по любому, недостаточны для полноты познания.
Кстати, именно за этот "перехлёст" разных планов до сих пор очень люблю КШ!
Но весь этот мой текст -- пока что лишь грубоватая прикидка. Много недодуманного, что следует дальше развивать.
abhyasa
Dec. 1st, 2008 09:49 am (UTC)
Точно. Здесь нет один, два, три, четыре. "Считать" и "сравнивать" можно объекты конкретной категории. По этой же причине не сопоставимы в смысле рациональной парадигмы махавидьи и сфирот. Четвертый, тот самый, что инициален, смотрящий... уж точно не имеет отношения к рационально-иррациональному конфликту. В абстрактной теории категорий есть хорошие определения начального и конечного объекта. Далеко не все категории такими объектами обладают вообще. Еще страшнее: таких объектов много может быть. И еще страшнее: все объекты таковыми могут являться. И уж самое страшное: в определенной парадигме (законе расстановки стрелок) может отрицаться существование объектов, не являющихся одновременно начальными и конечными. Такой КШ с иллюзорной двойственностью...
edgar_leitan
Dec. 1st, 2008 10:05 am (UTC)
Слушай, давно хотел Тебя спросить -- Ты на философском "факе" МГУ учился? (извини за вопрос, не относящийся к Твоим выкладкам; ответить, если вообще сочтёшь нужным, можешь и в другом месте, мою почту Ты знаешь).
Вот насчёт невозможности "сравнивать" махавидью и сфирот (о последних, правда, почти ничего не знаю...) очень хотелось бы написать в продолжении разговора о "мистике". Мысль эта давно меня точит. Всякие "сравнительные мистики" в виде университетских религиоведческих курсов надоели хуже горькой редьки...
Ты, как всегда, столько вещей тут затронул, что парой фраз не отделаешься. А мне надо уже бежать в универ, преподавать санскрит. Так что извини за одно лишь вступление. Надеюсь вернуться к теме поближе к вечеру, или к ночи, как вернусь и засяду за "пишмашинку".
pevchaya_ptiza
Dec. 2nd, 2008 11:41 am (UTC)
"Мне кажется, что во мне живёт кто-то третий" (с) БГ

Похоже, Бориборисыч - не праздный "эстетический" любитель буддизма. Кстати, интересно, насколько эти три поля можно соотнести с ипостасями?
edgar_leitan
Dec. 2nd, 2008 12:56 pm (UTC)
Я мысль таковую чуток наметил (Вы это должны были наверняка заметить), но развивать пока не стал, чтоб чего доброго в злом "оккультизьме" не обвинил кто. Достаточно с меня и занятий страшным кашмирским шиваизмом :) Просто триады, исполняющиеся "четверицей" (в некоем четвёртом находящие завершение), это, похоже, действительно архетипический образ, много где встречающийся. Вспомним даже русскую религиозныю философию с её "четвёртой ипостасью, Софией Божией"...
Не знаю насчёт БГ. Я, кстати, когда-то в армии служил с одним его, вроде как, близким приятелем :) У БГ весь его буддизм, равно как и Пелевинский, кажется мне связанным с поверхностной, хоть и весьма небесталанной начитанностью в разных востоковедных переводных (а может, и "в оригинале", по-английски!) книжках. Но поскольку их слушатели или читатели и того не знают (как правило), то впечатление получается необъятных познаний упомянутых двух авторов...
( 6 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com