Пользователь germanenka сослался на вашу запись в записи «Аудирование учебника Бюлера (продолжение-2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Аудирование учебника Бюлера (продолжение-2) [...]

Очень полезное дело, спасибо.

Дорогой Эдгар! Это штучный товар. Если хоть один реально воспользуется и потом это получит продолжение, породит какой-то результат, - то можно считать, что это не зря.
Кто знает, может из ста просмотров один - это будущий гений санскритологии. Думаю, важнее не распространить, а просто кому-то передать. То есть миссионерские успехи - это не про нас.

Я понимаю Вашу мысль: именовать философией только то, что строго соответствует европейскому методическому канону.

Однако у этого слова есть и более широкий смысл, ближе к понятию "мировоззрение". Кстати, словари это учитывают, разъясняя философию как "форму общественного сознания" и уточняя, что в литературе могут быть "достаточно сложные и оригинальные комплексы филос. идей.".

Думаю, это соотносится так же как вода и дистиллированная вода )) Но обычная вода не перестает быть водой из-за того, что она не дистиллирована? Или Вы настаиваете, что вода это строго H2O? Разумеется, возможны такие загрязнения воды, что ее не назовет водой даже обыватель. Но химик легко произведет дистилляцию, и вычленит искомый H2O из любой грязи )) Я чувствую себя подобным (ал)химиком потому, что свободно вычленяю из тех же Упанишад философскую составляющую. Поэтому я говорю, что для живой философии не играет роли, называть это философией или нет, подобно тому, как для химика не важно, называете ли вы жидкость из водопровода водой, потому что он всегда может извлечь для себя чистую H20 из чего угодно.

Но Вы, конечно, правы по-своему, что есть дистиллированная философия, как эталон. Тут спор довольно бессмысленен, конечно дистиллят существует, но в условиях реальности (а не в пробирке) - не живет и мгновенно загрязняется, обрастает интерпретациями и подвергается нормальному естественному процессу, иллюстрируемому как обрастание видьи - майей.

Пользователь philologist сослался на вашу запись в записи «Аудирование учебника Бюлера (продолжение-2)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Аудирование учебника Бюлера (продолжение-2) [...]

Спасибо большое за Ваш труд! Жаль, что я только сейчас нашел эти озвученные Вами тексты! Мы как раз в 2013 году начинали изучать санскрит по Бюлеру (с русскоязычным учителем, живущем то на Западе, то в Индии) - и только сейчас сделали последнее задание к 47 уроку (там куча ошибок в конце учебника, в самих заданиях в частности - похоже, мало кто до этих уроков доходил))) и закончили дезиративами из последнего, 48 урока. Мы - это группа из 3 человек, все живем в разных городах (я сейчас в Латвии), встречались раз в неделю в программе zoom (аналог скайпа), задания отсылали по электронной почте. Получили базовое представление о структуре языка, грамматике, и об объёме, который вряд ли можно одолеть в этой в жизни. ))) На протяжении этих трех лет то одного, то другого из нас по этой причине охватывали грусть и отчаяние, но наш учитель оказался опытный, знал, что многие отпадают в районе 25 урока, и буквально за шкирку тащил нас до конца. Теперь нам нужно пройти всё ещё раз, научиться различать и составлять грамматические формы, не обращаясь к шпаргалкам всякого рода, и начинать читать тексты. Возможно, обратиться к учебникам попроще типа Deshpande. У меня к Вам вопрос: какие линии в дальнейшем изучении языка Вы бы рекомендовали, помимо проработки грамматики и чтения текстов? (Под текстами я понимаю Гиту, Упанишады, Йога Сутры.) Есть ли смысл пытаться переводить свои какие-то тексты на санскрит - практикуете ли Вы такой метод? И с какого боку можно подойти к разговорному санскриту - я знаю только про курсы Самскрта Бхарати? Понятно, что методы зависят от цели, но мне интересны Ваши соображения и, возможно, другие подходы с учетом Вашего опыта и практики. Спасибо!