?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

caayam

После обсужения в недавнем посте выдержки из книги П. Уильямса о его обращении из буддизма обратно в христианство я случайно наткнулся на отзывы обо всё этом в каком-то ЖЖ-сообществе. Кто-то из то ли буддистов, то ли иных прозорливых мудрецов немедленно и сильно возбудился от одного моего утверждения: о "текстологичности" традиционного религиозного опыта, категорично отрубив, что ему "всё сразу стало ясно" и со мною, и с профессором Уильямсом. Итак, помимо самой по себе сомнительной быстроты наступившего прозрения [у меня в таких случаях всегда возникает подозрение, что дело не в действительном понимании, что тот или иной человек имел в виду, но в рефлекторном реагировании на сигнальные слова, в данном случае, кажется, на утверждение о "вербальном выражении религиозного опыта"]...


Я знаю, что "опыт" буддисты-любители или его адепты считают непременно невербальным, находящимся выше каких бы то ни было словесных концепций, определений и представлений. Тема для меня самого интересная, поэтому попытаюсь пояснить. Насколько я понимаю, дело в невероятной терминологической путанице.

Под невербальным, непредставимым и неконцептуальным (как примерно и сказано во многих будийских Сутрах, особенно из раздела Праджняпарамиты) я понимаю (вернее, называю) не "опыт", а некое сильное внутреннее переживание, которые могут иметь многие люди. Однако, прежде чем стать буддийским ли опытом, или христианским, или опытом шиваитского йога, или мусульманского суфия, то или иное переживание должно быть санкционировано соответствующей традицией. Pелигиозная традиция — это (почти) всегда канонический корпус обычно письменно зафиксированных текстов.

В иных случаях это то, что у католиков называется sensus fidelium, а у индуистских "садху" (в исконном значении слова — не религиозных подвижников, но sādhu как "добрых (людей)", ārya: "благородных-ариев"), "омытых Ведами" (snātaka) — Дхармой, т. е. безукоризненное знание индивидом своей традиции изнутри. Если точнее, это имманентное знание своей традиции, поскольку в ней с детства воспитывался, впитав и её авторитетные писания, и устные поучения авторитетных лиц (āptavacanaṃ cāptavacanaṃ cāptavacanam!: „"Аптавачана — это как авторитетное [само по себе] высказывание, так и высказывание авторитетного [лица]).

Вряд ли у современных западно-, восточно-европейских или русских буддистов или всяких "даоистов" можно предполагать это имманентное знание. Благочестивые простирания в количестве сотен тысяч раз или даже трёхлетние "ламские" уединения, как и показное кручение молитвенных мельниц и демонстративное перебирание чёток с черепами или бормотание "ом-мани-падме-хум", как и ритуальное подношения статуе Будды плошечки с рисом и пиалки с чистой водой этого дать вряд ли смогут — детский опыт в традиционном окружении вряд ли что-то способно полноценно заменить; неофит всегда остаётся неофитом! Остаётся некое знание, почерпнутое из (плохо ли, хорошо ли) усвоенных текстов. Обычно первое, как я подозреваю; для второго надо как минимум прилично знать языки — санскрит, тибетский, китайский, но для западных или российских буддистов это ненужная роскошь.

Из этого знания формируется внутренняя инстанция (метанаблюдатель), классифицирующий, упорядочивающий те или иные "психологические" переживания, которые, едва они закончились в качестве "неизреченных, непредставимых и невыразимых", тут же требуют подтверждающего утверждения и словесного выражения, т. е средств традиционной риторики. Так "неизреченное, выходящее за пределы слов и представлений" переживание становится конкретной опытом, находящим своё законное место в сетке традиционных координат, заданной, опять же, традиционной текстологией.

Прибавляя к слову "религиозный опыт" определение "буддийский" или "кашмирско-шиваитский" (или вообще любой другой), я непременно сопрягаю с моим непосредственным невербальным переживанием, какое бы оно ни было, это знание (из авторитетных для той или иной рел. традиции источников), которое в тексте или устном поучении по необходимости всегда вербально, облечено в слова (здесь, я знаю, непременно должны возбудиться адепты дзена; однако это отдельная тема).

Знаменитому Рамакришне, когда он переживал свои экстазы или впадал в глубокий самадхи, требовалось подтверждение каноничности, с точки зрения Вед, его религиозных переживаний от текстоведов-пандитов, которые не были никакими йогами, но лишь начётчиками, на ять знавшими ТЕКСТЫ своей традиции. Не будь их вердикт положительным, кто знает, что бы они сделали с юным брахманом, который для многих казался эксцентричным безумцем.

Например, когда я интенсивно изучал кашмирский шиваизм, некоторые из моих переживаний in vivo, то есть прямо на месте, были определены моим тогдашним авторитетным учителем как вполне каноничные и даже имеющие некое специальное значение с точки зрения мистической кашмирской традиции Пратйабхиджня. А до того момента я и не подозревал, что это так, поскольку для христианской традиции, в которой я вырос, всё это было не иначе, чем некие диффузные переживания, не имеющие самостоятельного смысла.

Подобным же образом мои знакомые суфии изъясняли мне в традиционной суфийской манере мои переживания во время радений "самаа" с выпеванием арабских Прекрасных Имён Аллаха и ритмичным верчением в танце, когда всё это синхронизировалось с особым дыханием. То, что для меня представлялось результатом специальных дыхательно-танцевальных техник (я всё-таки не мусульманин, и для меня мои неоднократные участия в ритуале "самаа" были не более, чем увлекательным психологически-религиоведческим экспериментoм, помогающим понять суфийский опыт и проникнуться Кораном и арабским языком), было для них мистическим переживанием единства с Богом, и т. д. и т. п.

[На фотографии: Священный Чай как источник всякого духовного и душевного опыта, вербального и невербального, а чайник как алтарь, сей духовный опыт взращивающий и вываривающий; блошиный рынок в Вене].

Comments

az_pantarei
Aug. 16th, 2013 08:41 pm (UTC)
Re: Полный маразм и дикость.
Агрессивность повсюду. Но ведь мировую колониальную систему и две мировые войны устроили именно западоиды.
"Когда в мире было по-другому?". - Было по-разному. И из того, что сейчас - так, не следует, что это - нормально, и что так должно продолжаться.
edgar_leitan
Aug. 16th, 2013 08:49 pm (UTC)
Re: Полный маразм и дикость.
Вклад во 2-ю Мировую войну красных совков во главе с Усатым был совершенно неоспоримым. Так что насчёт "западноидов" я бы лучше скромненько так помолчал -- чья бы коровка травку-то пощипала...
evgenevg1
Aug. 17th, 2013 04:22 am (UTC)
Re: Полный маразм и дикость.
"Западоиды" в устах буддиста звучит оригинально...,где уж тут академизм...Можно только себе представить каковы бы были "здешние" синтоисты...
az_pantarei
Aug. 17th, 2013 05:13 am (UTC)
Re: Полный маразм и дикость.
Западоид - термин Зиновьева. Шизоид, гуманоид - что здесь не так? Но вам не нравится Зиновьев... И он даже примитивен и мифологичен (= голословные шаблоны). С чего бы это? Между тем, он за 20 лет предсказал то, что будет в рез-те перестройки (как и Лимонов). И понял все очень реалистично.
Кто же ,по-вашему, реалистично и научно описывает ситуацию на Западе и в мире? Очень интересно. Вот, например, книга Пола Кеннеди. "Вступая в 21 век". И он тоже мифологичен? Э.Фромм - мифологичен?!
evgenevg1
Aug. 17th, 2013 06:23 am (UTC)
Re: Но вам не нравится Зиновьев...
Извините,но "нравиться"или "не нравиться" может ужин,по отношению к информации используются другие критерии:литература-вымысел,знания-обобщения эмпирически наблюдаемых фактов,миф-ложь,претендующая на место знаний.В соответсвии с этими критериями работы Зиновьева в области логики-знания мирового уровня,все остальные его "опусы" могут быть охарактеризованны высказыванием человека знавшим его лучше всех-Мерабом Мамардашвили:"вечно пьяный враль".Его предсказания могут представляться откровением только людям не обладающей полнотой знаний о предмете.О том,чем закончится "советский эксперимент" к середине 20 годов стало понятно даже большевикам:"Вы просто унавозите почву для будущего капитализма"-это Троцкий,чуть раньше об этом высказался Бердяев.
Пол Кеннеди и А.Зиновьев продукт одного качества...,анекдот для обывателя.А,вот Лимоновым Вы меня откровенно удивили...,таки "национал -большевизм"?Вот,вот в качестве авторитетного аргумента может возникнуть Дугин...
Читайте Фромма,и начните с "Души человека",тогда,может быть Вы поймете,что такое традиционалистическое миропереживание,и почему Вы,бессознательно пристрастны к "Западу":вопрос задаете:"на Западе и в мире",а не просто "в мире",или хотя бы "в мире,и на Западе."
Одной из главнейших проблем в мире является элементаризация знаний,их мифологизация.
az_pantarei
Aug. 17th, 2013 07:46 am (UTC)
Re: Но вам не нравится Зиновьев...
"Одной из главнейших проблем в мире является элементаризация знаний,их мифологизация". - Именно об этом, по сути, и говорил как раз Зиновьев. :))
Извините, но вы слишком педантичны. "Нравится" -это, конечно, ненаучно, не тот лексикон. Но мы ведь не академическую статью пишем. К тому же, и по сути вы не правы. Эмоциональная реакция - это естественно (познание, действие, эмоции - три основные составляющие психики, жизни живого существа). "Меня неприятно поразил факт..."(факт - а все-таки поразил). Как правило, бравирование своей "беспристрастностью" оказывается самообманом. Если речь о чем-то жизненным для вас - вы не обойдетесь без эмоций. Но это не обязательно - искажение. Без эмоциональной вовлеченности и глубокого или длительного исследования не будет. По кр. мере, дискуссии и споры - неотъемлемый элемент жизни, и религиозной и научной (например, между создателями квант. механики).
Но прежде всего - каков предмет нашей дискуссии? Без четкого определения темы и научные обсуждения - ненаучны.
О Зиновьеве у вас пока общие высказывания и оценки. Кто - конкретно -авторитетный критик Зиновьева. Если он оказался прав насчет будущего (что вы не отрицаете) и его описание постсоветской действительности реалистично (наш опыт и впечатления совпадают с тем, что он пишет), ТО....
Миф - это не знание, лит-ра - вымысел? Это слишком прямолинейный подход. Как отмечено, романы Бальзака дают больше для понимания капитализма (слово, которое вам не нравится), чем сочинения экономистов.
Корректное исследование предполагает отсутствие категоричности. Многие темы - это "споры без конца" (А.Гуревич).
Многие говорят о научности, академичности и пр., и в тоже время без ума от таких авторов как Юнг - вот уж действительно враль. Как известно издревле, об одном и том же могут быть противоположные суждения, причем обоснованные в обоих случаях. Но опять же, издревле известно, алгоритм нашего мышления обычно примитивен: есть два мнения; мое и неправильное. Эрудиция, аргументация редко помогают, под ними виден все тот же ветхозаветный подход. Как заметили, Фромма я читал, но выводы у меня другие, именно он говорит о больном обществе. (Искусство быть. 2012. - последняя его книга, где он предлагает некоторые рецепты, обращаясь к Востоку)
А в целом ("в мире") пока кризис, и с Запада он и начался.

evgenevg1
Aug. 17th, 2013 09:06 am (UTC)
Re: Но вам не нравится Зиновьев...
Ваша позиция мне ясна.Спасибо за обсуждение! У меня к Вам остался один вопрос,если возможно ответьте на него, пожалуйста.В Вашем ЖЖ я прочитал пост "Не пора ли покончить с путаницой"(Tags: "я", атман, востоковеды, индийская философия, первобытное сознание)Почему в качестве эпиграфа Вы выбрали слова Ильи Эренбурга?Вы поклонник его творчества?Чем Вы руководствывались при этом выборе?
az_pantarei
Aug. 17th, 2013 11:39 am (UTC)
Re: Но вам не нравится Зиновьев...
Немного странный вопрос. Вроде бы и так очевидно. Удачное выражение. С автором. И как раз связано с содержанием. Нет?

Нет, я не поклонник Эренбурга. Конечно, кое-что читал.

Я робко жил и неуверенно
И говорил я о другом.
Но помню я ....е дерево
..................на голубом. ( забыл...) см. в ин-те.

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com