?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

sarasvati_puja

Когда я ещё преподавал в гимназиях религию, то заметил, что мне гораздо легче и естественнее общаться с коллегами-учителями — преподавателями как гуманитарных, так и естественнонаучных предметов. С коллегами любого профиля я мог находить множество общих тем, болтать, шутить, дурачиться, степенно беседовать или страстно спорить на мировоззренческие или политические темы. Но мне было чрезвычайно трудно находить общий язык с преподавателями религии. В их строго-экстатическом присутствии язык мой словно примерзал к гортани, губы предательски слипались, а ум судорожно старался подобрать нужные, идеологически правильные словеса. Всё-таки советский опыт раннего детства и юности — неизгладим, будучи к тому же западному европейцу совершенно незнакомым.


Рефлексы работали автоматически, и советские по духу люди обнаруживались далеко за пределами Родины развитого социализма. Тогда-то я и вывел для себя некую максиму, что категория-атрибут "советскости" вовсе необязательно связана с эсэсэсэром, но представляет собою метафизическую субстанцию, акцидентально обретающую форму путём метемпсихоза поверх всяких государственных границ и любых политических устройств. И почему-то нередко инкарнациями дистиллированного советского духа оказывались, как я с лёгким ощущением мягкого кошмара понимал, именно учителя религии, а не биологи, физики или математики.

И потому я чувствовал себя рядом с официальными религиозниками как бы находящимся в райкоме комсомола или на партсобрании, на проработке: слегка виноватым, так как идеологически не совсем благонадёжным, гражданином. У которого слишком много открытых вопросов и слишком мало убеждённости во всепобедности Истины. Ужасно не хотелось "смущать" (смутить их не составляло при желании никакого труда) их хрупкую и даже детскую веру и убеждённость в том, что именно они несут детишкам Истину. Их уверенность в собственной неповторимой значимости. Не хотелось то ли из деликатности, то ли из осторожности. Сам я был к тому времени к единой и единственной Истине довольно равнодушен (полагая, что вовсе Её уже не знаю: результат длительной жизни в средоточии церковных общин и сопутствующих им перманентных подковёрных войн и лукавых подсиживаний [ведь вера-надежда в милующего всякую тварь Утешителя не есть "знание Истины" — это всего лишь тихое и парадоксальное — „вопреки“ —доверие, проистекающее от отчаяния и очень глубокого пессимизма, ясно видящего скорее волчью, нежели буддовую натуру "челA века"]).

Вместо этого предпочитал с вящим удовольствием преподавать "доксы", то есть традиционные философские и богословские мнения, а также исторические случаи мордобоя и убийств, прямо вытекавшие из борьбы за священную Истину (= „история Церкви“). Последнее было просто весело, а для сугубо наблюдательного субъекта ещё и поучительно [такие среди моих учеников тоже встречались. Интересно, что они ведь и по сей день меня помнят и благодарят с оказией случайной уличной встречи: любому, даже самому плохому актёру, играющему роль учителя, порой нужно бывает нежное слово благодарности]. Ведь наибольшее число людской массы было повергаемо в гумус именно из уверенности повергающих — в Истине и в своём в Ней неколебимом стоянии.

Индия с её сноподобной пестрядью божеств и религий, а также буддословие — во всём своём широком спектре рецептов Пути и путей-дорожек философских рефлексий — представляли из себя благодатнейшую почву для исследования самых противоречивых "докс". Эксцентричный В. П. Васильев в 19 веке написал бы (и ведь написал же!) — "догматов". На каковой почве можно было в то же время устоять на земле своима ногама, не поддавшись сладкому опиумному духу безмыслия, растворяющему наблюдателя и включающему то, что осталось, в иллюзию горделивой "принадлежности Традиции".

Где, как не на этом фоне всего заметнее становилась литературная русская истина:"Все это, видите ль, слова, слова, слова". Однако процесс распутывания сего множества словec и выцеживания из них уверенности авторов в своих истинах завораживает и немного примиряет с принципиальным почти полным отсутствием собственной позиции (впрочем, после знакомства с Нагарджуной собственное моё беспринципное отсутствие позиций перестало слишком сильно расстраивать). Гораздо интереснее для меня делаются в последние годы вопросы, а ПОЧЕМУ тот или иной написатель текстов считает свою позицию истинной, а оппонентов заблуждающимися идиотами?

Из этого следует, что делание филолога, а по совместительству исследователя "докс" (или тех или иных "идей" — философских, теологических и т. п. — в их непрестанной исторической изменчивости) всегда есть деятельность герменевта, пытающегося понимать не только древний (впрочем — вообще любой) текст и то, что expressis verbis в этом тексте не высказано, оставшись за скобками литер и даже намёков и аллюзий, но и уразуметь своё собственное понимание.

Именно это понимание нe только понятого, но и своего понимания было для меня всегда наиболее увлекательной игрой в бисер. Индия и Тибет в данном случае совершенно вторичны, акцидентальны. Повернись цепь событий иными сторонами, объектами сей благородной игры могла бы стать самурайская Япония, древний Китай, Шумер, Иран или арабская вселенная. Однако это непременно должен был бы быть объект, избранный по принципу своей изначальной культурной чуждости, но и тем эротически привлекательный, как всякое чуждое чужое. И в то же время смутно знакомый, будоражащий воображение, навевающий грёзы и обетующий небывалое несбывшееся.

Интересует ли меня "происхождение мира"? Разве только как мнения относительно данной темы самых разных людей. Выраженное в древних и более новых текстах или высказанное в устной беседе за бокалом вина, чашкой чая или стопкой водки. Имею ли я здесь сам своё "мнение"? В зависимости от сплетенья обстоятельств: свива настроений, расположения ума — своего и собеседника, — а также задаваемых вопросов и невысказанных ожиданий. Интересует ли меня, как там "на самом деле"? Нет, потому что некогда я понял, что достоверно знать этого не дано никому.

Заботит ли меня религиозное "спасение"? Да, очень: как объект моих исследований или наблюдений самых различных "докс". Но что такое "религиозное спасение" в его отношении к (единственной) Истине и по ту сторону самых разных традиционных риторик и текстов, я не знаю. Я даже не знаю, единственна ли нумерически Истина. Потому что слишком мало доверяю тем, что полагают себя наверняка знающими, в прах испепеляющим незнающих своим презрением и добивающим их, поверженных, высокомерной "жалостью к заблудшим".

Мимезис, подражательное воспроизведение подразумевает доверие. Попытка понимания может быть деланием скептика или агностика.

Филолог-герменевт и саму устную беседу будет считать текстом, подлежащим распутыванию отдельных тантр (нитей). Наверное, этим такой филолог cродственен философу. В то же время филолог не обязан ни высказывать, ни даже иметь своего мнения. Ему интересен сам процесс распускания ткани на нити, любования их переливами и последующего любовного сплетания нитей обратно и по возможности точно. Понятый текст и его восстановленную ткань филолог обрамит вязаньем своего филологического комментария, каковая рамочка заставит древнюю ткань заиграть свежими переливами.

В то же время филолог-лингвист не только выцедит из нитей краску, подвергнет каждый отдельный её состав разлагающему химическому анализу, но и сами обесцветившиеся ниточки рассечёт на сотни пластинок, микротомируя и микроскопируя, сравнивая с тысячами других препаратов. Ткань будет невосполнимо разрушена, но лингвист удовлетворён.

Что сделает философ-нефилолог? Он просто нервически издерёт древнюю и прекрасную ткань на неровные куски с рваными краями, а потом попытается их сшить уродливыми чёрно-серыми нитками как попало, под настроение. Непременно образовавшиеся зияющие дыры он подлатает обрывками портянок своей "системы", добавит каких-нибудь совсем уж ржавых мозговых конструкций, назвав эту модную инсталляцию "оригинальной философией", а то и Истиной.

Из сказанного следует, что "верующих в единственную и единую Истину" близко нельзя подпускать к научному, филологическому деланию. Если, конечно, печься о благе научного рукомесла, а не о демонстрации идеологической лояльности или проповеди религиозной Истины и всяких там просветлений. Вот почему верующий буддист-буддолог или индолог-вайшнав — это почти оксюмороны, если у них отсутствует метапозиция непредвзятого исследователя (а чаще всего именно так и бывает).

Вера в истинность (или ложность) предмета, до неразличения себя и объекта делает его внимательное и доброжелательное исследование не просто затруднённым, но едва ли возможным. Ведь и православный богослов едва ли сможет доброжелательно-отстранённо исследовать писания Лютера или Кальвина, просто как тексты, содержащие материал по истории христианских богословских идей, а не как писания "ересиархов".

Иначе говоря, филолог-герменевт желает понимать самые разные мнения и позиции, выраженные в текстах, однако не задаётся методическим вопросом об "истинности" той или иной позиции (такой вопрос остаётся его приватным мнением или же вообще не возникает). Теолог понимать обычно не хочет (он уверен, что всё заранее знает), но берётся проповедовать Истину, которую всё же НЕ знает (он знает лишь риторику, с уверенностью заявляющую ОБ Истине). Лингвист разлагает риторические приёмы на слова и вытягивает из них корни. Для него истина — в корнях и в корнях корней. А философ так занят построением замков "систем" из собственной речи, что слышать других не только не может, но и не желает.

P. S. Философ, теолог и лингвист обычно монологичны; филологу свойственен полилогизм. Филолог -- это человек-оркестр.

P. S. S. (UPD) Верующий буддист -- он может быть, разумеется, прекрасным и глубоким буддийским учёным, великолепным знатоком своей традиции (впрочем, он будет скорее всего свято верить в ipsissima vox исторического Будды даже в случае явно поздних махаянских Сутр. И тут уж рациональные аргументы бессильны). Здесь он во многом подобен католическому дособорному (до 2-го ватиканского Собора) теологу. Однако его предикат "верующего" -- серьёзное препятствие (vighna) для его сособности адекватного понимания текстов, не принадлежащих его традиции. Здесь интертекстуальная начитанность пандита или (в редком идеале) академического востоковеда предпочтительней интуитивных прозрений виртуоза медитации, жёстко ограниченного лишь своим деланием и похо разбирающегося в традиционной текстологии.
...........................................

Изо всех перечисленных деланий рукомесло филолога мне наиболее мило, так как оно наиболее нежное и щадящее.
………………… ………………. ……………..

Comments

( 97 comments — Leave a comment )
mikeura
Oct. 17th, 2013 01:33 am (UTC)
филолог - это женщина!
edgar_leitan
Oct. 17th, 2013 01:40 am (UTC)
Выходит, что так. Даже если он мужчина :)
(no subject) - mikeura - Oct. 17th, 2013 01:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 17th, 2013 01:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - irsanta - Oct. 17th, 2013 02:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 17th, 2013 02:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - irsanta - Oct. 17th, 2013 03:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 17th, 2013 03:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - irsanta - Oct. 17th, 2013 03:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 10:50 am (UTC) - Expand
sujanasi
Oct. 17th, 2013 02:49 am (UTC)
"Вот почему верующий буддист-буддолог или индолог-вайшнав — это почти оксюмороны, если у них отсутствует метапозиция непредвзятого исследователя"
А как же Аверинцев? Или Вы отрицаете право на определенное самоотождествление с предметом исследования только за индологами?))
edgar_leitan
Oct. 17th, 2013 02:57 am (UTC)
Относительно своих текстов византийской риторики С. С. А. был исследователем-филологом. Как филолог, он преподавал, например, и весьма нелюбимого им Пастернака. Это я могу засвидетелкьствовать как его тогдашний студент и вольный собеседник после его лекций.
В своих эссе Аверинцев позволял себе высказывать субъективную позицию, свои пристрастия или идиосинкразии. Но в отдельных пунктах он был, возможно, более богословом, нежели филологом. Аверинцев -- достаточно сложный случай, под стать своей личной сложности.
livejournal
Oct. 17th, 2013 02:49 am (UTC)
размышления Эдгара о филологии и Истине
Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в записи «размышления Эдгара о филологии и Истине» в контексте: [...] http://edgar-leitan.livejournal.com/227016.html [...]
livejournal
Oct. 17th, 2013 05:40 am (UTC)
Паки о филологическом делании и об Истине - edgar_leitan
Пользователь pangimalaysky сослался на вашу запись в записи «Паки о филологическом делании и об Истине - edgar_leitan» в контексте: [...] ния может быть деланием скептика или агностика. http://edgar-leitan.livejournal.com/227016.html [...]
uliaushuk
Oct. 17th, 2013 06:46 am (UTC)
Исследование - реконструкция объекта по следам, оставшимся от его бытия. Анализ же - это расчленение, разделение. Расчленение невозможно без умерщвления.

Вы занимаетесь методологией,вместо того, чтобы взяв чужую методологию и написать текст диссертации, подтверждающий ее правильность. :-)
edgar_leitan
Oct. 17th, 2013 11:55 am (UTC)
Чужие методологии мне в принципе не очень интересны, т. к. они вряд ли подойдут под мою концепцию. Тем более что не совсем ясен ещё объект и его границы. Но в посте идёт речь не о методологии вовсе. Это рассуждение о модальностях делания.
nlzo
Oct. 17th, 2013 08:45 am (UTC)
Отлично!
edgar_leitan
Oct. 17th, 2013 11:55 am (UTC)
Спасибо! :)
(no subject) - nlzo - Oct. 17th, 2013 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - nlzo - Oct. 20th, 2013 09:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 20th, 2013 10:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nlzo - Oct. 22nd, 2013 08:57 am (UTC) - Expand
lucem_glorifico
Oct. 17th, 2013 09:17 am (UTC)
оффтопъ.
простите, магистр, это чтобы просто удостовериться — до вас дошло мое письмо?
edgar_leitan
Oct. 17th, 2013 11:56 am (UTC)
Да, всё в порядке. Просто оно требует продуманного ответа, который должен вызреть.
(no subject) - lucem_glorifico - Oct. 17th, 2013 12:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 10:45 am (UTC) - Expand
pevchaya_ptiza
Oct. 17th, 2013 05:06 pm (UTC)
"Вера... до неразличения себя и объекта" - это ж слияние в чистом виде. В таком состоянии "лица не увидать", как говорит не слишком любимый мною Пастернак (оказывается, мою нелюбовь разделяют многие). Видимо, у каждого верующего есть этап "внутриутробного развития", и кто-то в нём застревает на всю жизнь. А "добрые пастыри" в разных формах и с разным посылом пресекают все попытки родиться, не то чтобы повзрослеть...

Эти, точно знающие Истину, почему-то игнорируют такой раздел матчасти, как апофатику. По сути, это ведь базис любой человеческой, "некомпьютерной" гносеологии: никакие наши словеса и умозрения не являются адекватным описанием Истины и уж точно её не содержат.
edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 10:43 am (UTC)
У Юнга в его "Воспоминаниях-сновидениях-размышлениях" читал как-то о характерном свойстве РЫБ как символов христиан и христианство. Они НЕМЫ. То есть разговаривать умеют пастыри-рыбаки, а сами рыбки лишь ходят безмолвной стаей.
Впрочем, есть и другой символ стада -- блеющие (и довольно глупые) овцы. :)
Не в интересах жреческого сословия, чтобы их клиенты обрели самостоятельность мышления и независимость суждений. Резко упадут доходы, -- тут Невзоров совершенно прав...

Насчёт "матчасти" -- тут всё ясно. Это по большей части "слепые вожди слепых". Ни они сами "матчасти" как следует обычно не знаю, ни пастве своей не позволяют чересчур углубляться. Меня удивляет, как это сейчас РПЦ МП решилась везде пооткрывать богословских факультетов и отделений. Если там будет действительно хорошее преподавание (сравнимое с западным теологическим образованием), то это опасно для монополистов. Клерикализм будет разваливаться, как это происходит в Европе.
(no subject) - pevchaya_ptiza - Oct. 18th, 2013 11:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 12:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pevchaya_ptiza - Oct. 18th, 2013 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pevchaya_ptiza - Oct. 20th, 2013 04:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 20th, 2013 10:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pevchaya_ptiza - Oct. 21st, 2013 03:24 am (UTC) - Expand
mikhail_bar
Oct. 18th, 2013 07:47 am (UTC)
подобные настроения и чувства
переживают не только филологи,
но и скромные преподаватели философии
edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 10:35 am (UTC)
О, интересно...:)
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 09:49 am (UTC)
метапозиция непредвзятого исследователя

А вот это, дорогой Эдгар, уже вовсе не - "почти оксюморон", а самый, что ни есть - "оксюморон истинный".
Давно не чёл ничего более забавно-неуклюжего.
Спасибо, порадовали старика.

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 10:35 am (UTC)
Re: метапозиция непредвзятого исследователя
Ваша реакция предсказуема, ув. Василий, так что Вы меня нисколько не удивили. Я знал, что Вы ярый гносиомах.
P. S. Если Ваша радость искрення (в чём в данном случае сомневаюсь) -- то я в свою очередь рад, что сумел Вас порадовать.
Вы ярый гносиомах. - vasia_tapkin - Oct. 18th, 2013 10:52 am (UTC) - Expand
Re: Вы ярый гносиомах?? - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 11:04 am (UTC) - Expand
Вроде того, что - vasia_tapkin - Oct. 18th, 2013 11:27 am (UTC) - Expand
Re: Вроде того, что - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 11:54 am (UTC) - Expand
Нет-нет, открытая. - vasia_tapkin - Oct. 18th, 2013 12:47 pm (UTC) - Expand
Re: Нет-нет, открытая. - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 01:25 pm (UTC) - Expand
А где это? - vasia_tapkin - Oct. 18th, 2013 01:36 pm (UTC) - Expand
Re: А где это? - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 01:41 pm (UTC) - Expand
Re: А где это? - vasia_tapkin - Oct. 18th, 2013 01:44 pm (UTC) - Expand
Re: А где это? - edgar_leitan - Oct. 18th, 2013 01:50 pm (UTC) - Expand
jom_art
Oct. 20th, 2013 10:31 pm (UTC)
удивительно, но основной элемент всего вышеописанного, это вера. Без нее нету никаких религий и философий.
Хоть и есть некоторые учения/культы положившие в основу опыт. У них в той или иной степени, происходит опора на "слова, инструкции, откровения". В этом вся суть человека, в его "вере", родственной другому слову "лень".
edgar_leitan
Oct. 20th, 2013 10:43 pm (UTC)
Я не думаю, что вера должна противоречить опыту. Одно определяет другое. Это какое-то совершенно дурацкое противопоставление, хотя оно и нередко встречается. Дескать, религии Книги -- это "религии веры", а буддизм -- это "религия опыта" Едунда, конечно!
Лень здесь совершенно не при чём.
Предпринимая religious devotion, адепт всегда опирается либо на доверие (веру) учителю, либо на практику религиозной общины и лигитимацию посредством Писаний. А чаще всего, на комбинацию обоих аспектов.
(no subject) - jom_art - Oct. 21st, 2013 12:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 21st, 2013 01:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - jom_art - Oct. 22nd, 2013 11:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 22nd, 2013 03:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 22nd, 2013 03:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jom_art - Oct. 24th, 2013 02:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 24th, 2013 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jom_art - Oct. 25th, 2013 04:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Oct. 25th, 2013 05:46 pm (UTC) - Expand
idvik
Oct. 21st, 2013 02:51 pm (UTC)
Cпасибо, очень хороший текст, как я понимаю для филолога, все же основной картиной мира является убеждение, что мир это книга, отсюда априорное доверие любому тексту.
Можно сказать, что это не единственная картина мира, например в христианстве она в достаточно большой мере спиритуальная, где мир это скорее сообщество духов, а язык и тексты носят вторичный характер лишь в той степени в которой они нужны для проповеди и т д.
Нельзя так же забывать другую грань, что само откровение предстает как Слово, которым является Сын Божий которые сам по себе предельно напряженная риторика предстоящая по отношению к Богу как высказывание к высказывающему, с уточнением, что высказано было все без остатка.
Существует правило различения духов, но не текстов.
Собственно если продолжать рефлексию о текстологичности религиозного опыта, нужно смотреть какие существуют картины мира и мировоззрения, к сожалению, об этом мало где внятно написано мировоззрения описаны у Штейнера, где он выводит 144 основных философских позиций, это можно посмотреть у К. Свасьяна.

«Можно будет попытаться представить себе философский лабиринт, сложенный по принципу дробимости, или, если угодно, фрактальности, комбинируемого материала. Если философия в целом позволяет свести себя к воспроизводящим её в различных ракурсах двенадцати мировоззрениям (спиритуализм, пневматизм, психизм, идеализм, рационализм, математизм, материализм, сенсуализм, феноменализм,реализм, динамизм, монадизм), преломленным, в свою очередь, в семи специфических умонастроениях (гнозис, логизм, волюнтаризм, эмпиризм, мистика, трансцендентализм, оккультизм), вдобавок проведенным еще через три «тональности» (теизм, интуитивизм, натурализм), то философу, осознавшему эту ars combinatoria, придется распрощаться с философией, как музеем мыслительных окаменелостей, и привыкать к философии, как метаморфозу»
http://www.rvb.ru/swassjan/labyrinth/02.htm

Описание картин мира хороших не встречал, была попытка систематизации у Ю.В Чайковского. У Декарта и Ньютона - машинки, у Лейбница – сад и т д


Второе возражение это обидное, карикатурное упрощение предмета критики.
Метод, не очень достойный снизить на несколько ступеней уровень того с чем полемизируешь

Все эти карикатурные теологи, практики- о ком Вы говорите о Карле Ранере о Бальтазаре или Ратцингере, или о Милбанке или Манусакисе или Дэвиде Харте.

Можно не соглашаться с Бальтазаром, но эта внятная позиция.

«Диалог двух партнеров, по самой сути предмета, уже не может оборваться, так что различие между ними сводится к методическому выбору: в рамках экзегезы как науки осуществляется эпохе в отношении к предпосылкам веры, при том что исследователь-экзегет сам вполне может быть верующим человеком, выявляя переходы между экзегезой и теологией; теолог же, если он подлинно ощущает себя христианином, напротив, стремится включить в рассмотрение свидетельства веры всех новозаветных (и вообще библейских) писаний и содержание их во всей его многомерности объясняет исходя их этих свидетельств.

Во всех наших рассуждениях мы понимаем экзегезу как филологическую науку современного типа — в противоположность старинной ее трактовке как более или менее полного медитативного раскрытия смысла текста на четырех его уровнях. В нашем понимании экзегеза есть логическая техника (в узком смысле слова), направленная на формальный объект и этим объектом ограниченная. Раз так, то экзегеза, основанная на эпохе, представляет собой науку, вспомогательную по от­ношению к теологии, и было бы совершенно излишним иметь две различные экзегетические дисциплины: христианскую и нейтрально-научную. Этим, правда, не исключается вышеуказанная возможность противоречий между честностью исследователя-экзегета и не меньшей честностью свидетельств веры, зафиксированных в документах, с которыми он работает, причем названные свидетельства веры ставят его перед экзистенциальным вопросом касательно его собственной в них веры. В пограничной области сама эпохе подвергается суровой проверке, ибо необходимо выяснить, останется ли честность экзегета открытой для простой веры или же он попытается в стороне отточить свои научные аргументы таким образом, что они преградят доступ к религиозной истине.»

http://oleh-sj.com/J/Jez-Baltazar-3-4.html
( 97 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com