?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

sarasvati_puja

Когда я ещё преподавал в гимназиях религию, то заметил, что мне гораздо легче и естественнее общаться с коллегами-учителями — преподавателями как гуманитарных, так и естественнонаучных предметов. С коллегами любого профиля я мог находить множество общих тем, болтать, шутить, дурачиться, степенно беседовать или страстно спорить на мировоззренческие или политические темы. Но мне было чрезвычайно трудно находить общий язык с преподавателями религии. В их строго-экстатическом присутствии язык мой словно примерзал к гортани, губы предательски слипались, а ум судорожно старался подобрать нужные, идеологически правильные словеса. Всё-таки советский опыт раннего детства и юности — неизгладим, будучи к тому же западному европейцу совершенно незнакомым.


Рефлексы работали автоматически, и советские по духу люди обнаруживались далеко за пределами Родины развитого социализма. Тогда-то я и вывел для себя некую максиму, что категория-атрибут "советскости" вовсе необязательно связана с эсэсэсэром, но представляет собою метафизическую субстанцию, акцидентально обретающую форму путём метемпсихоза поверх всяких государственных границ и любых политических устройств. И почему-то нередко инкарнациями дистиллированного советского духа оказывались, как я с лёгким ощущением мягкого кошмара понимал, именно учителя религии, а не биологи, физики или математики.

И потому я чувствовал себя рядом с официальными религиозниками как бы находящимся в райкоме комсомола или на партсобрании, на проработке: слегка виноватым, так как идеологически не совсем благонадёжным, гражданином. У которого слишком много открытых вопросов и слишком мало убеждённости во всепобедности Истины. Ужасно не хотелось "смущать" (смутить их не составляло при желании никакого труда) их хрупкую и даже детскую веру и убеждённость в том, что именно они несут детишкам Истину. Их уверенность в собственной неповторимой значимости. Не хотелось то ли из деликатности, то ли из осторожности. Сам я был к тому времени к единой и единственной Истине довольно равнодушен (полагая, что вовсе Её уже не знаю: результат длительной жизни в средоточии церковных общин и сопутствующих им перманентных подковёрных войн и лукавых подсиживаний [ведь вера-надежда в милующего всякую тварь Утешителя не есть "знание Истины" — это всего лишь тихое и парадоксальное — „вопреки“ —доверие, проистекающее от отчаяния и очень глубокого пессимизма, ясно видящего скорее волчью, нежели буддовую натуру "челA века"]).

Вместо этого предпочитал с вящим удовольствием преподавать "доксы", то есть традиционные философские и богословские мнения, а также исторические случаи мордобоя и убийств, прямо вытекавшие из борьбы за священную Истину (= „история Церкви“). Последнее было просто весело, а для сугубо наблюдательного субъекта ещё и поучительно [такие среди моих учеников тоже встречались. Интересно, что они ведь и по сей день меня помнят и благодарят с оказией случайной уличной встречи: любому, даже самому плохому актёру, играющему роль учителя, порой нужно бывает нежное слово благодарности]. Ведь наибольшее число людской массы было повергаемо в гумус именно из уверенности повергающих — в Истине и в своём в Ней неколебимом стоянии.

Индия с её сноподобной пестрядью божеств и религий, а также буддословие — во всём своём широком спектре рецептов Пути и путей-дорожек философских рефлексий — представляли из себя благодатнейшую почву для исследования самых противоречивых "докс". Эксцентричный В. П. Васильев в 19 веке написал бы (и ведь написал же!) — "догматов". На каковой почве можно было в то же время устоять на земле своима ногама, не поддавшись сладкому опиумному духу безмыслия, растворяющему наблюдателя и включающему то, что осталось, в иллюзию горделивой "принадлежности Традиции".

Где, как не на этом фоне всего заметнее становилась литературная русская истина:"Все это, видите ль, слова, слова, слова". Однако процесс распутывания сего множества словec и выцеживания из них уверенности авторов в своих истинах завораживает и немного примиряет с принципиальным почти полным отсутствием собственной позиции (впрочем, после знакомства с Нагарджуной собственное моё беспринципное отсутствие позиций перестало слишком сильно расстраивать). Гораздо интереснее для меня делаются в последние годы вопросы, а ПОЧЕМУ тот или иной написатель текстов считает свою позицию истинной, а оппонентов заблуждающимися идиотами?

Из этого следует, что делание филолога, а по совместительству исследователя "докс" (или тех или иных "идей" — философских, теологических и т. п. — в их непрестанной исторической изменчивости) всегда есть деятельность герменевта, пытающегося понимать не только древний (впрочем — вообще любой) текст и то, что expressis verbis в этом тексте не высказано, оставшись за скобками литер и даже намёков и аллюзий, но и уразуметь своё собственное понимание.

Именно это понимание нe только понятого, но и своего понимания было для меня всегда наиболее увлекательной игрой в бисер. Индия и Тибет в данном случае совершенно вторичны, акцидентальны. Повернись цепь событий иными сторонами, объектами сей благородной игры могла бы стать самурайская Япония, древний Китай, Шумер, Иран или арабская вселенная. Однако это непременно должен был бы быть объект, избранный по принципу своей изначальной культурной чуждости, но и тем эротически привлекательный, как всякое чуждое чужое. И в то же время смутно знакомый, будоражащий воображение, навевающий грёзы и обетующий небывалое несбывшееся.

Интересует ли меня "происхождение мира"? Разве только как мнения относительно данной темы самых разных людей. Выраженное в древних и более новых текстах или высказанное в устной беседе за бокалом вина, чашкой чая или стопкой водки. Имею ли я здесь сам своё "мнение"? В зависимости от сплетенья обстоятельств: свива настроений, расположения ума — своего и собеседника, — а также задаваемых вопросов и невысказанных ожиданий. Интересует ли меня, как там "на самом деле"? Нет, потому что некогда я понял, что достоверно знать этого не дано никому.

Заботит ли меня религиозное "спасение"? Да, очень: как объект моих исследований или наблюдений самых различных "докс". Но что такое "религиозное спасение" в его отношении к (единственной) Истине и по ту сторону самых разных традиционных риторик и текстов, я не знаю. Я даже не знаю, единственна ли нумерически Истина. Потому что слишком мало доверяю тем, что полагают себя наверняка знающими, в прах испепеляющим незнающих своим презрением и добивающим их, поверженных, высокомерной "жалостью к заблудшим".

Мимезис, подражательное воспроизведение подразумевает доверие. Попытка понимания может быть деланием скептика или агностика.

Филолог-герменевт и саму устную беседу будет считать текстом, подлежащим распутыванию отдельных тантр (нитей). Наверное, этим такой филолог cродственен философу. В то же время филолог не обязан ни высказывать, ни даже иметь своего мнения. Ему интересен сам процесс распускания ткани на нити, любования их переливами и последующего любовного сплетания нитей обратно и по возможности точно. Понятый текст и его восстановленную ткань филолог обрамит вязаньем своего филологического комментария, каковая рамочка заставит древнюю ткань заиграть свежими переливами.

В то же время филолог-лингвист не только выцедит из нитей краску, подвергнет каждый отдельный её состав разлагающему химическому анализу, но и сами обесцветившиеся ниточки рассечёт на сотни пластинок, микротомируя и микроскопируя, сравнивая с тысячами других препаратов. Ткань будет невосполнимо разрушена, но лингвист удовлетворён.

Что сделает философ-нефилолог? Он просто нервически издерёт древнюю и прекрасную ткань на неровные куски с рваными краями, а потом попытается их сшить уродливыми чёрно-серыми нитками как попало, под настроение. Непременно образовавшиеся зияющие дыры он подлатает обрывками портянок своей "системы", добавит каких-нибудь совсем уж ржавых мозговых конструкций, назвав эту модную инсталляцию "оригинальной философией", а то и Истиной.

Из сказанного следует, что "верующих в единственную и единую Истину" близко нельзя подпускать к научному, филологическому деланию. Если, конечно, печься о благе научного рукомесла, а не о демонстрации идеологической лояльности или проповеди религиозной Истины и всяких там просветлений. Вот почему верующий буддист-буддолог или индолог-вайшнав — это почти оксюмороны, если у них отсутствует метапозиция непредвзятого исследователя (а чаще всего именно так и бывает).

Вера в истинность (или ложность) предмета, до неразличения себя и объекта делает его внимательное и доброжелательное исследование не просто затруднённым, но едва ли возможным. Ведь и православный богослов едва ли сможет доброжелательно-отстранённо исследовать писания Лютера или Кальвина, просто как тексты, содержащие материал по истории христианских богословских идей, а не как писания "ересиархов".

Иначе говоря, филолог-герменевт желает понимать самые разные мнения и позиции, выраженные в текстах, однако не задаётся методическим вопросом об "истинности" той или иной позиции (такой вопрос остаётся его приватным мнением или же вообще не возникает). Теолог понимать обычно не хочет (он уверен, что всё заранее знает), но берётся проповедовать Истину, которую всё же НЕ знает (он знает лишь риторику, с уверенностью заявляющую ОБ Истине). Лингвист разлагает риторические приёмы на слова и вытягивает из них корни. Для него истина — в корнях и в корнях корней. А философ так занят построением замков "систем" из собственной речи, что слышать других не только не может, но и не желает.

P. S. Философ, теолог и лингвист обычно монологичны; филологу свойственен полилогизм. Филолог -- это человек-оркестр.

P. S. S. (UPD) Верующий буддист -- он может быть, разумеется, прекрасным и глубоким буддийским учёным, великолепным знатоком своей традиции (впрочем, он будет скорее всего свято верить в ipsissima vox исторического Будды даже в случае явно поздних махаянских Сутр. И тут уж рациональные аргументы бессильны). Здесь он во многом подобен католическому дособорному (до 2-го ватиканского Собора) теологу. Однако его предикат "верующего" -- серьёзное препятствие (vighna) для его сособности адекватного понимания текстов, не принадлежащих его традиции. Здесь интертекстуальная начитанность пандита или (в редком идеале) академического востоковеда предпочтительней интуитивных прозрений виртуоза медитации, жёстко ограниченного лишь своим деланием и похо разбирающегося в традиционной текстологии.
...........................................

Изо всех перечисленных деланий рукомесло филолога мне наиболее мило, так как оно наиболее нежное и щадящее.
………………… ………………. ……………..

Comments

vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 11:46 am (UTC)
но вот про естественные науки...

===== Всё-таки их практические приложения (технологии и всякое такое) -- вполне работают in real life.

----- Не могу (во всяком случае пока) утверждать точно, но в последнее время всё более и более склоняюсь к мысли, что вовсе не - in real life, а именно - ON real life.

То есть используя самоё - reality в качестве чего-то вроде - "топлива".

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 11:57 am (UTC)
Re: но вот про естественные науки...
"Всё это, видите ль, слова, слова, слова"...

In real life: в физической реальности, в ощутимой действительности. Это когда Вы (не дай Бог!) заболеваете сильной простудой, от безлекарственного "упование на Господа" Вам лучше не становится, а помогают Вам изобретённые дураками-учёными антибиотики.
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 12:29 pm (UTC)
Стыдно, друг мой, не знать совсем уж азов естествознани

"В изолированной системе энергия может только превращаться из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным" (с).

"Дольний мир" - именно "закрытая система".

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 12:32 pm (UTC)
Re: Стыдно, друг мой, не знать совсем уж азов естествозна
Нет-нет, открытая. Иначе Гдь Исъ Хсъ не смог бы (!!?) или не захотел бы сюда явиться :))

Кстати, "стыдно -- это когда видно". Мне вот, как ни странно, совершенно не стыдно чего-то не знать. Так как я не "русский интеллигент", который таких вещей обязан непрестанно стыдиться. А я обычный бюргер-обыватель, который ничего такого не стыдится.

Edited at 2013-10-18 12:34 pm (UTC)
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 12:42 pm (UTC)
я обычный бюргер-обыватель

Это неправда.
И по форме и по содержанию.

vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 12:47 pm (UTC)
Нет-нет, открытая.
Иначе Гдь Исъ Хсъ не смог бы (!!?) или не захотел бы сюда явиться :))

----- Разумеется, Впс понимал, что именно ЭТО Вы (как умный человек) немедленно ему - "в ответ" и предъявите, но сей - "вопрос" в силу его невероятной сложности и масштабности, не может быть - "втиснут" даже в рамки отдельного развёрнутого постинга (не говоря уж о каком-то там примитивном - "камменте").

И всё-таки Впс с достаточным основанием и со всей ответственностью берется утверждать: - "Дольний мир" - есть именно - "закрытая система".

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 01:25 pm (UTC)
Re: Нет-нет, открытая.
##"Дольний мир" - есть именно - "закрытая система"## Очень хотелось бы думать, что нет. Иначе совершенно немыслимо "общение" с миром горним, хотя бы даже в молитве. Если "закрытая система", то получается, что молитва -- это всегда, в любом случае -- лишь разговор с самим собой или обращение к собственным призракам. Не сомневаюсь, что часто так и есть. Но ведь не всегда же? А еси всегда, то в таком случае ничего вообще не имеет смысла, и все мы тут безнадёжно затеряны.
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 01:30 pm (UTC)
и все мы тут безнадёжно затеряны

Увы, дорогой друг, если бы только - "тут", то это было бы ещё полбеды ...

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 01:32 pm (UTC)
Re: и все мы тут безнадёжно затеряны
Хорошо. Если не только "тут", то должно быть и "там". А где это?
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 01:36 pm (UTC)
А где это?

Вы и сами это не хуже Впс знаете (разумеется, ни в какой - "ад с чертями и сковородками" Впс нимало не верит, однако совершенно искренне верит в то, что всё обстоит - намного хуже сих красочных средневековых - "картинок").

edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 01:41 pm (UTC)
Re: А где это?
Однако сейчас я действительно Вас немного не понимаю. То, что ЗДЕСЬ плохо, это понятные эмпиреи. В сковородки, котлы и прочие причиндалы потусторонней кухни я тоже не верю. Однако самым смешным результатом было бы, если бы этого "ТАМ" вообще не было, ни в каком виде. Ни черноты, ни пустоты. Вообще ничего.
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 01:44 pm (UTC)
Re: А где это?

Хорошо.
Вот Вам, дорогой друг - "тезис".
"Социальные сети" (ЖЖ и т.п.) - "наглядный" образчик инферно.



edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 01:50 pm (UTC)
Re: А где это?
Этот "тезис" (или очень похижий) я встречал у Пелевина, любящего с такими идеями поиграть. Тогда или "инферно" это какое-то совсем несерьёзное, игровое, или выйти из него не представляется возможным. Но ведь это не так. Я захожу сюда, лишь когда у меня есть время или потребность нечто сформулировать, или игривое настроение, чтобы отточить диалектические свойства, а то и просто поиграть, или с помощью комментариев додумать/досформулировать какую-то свою мысль.

Нет, я думаю, что социальные сети -- это просто как бы виртуальная модель обычноего мира, вместе с его ошибками, страстями, амбициями и т. п. Какое там "инферно"... За компутером же сидят те же самые люди, что и в трамваях или метро ездят...
vasia_tapkin
Oct. 18th, 2013 01:54 pm (UTC)
или выйти из него не представляется возможным

Именно это Впс и пытается до Вас донести, дорогой друг.

===== За компутером же сидят те же самые люди, что и в трамваях или метро ездят...

----- Полагаете - "там" будут другие?((


edgar_leitan
Oct. 18th, 2013 01:57 pm (UTC)
Re: или выйти из него не представляется возможным
Не знаю. В данном вопросе я совершенный агностик :)

Поэтому и предпочитаю заниматься всякими старинными текстами и причудливыми воззрениями прежних эпох и чуждых культур. И интересно, что думали по этому поводу люди, и при этом не требуется знать, как там "на самом деле", как в случае теологии.

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com