?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

shkola ved

Несмотря на моё редкое присутствие в последнее время в моём Журнале (тому имеются свои веские резоны, о которых — не в этой заметке) иногда случается общение с иным из читателей, которое будоражит мысль филолога и герменевта. Насчёт "мистики" — пожалуй, говорить постесняюсь: о таких материях, пожалуй, лучше молчать... Недавно вот один из моих собеседников спросил об интерпретации одной строфы (стр. 7) из знаменитой коротенькой Иша-Упанишады, относящейся к традиции Светлой Яджурведы:

yasmin sarvāṇi bhūtāni, ātmaivābhūd vijānataḥ /
tatra ko mohaḥ kaḥ śoka ekatvam anupaśyataḥ //

(Послушать рецитацию можно ЗДЕСЬ, начиная с мин. 2:50)


Вопрос: "Недавно, перечитывая отрывок из Иша упанишады (в переводе), встретил словосочетание - sarvani bhutani, "вещи которые стали", которое, судя по всему, противопоставляется вечному атману. Мне было бы интересно ваше мнение по этому поводу." Далее собеседник привёл перевод (насколько я понял) небезызвестного Шри Ауробиндо Гхоша: "Тот, в ком сущность «Я» стала всеми существами, которые есть Становления, ибо он обладает совершенным знанием, как тогда может он заблуждаться, как может он горевать, видя во всем единство?"

Не знаю, дело ли в слишком вольном и поэтому ошибочном русском переложении английского перевода Ауробиндо или в самом мистике из Пондишери и его вольном, "мистическом" обращении с древними текстами, плохо учитывающим грамматические особенности.

Очень странна акцентуация на буквальной этимологией слова "бхута" (bhūta) и, к тому же, если уж так, на его неверном переводе как "становление". Слово bhūta, так же, как и jantu, sattva, jana или другие, обозначает просто "(живое) существо", но ни в коем случае не "вещи, которые стали" (если во множественном числе), как предположил мой собеседник. Если уж совсем дословно, тогда "то, что сделалось/стало". Если на то пошло, "становление" было бы bhava, bhāva, bhavana... Хайдеггерианская игра этимологиями не всегда имеет смысл.

Не согласен я и с переводом Сыркина:
"Когда для распознающего Атман стал всеми существами,
То какое ослепление, какая печаль могут быть у зрящего единство? "
В этой строфе нет никакого "когда", которое Сыркин придумал, интерпретируя правильно увиденную им соотносительную (коррелятивную) конструкцию.

Итак, скучно-филологическое! В основе фразы — коррелятивная конструция: yasmin … tatra, то есть "там, где / в том, в котором <...> там / в том (месте) / у того". Что именно? ātmā eva sarvāṇi bhūtāni abhūt, т. е. "именно Атман (Самость? Душа? Высшее Я?) стал всеми существами". Для кого Атман сделался всеми живыми существами? vijānataḥ, т. е. "для знающего/осознающего (vijānat/n)", а именно (уточнение!) "для зрящего/прозревающего (суть вещей) (anupaśyat/n)".

Нашёл я в Сети ещё один английский перевод, который всё так же передаёт конструкцию то ли временной, то ли условной, в то время, как она однозначно локативна. Но и помимо этого перевод просто неверный, увы.

When, to one who knows, all beings
have, verily, become one with his own self,
then what delusion and what sorrow can be
to him who has seen the oneness?

Локативный коррелятив "yasmin <...> tatra" никак не может быть условным или временным — грамматика не позволяет. Однако с локативом смысл становится более трудным для понимания, хотя и единственно возможным.

Кроме того, грамматически невозможен перевод и вряд ли возможно понимание, предложенные моим любознательным собеседником: "... bhūtāni abhūt — «стала Становлениями»." “Смысл состоит в обретении человеком высшего сознания, благодаря чему единое «Я» в нем, расширяясь, заключает в объятия все существа и реализует вечное действие, в котором то Единое проявляет себя во множестве форм универсального движения.” (c)

Подлежащее здесь совершенно однозначно ātman, согласующийся в (единственном) числе с корневым аористом abhūt. А "все существа" (sarvāṇi bhūtāni) (не имеющие коннотаций "создания") являются именной частью предиката/сказуемого.

Итак, попытаюсь дать свой перевод и интeрпретацию:

“"В том, в котором для точно знающего — Высшее Я (т. е. Атман) сделалось всеми живыми существами, какая (возможна) там (т. е. в нём) иллюзия, какая горесть для провидящего единство?”

Я полагаю, что относительным местоимением в локативе (yasmin Lok. <-- yad) означен неназванный напрямую Абсолют, Брахман: yasmin (=> brahmaṇi). То есть метафизический Абсолют явлется как бы “полем сознания”, в котором единый Атман принимает форму множества живых существ ("становится всеми живыми существами"), множества "атманов" (ведь именно так, в духе метафизического плюрализма интерпретируют видимую множественность живых существ индийские натурфилософы-вайшешики). Наверняка, в точности, детально (vi-) осознающий (-jānan) суть вещей, то есть метафизический монизм (ekatva), зреющий (-paśyan) ему вослед (anu-), не будет более ни пребывать в прежней иллюзии (множественности), ни испытывать скорбь и страдания (от этого).

Иначе говоря, HE "единое Я человека, расширяясь, заключает в объятия все существа"! Нужно глубоко понимать (каким-то мистическим образом "прозреть"; но это ведь не то же, что просто "знать, ЧТО это именно так" и повторять вызубренную истину), что в метафизически едином Атмане нет ни отдельного человека (ведь "человек" — это просто одно из бесконечного множества живых существ), ни прочих существ, которых должно заключать в себе "расширяющееся сознание" самоназначенного йогина. Знающий суть не есть знающий "о сути", то есть "правильные" словесные формулы, и умеющий манипулировать ими. Иллюзия и сопутствующая ей скорбь прекращается (вернее, в принципе невозможна) в (абсолютном) Брахмане. То есть, следует осознавать/осознать (?) Абсолют и единство в Нём всего, но никак не "расширять сознание".

Понимание же этого возможно, видимо, у того, кто получил "тайное учение" (upaniṣad) от харизматического наставника-мистика (ведического провидца-риши), и который поэтому является "тем, который именно так знает" (ya evaṃ veda).

Сам я так же, как и мой собеседник, высоко ценю непосредственный опыт, какой бы он ни был. Однако надо понимать, что опыт не равен переживанию: хоть единичному, хоть множественному. Религиозный (мистический) опыт становится таковым лишь в традиционной текстуальности, будучи "верифицирован Писаниями". Всякий опыт сконструирован именно так -- он искусно вплетён в традиционную текстуру, дающее риторический инструментарий для его выражения. Однако, если так называемая практика (медитации или чего бы то ни было) исходит из явно неверно понятого текста, поскольку "великому йогину" (живущему в Москве, Питере, Новосибирске, Тель-Авиве или Мухобойске)* было лень потратить десятка полтора-два лет на изучение санскрита и созданных на нём текстов (что я как раз очень хорошо могу понять), то меня "одолевают смутные сомнения" насчёт равноценности его опыта с опытом древних ведических легендарных персонажей. Человек этот будет, скорее всего, svam ṛṣiṃ manyamānaḥ, лишь "считающим" себя, "как бы" риши.

(* Разумеется, я веду речь совершенно безотносительно, ни в коем случае не намекая на моего почтенного и внимательного собеседника!)

Внешнее поведение такового господина будет, скорее всего, искусным перформансом обладания глубоким знанием (размеренный голос с трагически-таинственными нотками, пристальный взор, осколки санскритских фраз). Однако я позволю себе усомниться в возможности достижения такого рода знания современным "креаклом" в российском, европейском или американском (и т. д.) мегаполисе, за медитациями, отбытыми между просиживанием штанов в офисе, корпоративчиками и отпуском в цветастых шароварах в Индии или в насиженных Гималаях.

В то же время филологическое занятие таким действительно сложным (по смыслу) текстом (как, например, Иша), при приличном знании особенностей ведического языка оригинала, может хотя бы дать верное направление (!) к пониманию, а также импульс к дальнейшему изучению традиционной текстологии (различных канонов, их инвариантов), а также послужить более-менее адекватным инструментом для хоть сколько-нибудь объективно верифицируемой герменевтики, позвояющей хоть как-то, маленькими шажками, постепенно, с предельным уважением и осторожностью приблизиться к пониманию великих текстов древности, сочинённых тысячелетия назад явно не для людей нашего современного — рассеянного и самонадеянного — образа жизни.

hram

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
livejournal
Nov. 17th, 2014 04:10 am (UTC)
О единстве и множественности (филология и герменевтик
Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи «О единстве и множественности (филология и герменевтика)» в контексте: [...] Оригинал взят у в О единстве и множественности (филология и герменевтика) [...]
klausnick
Nov. 17th, 2014 08:41 am (UTC)
Спасибо за тонкий анализ.
edgar_leitan
Nov. 17th, 2014 09:31 am (UTC)
Scio me nihil scire.
klausnick
Nov. 17th, 2014 10:41 am (UTC)
modestia optimum ornamentum sapientiae
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 17th, 2014 10:58 am (UTC) - Expand
buddhistmind
Nov. 17th, 2014 10:59 am (UTC)
всё-таки надо читать с предыдущей строфой (и с ост. текстом, конечно):

यस्तु सर्वाणि भूतान्यात्मन्येवानुपश्यति ।
सर्वभूतेषु चात्मानं ततो न विजुगुप्सते ॥६॥


здесь видно, что речь идёт всё же о некой личности, которая имеет отношение (не-ненависть) к другим существам, когда (если) видит (букв. "тот, кто видит-наблюдает-созерцает") все вещи-существ в(нутри) атмана (ātmani), т.е. себя. "Себя", "сам" ("Высшее Я" в вашем варианте) и пр. нельзя устранить из этих ведантистских вещей, на мой взгляд.

Классическая рамка "yasmin/tasmin" (в нашем случае "tatra") всё же неизбежно для меня несёт какой-то оттенок условности. "В том, в ком" всегда очень близко к "если".

"Bhūta", конечно, это "существа", но "вещи" просятся потому, что и растения, и животные, и другие феномены природы и общества тоже, очевидно, включены в "bhūtāni", как всё "произведённое", "воплощённое".

Думаю, что "единое Я человека, расширяясь, заключает в объятия все существа" тоже имеет смысл в данном случае.

Что касается мистического опыта: я не уверен, что текстовая традиция имеет исключительное значение. Ислледователи мистицизма отмечают значительное сходство ключевых аспектов мистического опыта в самых разных культурах. Например, в труде Р. Беллы (Bellah) Religion in Human Evolution, 2011, Harvard University Press, показывается, что одним из ключевых аспектов мист.опыта во всех мистических традициях является осознание всего мира "из единого момента", пребывание в "вечном теперь" Боэция. И, как ни удивительно, это состояние сравнивается с бытием животных, которые всегда пребывают в настоящем моменте, и потому "идеально" реагируют в любой ситуации. Соответственно, мист.опыт может быть неким нейробиологическим свойством мозга, попыткой оптимизировать жизнь человека. В "Многообразии религиозного опыта" У. Джеймса были выделены эти характерные черты мист. опыта: Неизречённость (Ineffable). Интуитивность (Noetic). Кратковременность (Transient). Бездеятельность воли (Passive).
подробнее см.
****ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82#.D0.9E.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.A3.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D1.8F.D0.BC.D0.B0_.D0.94.D0.B6.D0.B5.D0.B9.D0.BC.D1.81.D0.B0

Т.е. мы можем говорить о значительном сходстве ключевых моментов религ.\мист. опыта в самых разных традициях, т.е. о типологической общности. Тогда не выглядит невероятным, что креакл из Москвы или Берлина в результате достаточного кол-ва затраченных усилий будет иметь опыт, близкий\сходный с опытом японско-корейских буддийских монахов, индийских садху, индейских шаманов и т.д. (в зависимости от типа личности и типа практик, естественно).
edgar_leitan
Nov. 17th, 2014 11:06 am (UTC)
particulariter
Словосочетание sarvaani bhuutani всегда указывает именно на живых существ, а никак не на элементы, насколько мне известно.
buddhistmind
Nov. 17th, 2014 11:12 am (UTC)
Re: particulariter
растения - живые существа. "Кшудра джанту" - насекомые (и микробы?) - тоже живые существа... Ветер, дождь, солнечный день, хороший урожай - не живые существа для древнего индийца?...
Re: particulariter - edgar_leitan - Nov. 17th, 2014 11:19 am (UTC) - Expand
Re: particulariter - buddhistmind - Nov. 17th, 2014 11:40 am (UTC) - Expand
Re: particulariter - edgar_leitan - Nov. 17th, 2014 12:08 pm (UTC) - Expand
Re: particulariter - buddhistmind - Nov. 17th, 2014 01:33 pm (UTC) - Expand
Re: particulariter - edgar_leitan - Nov. 17th, 2014 04:25 pm (UTC) - Expand
Re: particulariter - buddhistmind - Dec. 24th, 2014 11:50 am (UTC) - Expand
edgar_leitan
Nov. 17th, 2014 11:17 am (UTC)
Я об этом, конечно, подумал и контекст смотрел. Мне всё же остаётся непонятным: если yasmin -- это "у того, кто", т. е. у знающего, то это грамматически как-то совсем не вяжется с генетивом (vijaanatah). Это если "он, который" (yah) -- "знающий" (vijaanan). Я не настаиваю на своей интерпретции, но исключаю грамматическую eine viel weniger plausible Interpretation.
Место, конечно, очень трудное. Надо бы посмотреть у Шанкары и других комментаторов (было бы время), но комментаторы вообще нередко предпочитают обходить тёмные места стороной, подробно объясняя всякие банальности.
buddhistmind
Dec. 24th, 2014 11:50 am (UTC)
Да, конечно, там и намеренная полисемия, вероятно присутствует.
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 24th, 2014 11:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Dec. 24th, 2014 12:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 24th, 2014 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Dec. 24th, 2014 02:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 24th, 2014 05:22 pm (UTC) - Expand
edgar_leitan
Nov. 17th, 2014 11:26 am (UTC)
О мистическом опыте. Начнём с того, что креакл по определению слишком много усилий на всякую такую фигню затрачивать не будет. Иначе он не был бы тем, кто он есть. Ему подавай быстрое просветление! :)))

Нейробиологически могут иметь какое-то сходство психические переживания. Тут дело в терминологии: я эти явления предпочитаю называть "переживаниями". А "опыт" -- это то, что включено в традиционную текстуру и ею описывается. Грубо говоря, например: если христианскому мистику будет явление кровавой Кали, вряд ли он, падши на землю, поклонится ей как высшей богине. Для него это будет неаппетитное явление Диавола или одного из бесов.
(no subject) - buddhistmind - Nov. 17th, 2014 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Nov. 17th, 2014 04:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Nov. 17th, 2014 08:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Nov. 18th, 2014 06:41 am (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 18th, 2014 04:53 am (UTC)
Герменевтика жизни
Пользователь denparamonov сослался на вашу запись в своей записи «Герменевтика жизни» в контексте: [...] т, надо отдать ему должное, герменевт от Бога - http://edgar-leitan.livejournal.com/249755.html [...]
navyan
Jan. 8th, 2015 10:13 pm (UTC)
Полностью стих читается так (в скобах – типичная для упанишад शेषः):

यस्मिन् [आत्मनि – однозначно восстанавливается из предыдущего стиха] सर्वाणि भूतानि [तिष्ठन्ति – связка бытия, опускается], [सः – корелляты в Ведах опускаются постоянно] आत्मा एव अभूत् विजानतः। तत्र कः मोहः, कः शोक एकत्वम् अनुपश्यतः ?॥

Тот, в ком пребывают все твари, теперь для разобравшегося стал одним и тем же квантовым супом. Тогда чё париться, чё печалиться, если ты видишь, что все мы варимся в одной кастрюле?

В смысле – куда ты денешься с подводной лодки? Забей косяк, съезди в Индию, пусть тебя ряженые клоуны по голове погладят, и всё ништяк, дружище! Впрочем, судя по всему, фишку вы уже просекли и компенсируете впустую потраченные на изучение санскрита годы. А перевод для лохов выставили, чтобы под ногами не мешались. Браво, маэстро, чё сказать...
edgar_leitan
Jan. 9th, 2015 09:57 am (UTC)
Чё, коллега-чувачок, тока что с кичмана откинулся, шо по фене ботаешь? За шо чалился, брателло? Никак за санскрит? Ну так канай к себе на хазу, а на моей хате фильтруй базар внатуре, а то ответишь за базар, зуб даю!
(no subject) - navyan - Jan. 9th, 2015 04:10 pm (UTC) - Expand
krievs
Apr. 27th, 2015 09:28 am (UTC)
Paldies par foto
Brīnišķīga pajama!
edgar_leitan
Apr. 27th, 2015 10:32 am (UTC)
Re: Paldies par foto
:))
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com