?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

burning_book

Наше время богато на разные идеологические дискурсы, одним из формальных показателей которых во многих европейских языках является суффикс "-изм". Одним из таких модных дискурсов является фундаментализм, обычно религиозный. Для людей со сформированным историческим сознанием, для которых Просвещение не является пустым звуком, религиозные фундаментализмы представляются дикостью, социально опасным архаизмом, а на личном уровне просто глупостью и, возможно, психологической инфантильностью. Для наблюдательного психолога — это признак подпадения тех или иных социальных групп, а то и целых этносов или даже наций архаичным структурам сознания. Своего рода психологической регрессии, желания простых и однозначных ответов на чрезвычайно сложные вопросы личного и социального бытия.


Вероятно, Юнг назвал бы это психической эпидемией, коллективным взрывом неуправляемого бессознательного. Ещё он справедливо писал, что подобные эпидемии чреваты взрывами насилия, войнами и прочими бедами. Что случилось с Германией, и чем это закончилось, все мы знаем. Что ныне происходит с Россией, о том из разумной самоцензуры умолчу,* ибо не желаю, чтобы здесь возникла очередная merdafactio на политическую тему. Ведь разумным людям диагноз понятен и так, а прочим, по разным причинам выкинувшим богоданный разум до лучших времён на свалку, всё равно ничего не объяснишь.

Если понимать фундаментализм как психологическую регрессию защитного свойства, то под этим можно разуметь и политические течения (см. выше), политически-религиозные (салафия в исламе, в том числе и Талибан и ИГИЛ) или просто религиозные, как фундаментализм протестантский. Однако если вспомнить о том, что всякой религии свойственно существование в общинах, а не только "где-то внутри, в сердце", разница между политическим и религиозным фундаментализмом окажется меньше, чем она могла бы показаться на первый взгляд.

Можно брать за структурный образец фундаментализм исламский, то есть так называемые движения салафитов, старающихся восстановить то, что было в прекрасные далёкие времена первых праведников веры. Ради утопического созидания химеры идеальной Традиции, происходящего под лозунгом "возвращения к истокам" или к "назад к основам/фундаменту" уничтожается как ненужное и опасное всё здание действительных исторических традиций и сопутствующей им культуры. Так, вся доисламская история вместе с её бесценными для исторической науки памятниками превращается ревнителями идеалов салафии с помощью отбойного молотка и огня в пепел и порошок, относясь в их глазах к "джахилии".

Очень хорошее объяснение происходящему на Ближнем Востоке варварству даёт именитый коллега по востоковедному цеху, профессор Восточного факультета СПбГУ В. Емельянов aka banshur69 в своём комментарии по скайпу на "Дожде", смотреть можно ЗДЕСЬ.

Впрочем, я бы поспорил с уважаемым коллегой по поводу терминов, попробовав их уточность. Я настаиваю на принципиальной нетождественности традиционализма и фундаментализма. В случае ИГИЛ мы имеем дело именно с фундаментализмом, а не с традиционализмом. Этот фундаментализм уничтожает реальные исторические традиции во имя идеализируемого далёкого прошлого, спроецированного в будущее в виде цели. Например, во времена своего юного иконоклазма большевизм был в социальном плане подобием религиозного фундаментализма, ставившего целью уничтожение всего здания "буржуазной культуры". Постепенно он преобразился в своего рода традиционализм со своими "традиционными ценостями", сформировав собственный культурный канон, представляющий из себя видоизменённый канон добольшевистских времён. Эти "традиционные ценности" живут в виде психических реликтов в мифологизированном сознании большинства наших современников, в котором бесспорная внеисторическая (sic!) ценность какого-нибудь ставшего притчей во языцех "Трулльского Собора" или идеализируемых "Отцов Церкви" (прочитываемых также совершенно внеисторически, по методу критикуемой Схилебексом, да и вообще большинством нынешних теологов "экзегезы каменоломни", Steinbruchexegese) парадоксальным образом соседствует с трепетным отношением к большевицкой символике и культурной памяти общества в советской трактовке.

В плане феноменологии культуры нынешнее массовое состояние умов в РФ и культурно значимые** результаты их деятельности представляется мне синкретизмом самых разнородных мировоззренческих обломков, которые на постороннего наблюдателя не могут не производить впечатления шизофренической расколотости, не подвергнутой должной рефлексии. Оно и понятно — в состоянии делирия Dementia preacox и характерного для него аbaissement du niveau mental пациeнта когнитивные способности как индивидуума, так и общества снижены или вообще не действуют. В данном случае попытки любого индиидуума самостоятельно осмыслить этот болезненный общественный опыт не могут не воприниматься как "вылазка классового врага", а сам индивидуум — как социально чуждый элемент или даже "экстремист", подлежащий общественному порицанию, изоляции в концентрационном лагере или, в перспективе, даже уничтожению. Всё это проходилось в советские 1930-е гг, всё то же нынешнее поколение, ничему так и не научившись, вновь начинаeт проходить на новом историческом витке в наши дни.

При всей живости моей фантазии мне совершенно невозможно представить себе, скажем, "католический фундаментализм". Невозможно из-за коренного противоречия основного признака фундаментализма — его принципиальной внеисторичности — и почтительного отношения в римско-католическом изводе христианства к истории и зданию исторической традиции. Даже последователей кардинала Лефевра, изначально являющихся с точки зрения "кафоличности" христианства раскольниками (и не исключено, что теперь и "еретиками"), никак нельзя записать в фундаменталисты. Даже если кто-то из них искренне верит в "исторические личности" Адама и Евы и в "сотворение мира" в буквально смысле за 6 дней недели, а также в духовную опасность теории Дарвина, они вряд ли пойдут крушить музеи с древними шумерскими артефактами или костями динозавров. То есть лефеврианцы, какие-нибудь братчики святого Пия X — это именно традиционалисты, но никак не фундаменталисты.

Именно фундаменталистами, — но не традиционалистами, — являются большевики или их духовные братья, салафиты из ИГИЛ или Талибан.*** В этом смысле традиционализм является дурным ответом на культурные и интеллектульные вызовы современности. Но традиционализм — это всё же попытка осмысления, а также творческого, эстетического ответа. Фундаментализм же представляет собой принципиальный и полный отказ от какой-либо внутренней работы и перенесения её во внешнее, культурно деструктивное преобразование. Ответ ему и так известен заранее — это утопический проект "светлого прошлого", обращённого в будущее, а отбойный молоток или костёр — действующие инструменты окончательного и простого решения сложных вопросов.

Переходно-неустойчивый, идеологически декларируемый традиционализм нынешнего российского общества всё более склоняется к мутации именно в фундаментализм и сопутствующее ему состояние, которое в повседневности принято обозначать словом "варварство". Горящие в "Год культуры" библиотеки, запрет театральных постановок (каковы бы ни были их эстетические качества), уголовные дела против деятелей культуры и прочие события являются не просто случайным набором характерных признаков страшноватой эпохи, но проявлением судьбоносной синхроничности, предвестником ещё гораздо более страшных событий, которые невозможно предотвратить, но лишь с грустью, тревогой и отчаянием наблюдать и пытаться осмысливать, пока, по слову А. Пятигорского, "держится мысль".

[*Увы, в процессе написания данного эссе совсем умолчать об этой стороне не удалось — внутренняя логика текста и видимые параллели к сему неумолимо подвели. Впрочем, мой диагноз носит более культурологический, нежели политический характер. Возможно, иным из носителей описанного синкретического мировоззрения он даже понравится, если поменять знак оценок с отрицательного на положительный. Ведь теперь для многих, как кажется — "чем хуже, тем лучше", не так ли? И "Ленин такой молодой", и "священная война" со всем миром так манит своим танатосом, и ядерная бездна так завораживает перспективою окончательных решений абсолютно всего...]

[**речь не о "культуре" в некоем возвышенном, романтическом значении производства и/или закрепления неких канонов как образцов для подражания, а скорее в этимологическом значении, как результате совместного "возделывания" духовно-общественного материала]

[***Когда-то давно я даже написал об этом текстик: http://www.ezhe.ru/ib/issue1152.html]

UPD: О принципиальной разнице между традиционализмом и фундаментализмом на примере их реализации в христианстве, если дать в виде краткого тезиса или формулы, требующей более развёрнутого пояснения: традиционалисты осмысляют наличную культуру человечества, подвергая её теологизации в свете тех или иных традиций, сложившихся исторически. Фундаменталисты любую культуру просто отрицают, как отрицают и исторические традиции в их естественном многообразии, утопически ставя на их место идеализированный фантом якобы единой "Традиции". В экзегезе священных Писаний фундаменталисты элиминируют любые другие уровни их истолкования, оставляя в их понимании лишь самый поверхностный буквализм. Традиционализм, помимо традиционной многоуровневости экзегезы, допускает определённый историзм и контекстуальность. В этом смысле фундаментализм является абсолютно замкнутой системой, а традиционализм как подход потенциально подвержен изменению, как любая исторически сложившаяся традиция, а также диалогу с окружающим миром, не придерживающимся этой традиции.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
livejournal
Mar. 9th, 2015 12:22 pm (UTC)
Кто о чём, а фелинолог о кошках: Hемного о терминах
Пользователь buksartis сослался на вашу запись в своей записи «Кто о чём, а фелинолог о кошках: Hемного о терминах» в контексте: [...] Оригинал взят у в Кто о чём, а фелинолог о кошках: Hемного о терминах [...]
burchakov
Mar. 9th, 2015 03:24 pm (UTC)
Спасибо за интересный разбор. Я понимаю, что вы занятой человек, и все же хочу вас попросить с этих же позиций охарактеризовать происходящее в государстве Украина. Интересно ваше мнение не о политической стороне внешнего и внутреннего конфликта, а именно о версии истории и культуры, которую предлагает действующая власть.
evgenevg1
Mar. 9th, 2015 04:56 pm (UTC)
Тут и в версиях нет необходимости.Разница в продолжительности существования крепостного права в России и Украине, и отсутствие(практическое отмирание уже к началу 19 века) в Украине крестьянской общины.
Кстати власть в Украине,уже очень давно(с момента независимости) никому ничего не предлагает,ни социальной защиты,ни версий
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 06:57 pm (UTC)
Я, к сожалению, довольно мало знаю о нюансах украинской культуры, хотя весь последний год пристально слежу за событиями -- с большой тревогой, в том числе и по рассказам моих личных знакомых и друзей, очевидцев и участников событий с украинской стороны.... Но я в любом случае и сам хотел написать что-нибудь о происходящем с точки зрения культуролога, как бы ни было трудно отвлечься от остроты политических и риторических баталий. Боюсь, однако, что всё это останется точкой зрения частного лица и неспециалиста, открытого для разного рода критики и нареканий. В общем, в ближайшее время попробую написать, хотя я опасаюсь, что подобная тема снова может привлечь в мой блог массу не совсем адекватного люда, с которыми бесполезно пытаться о чём-либо вдумчиво говорить.
burchakov
Mar. 9th, 2015 07:07 pm (UTC)
Я ведь, собственно, и не предлагаю вам сделать экспертный отчет. Меня интересует именно мнение частного лица и специалиста. И именно ваше:)
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 07:10 pm (UTC)
Да, я понимаю. Надо будет подумать.
evgenevg1
Mar. 9th, 2015 04:50 pm (UTC)
Все же,можно предположить,что и фундаментализм и традиционализм это,в первую очередь, нереализуемые попытки возвращения, попытки создания"онтогенетического кольца","окончания истории" другим,не глобальным способом.В новой,тем более новейшей истории, нет примеров,слишком коммуникативно,Иран ведь с элементами автаркии,уже подходит к концу...
Припомнил,не дословно, один из персонажей "Пушкинского дома" Битова говорил:"Не Запад вам нужен,а 19 век,вы хотите обменять стороны света на века.А,этого даже наша заповедная власть не может."
PS.Но,крови прольется немало.
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 07:09 pm (UTC)
Фундаментализм всегда связан с массовым пролитием крови, как и всякая борьба за светлое будущее -- большевизм, салафия и проч.
Традиционализм я бы всё-таки от фундаментализма чётко отделял. По крайней мере я это делаю в своих размышлениях, терминологически разводя эти понятия.
В области современного католического богословия существует даже особая область исследования фундаментализма (Fundamentalismusforschung), см. например ЗДЕСЬ.
evgenevg1
Mar. 10th, 2015 06:14 am (UTC)
Но,ведь ни традиционализм,ни фундаментализм не реальны,и не реализуемы.У них обще направление "вектора"- "назад",что невозможно.Фундаментализм более категоричен, в обозначении точки "остановки прекрасного мгновения" и способов "возвращения",потому и конкретно требователен и практичен.И,это реакция страха,степени отчуждения,реакция на исчезновение связи со своим вмещающим ландшафтом.В Париж едут жить потому,что на родине уже невозможно.И далее, субьективная психика уже классифицирует ,кого надо, в фундаменталисты.Любопытно,но все фундаменталисты практики-интернационалисты,формируются на очно наблюдаемом контрасте "родины" и "зажравшегос Запада".И,в этом отношении,талибов,не покидающих,и не желающих покидать(готовых там же умереть)свой родной ландшафт ,назвать фундаменталистами нельзя,а вывези в Париж,и готово.
Кстати,большевизм очень народен,и в этом отношении традиционен,как коллективистские представления русского народа о способе и возможности своего существования.И абсолютно чужд замыслам узкой группы марксистов,интернационалистов-теоретиков-фундаменталистов, пытавшихся осуществлять "серфинг" на этой "волне".И окончилась эта русская попытка,так как и должно-"унавоживанием почвы для капитализма",невозможностью реализовать "традиционные коллективистские ценности."
И сейчас наблюдаемые судороги РФ-следствие очередной,уже окончательной этап утери связи с вмещающим ландшафтом:исчерпание возможностей сырьево-паразитического существования.Исчерпаются деньги-появятся фундаменталисты,разнообразные, и исламские,и "православные", и,может быть, "ламаистские"(вон сколько ламаистов бурятов воюет в Украине).
Поэтому,можно предположить,что фундаментализм это степень традиционализма.
И степень вовлеченности религии в проблемы фундаментализма и традиционализма ,это степень ее социализации.Ислам социален,мы наблюдаем высокую скорость социализации современного "православного стяжательства".
m_gluk
Mar. 9th, 2015 07:44 pm (UTC)
Как говорится, не так страшен тот, кто не прочел ни одной книги, как тот, кто прочел одну книгу...
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 08:12 pm (UTC)
Я бы опасался обоих, каждого по-своему.
mikhail_bar
Mar. 9th, 2015 08:16 pm (UTC)
Все-таки не совсем понятно, где критерий разделения традиционализм-фундаментализм. У Вас выходит что-то вроде традиционалисты - кабинетные теоретики, и фундаменталисты - практики с молотками.
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 08:28 pm (UTC)
У меня не было здесь времени разработать эту разницу более подробно. Если совсем вкратце, в виде тезиса или формулы, что в свою очередь потребует более развёрнутого объяснения: традиционалисты осмысляют наличную культуру человечества, подвергая её теологизации в свете тех или иных традиций, сложившихся исторически. Фундаменталисты любую культуру просто отрицают, как отрицают и исторические традиции в их естественном многообразии, утопически ставя на их место идеализированный фантом якобы единой "Традиции".
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 08:37 pm (UTC)
В экзегезе священных Писаний фундаменталисты элиминируют любые другие уровни их истолкования, оставляя лишь буквализм в их понимании. Традиционализм, помимо традиционной многоуровневости экзегезы, допускает определённый историзм и контекстуальность. В этом смысле фундаментализм является абсолютно замкнутой системой, а традиционализм как подход потенциально подвержен изменению, как любая исторически сложившаяся традиция.
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 08:45 pm (UTC)
Фундаменталисты могут быть и своего рода интеллектуалами, рационализирующими свой культурный иконоклазм ссылками на специфическим образом, внеисторически прочитанные тексты Писаний (а в случае салафии и Хадисов, то есть текстов устного предания): ср. уже упоминавшуюся Steinbruchexegese.


Edited at 2015-03-09 08:46 pm (UTC)
mikhail_bar
Mar. 9th, 2015 08:52 pm (UTC)
т.е. у Вас "традиционалисты" - это такой консерв?
или все-таки "Генон роди бен Ладена"?
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 09:04 pm (UTC)
Традиционалист -- это такой человек, что питается постоянно пополняющимся свежими добавками консервом.
Генон ни в коем случае не традиционалист. В своём синкретизме это предтеча постмодерниста Пелевина. Хотя у Генона ещё всё всерьёз, а у Пелевина -- всё лишь игра.Потом придёт Бен Ладен и убьёт обоих -- и Генона, и Пелевина.
se_boy
Mar. 9th, 2015 09:18 pm (UTC)
>>>Что случилось с Германией, и чем это закончилось, все мы знаем

Здесь есть одна тонкость. С Германией этого бы не случилось, если бы этому не потворствовала бы Европа. Нюрнберг был очень удобным - позволил взвалить вину вообще за все на Германию. Кое-кто под шумок и свои "долги" списал. То же и сейчас.

Не стоит рассматривать происходящее в РФ или на Украине в отрыве от...
edgar_leitan
Mar. 9th, 2015 09:24 pm (UTC)
Я тоже считаю, что и исламистам на Ближнем Востоке, и РФ Европа, увы, потворствует.
evgenevg1
Mar. 10th, 2015 08:03 am (UTC)
В Германии было неизбежно,совершенная "щеточка для чистки зубов"(по Розанову)-промышленный капитализм боролся за первенство с финансово-промышленным способом организации производительных сил.Неизбежно и современное-активная фаза распада РФ(Украина-элемент этого процесса).Ну,а неизбежных статистов всегда будут называть "потворствующими"...
se_boy
Mar. 10th, 2015 07:52 pm (UTC)
Не было неизбежно. Другим странам стоило не потворствовать реваншизму и не создавать условий для этого. А потом не закрывать глаза на крепнущий Берлин.
evgenevg1
Mar. 11th, 2015 02:27 am (UTC)
Увы,было.После Версаля Фош сказал:"Это не мир, это перемирие на 20 лет".Берлин не "крепнул",он и был крепок:германский рабочий,техник,инженер остался тем же,что и до 14 года.И,обретение соответствующей структуры государством,было неизбежно.
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com