?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Недавно один из российских востоковедов обвинил меня ни много ни мало — в "критиканстве", в качестве примера приведя мой очерк о санскритском словаре Ефимовского, см. в моём ЖЖ ЗДЕСЬ. Эта формулировка очень важна: не "критика", а "критиканство". Обвинив меня в критиканстве, автор реплики, добавил, что словарь я раскритиковал, никогда не держав его в руках. Реплика была сделана в частном сообщении в соцсети, поэтому совершенно неважно, кто именно высказался. Поскольку это комментарий никакого не юродивого фрика или иного "просветлённого Ёга", то я сначала опешил. Настолько, что несколько дней её переваривал, не зная, как на это отвечать. Потом я ещё раз перечитал этот свой давний очерк, подумав, неужели я такой уж негодяй, без зазрения совести играющий на чужом поле?


Подобного рода замечания от людей, от которых их ни при каких обстоятельства не ожидаешь, так как долгое время мнил себя с ними стоящим, так сказать, по одну сторону баррикад — это словесные деяния (verbal performances) из того чрезвычайно редкого для в.п.с. разряда, которые я считаю не просто некорректными, глубоко ложными и несправедливыми, но действительно обидными и даже оскорбительными. Выходит, человек тайно считал тебя долгое время "критиканом", то есть огульно, необоснованно поносящим труды других, вместо того, чтобы заниматься чем-то толковым и положительным, а высказал горькую правду, лишь когда возникло разногласие. Всё это можно было бы сдержать про себя, если бы не одно "но". Если бы это не выходило далеко за рамки приватного обмена "любезностями", означив довольно типичное явление в российской культуре, к которой у меня сохранился живой интерес, несмотря ни на что.

После нескольких лет, проведённых в ЖЖ, я замечаю, что личная обида на любого рода критику (в том числе с научным обоснованием) является довольно ожидаемой, рядовой особенностью российской культурной реакции. При этом аргументация по делу быстро переходит или безо всякого перехода заменяется аргументами из рода ad hominem. То есть ты, критикующий нечто в своей области знания, где ты, худо ли бедно, являешься профи — немедленно становишься "врагом народа" (вариант сталинской эпохи) или "русофобом" (вариант путинской баньки с пауками).

Из этого я заключаю, что, помимо преувеличенного культа гениальности (что, по моему частному мнению, в области не искусства, а науки вообще nonsense), возвеличивания всякого рода "самородков из народа" и принижения академической школы, которая считается "скучной", удушающей пламенный творческий, божественный дух в молодых небрежнобрадатых гениях с горящим взором пророков, для российского бытования науки характерна принципиальная недоразвитость культуры научной критики, если не полное её отсутствие. Между тем научная критика — это не недобросовестная игра на чужом поле, а один из закономерных и даже ожидаемых аспектов научной деятельности. Такой же, как сочинение статей и монографий, доклады на научных конференциях, преподавание в университетах и популяризация научных знаний в той или иной форме. Научная критика опубликованного научного труда (тем более столь важной публикации, как нового словаря) выполняет роль peer review в солидном научном журнале, пусть и в такой менее солидной и обязательной форме, как комментарий коллеги в социальной сети.

Итак, с этими мыслями я критически перечитал свой очерк о санскритском словаре Ефимовского. Конечно, если бы я захотел его опубликовать в научном издании (как мне в своё время предлагали), я бы кое-что подредактировал, убрав излишний эмоциональный накал из некоторых формулировок и снабдив его ссылками и необходимой библиографией. Однако я так и не нашёл в своём полемическом эссе ничего, что бы я постеснялся написать по сходному поводу сегодня. Я вполне допускаю и даже уверен, что г-н Ефимовский — прекрасный человек, а, возможно, и талантливый учитель йоги. Впрочем, об этом мне ничего неизвестно.

Однако я внимательно прочитал предисловие автора к Словарю, доступное в Сети и дающее более чем богатую пищу для критического разбора. Для обоснованной критики (а не беспочвенного злобного критиканства) Словаря с точки зрения рефлексии над фундаментальным методологическим подходом автора, коренным образом противоречащим научному и ясно осознающимся самим автором как враждебным научному, вполне достаточно этого предисловия, представляющегося программным. Тем, кто данный опус не читал, предлагаю это сделать самим, так что не буду повторять аргументы своей давней заметки-рецензии. Повторюсь лишь, что для обоснованной с научной точки зрения критики Словаря вполне достаточно проглядеть введение.

Это — мой ответ на критику моей критики (дескать, "не держал в руках самого словаря"). Словарь я бы в руках с удовольствием подержал, а возможно, что даже и купил бы его для коллекции. Хотя бы для того, чтобы заглядывать именно в русские переводы (возможные синонимы) тех или иных слов (маленького словаря Кочергиной часто совершенно недостаточно для серьёзной работы). Однако увы, атмосфера в нынeшней РФ, огульное шельмование "русофобами" (= "врагами народа", что, по правилам традиционных советско-российских ролевых игр, практически равно доносу в репрессивные органы политического сыска) любых критиков чего бы то ни было российского и прочие прелести, ярко проявившиеся в 2014 г., вызвав феномен окончательной потери не токмо разума, но и остатков здравого смысла в массовой ментальной эпидемии "крымнашизма", внезапно разверзшаяся пропасть взаимного непонимания даже с теми, кого десятки лет привык считать добрыми друзьями, отбивают самомалейшее желание какой бы то ни было дальнейшей игры в теннис со стеной, а также и прежде столь радостно чаемых регулярных поездок на родину. Поэтому словарь остаётся некупленным, о чём может пожалеть уже сам г-н Ефимовский.

Данная заметка — не для тех, для кого, согласно их "духовному опыту", филологи и историки являются ничего не понимающими прохвостами, то есть кто считает, что в грибах толк может понять не миколог и не грибник, а лишь сам грибной мицелий. Также этот текст и не для тех, кто считает, что в 21 веке от Р. Х. существует и должна существовать такая штука, как пресловутая "отечественная наука", а не просто различные научные школы, лучше всего интернациональные, смешанные, локализованные в разных странах. Для кого же тогда?

Наверное, для тех редких теперь людей, которые всё ещё считают, что русская культура является частью европейского культурного поля, и кто желает остаться со своими европейскими культурными корнями (sic!) в состоянии живой беседы. Возможно, не лишённой споров и даже полемики, но постоянно углубляющей понимание и поэтому неизменно плодотворной.

Comments

buddhistmind
Aug. 17th, 2015 07:30 pm (UTC)
Не понял вас. Вы будете спорить, что по факту две группы существуют? Я просто всё это наблюдал вживую когда-то. Я, конечно, не считаю ситуацию нормальной. Поэтому я давно покинул русскую академию и Россию вообще. Но даже здесь в Европе всё индологическое и иранистическое, например, сворачивается. Критиковать кого-то в печати - моветон. Кроме совсем критических случаев, когда безумную лажу начинает кто-то гнать (как с недавней книгой "A History of German Indology", о которой негативно отозвались чуть ли не все европ.индологи, особенно немецкие (хотя это хвалебная песнь старой немецкой филологической школе, которая до сих пор живёт в Вене)) (но в этом случае лажа прокралась аж в Oxford University Press, где по какому-то чудовищному недоразумению была опубликована книга. И коллеги просто обязаны были отреагировать). Но просто о чьих-то ошибках и недочётах нельзя писать подробно : раскритикованного могут лишить финансирования, грантов, он может потерять позицию. Это очень серьёзная и щепетильная вещь.

(В любом случае: конкретно вы, Данувиус, безусловно в самой высшей группе :) )

Edited at 2015-08-17 07:34 pm (UTC)
danuvius
Aug. 17th, 2015 07:38 pm (UTC)
Конечно, все так и есть. Просто я так понял Вас, что Вы это приветствуете.
Насчет Европы я в курсе -- и что востоковедение сворачивают, и что связи и знакомства там -- основополагающие. И что критиковать не принято.
Только у меня не укладывается в голове: если Вам (видимо?) не очень нравится западная система (хотя она и много лучше того, что в России творится), то почему Вы критикуете Эдгара за его рецензию? Тем более что в России на критику вообще официально никак не реагируют, да и лишаться особо нечего.
И я согласен целиком и полностью с Эдгаром, что критика (рецензии) -- одна из основополагающих вещей в науке, если рецензии не договорные (заказные) и не сведение личных счетов (хотя и чисто научная критика может сочетаться -- вполне законно -- с таким мотивом). До революции в России эта культура была высокоразвита.
buddhistmind
Aug. 18th, 2015 08:04 am (UTC)
Вроде бы я объяснил, что и о чём я говорю.

1. Мне западная система нравится.

2. По поводу самого [содержания] разбора никаких вопросов нет. Вопрос - зачем это? Какова цель и мотивы? Прагматика текста.

3. В действиях ТС есть что-то от критиканства. Я объясняю, что может показаться критиканством.

4. Конкретно, у ТС есть странная привычка пинать полудохлую российскую индологию и никогда не говорить о положительном в нёй. И не только индологию, но и вообще макулатуру, на которую в академии никто не обращает внимания: такие же "словари" выпускаются в Германии и Франции, но ТС почему-то пишет о России, где наука отстаёт на 100-150 лет от Европы. ТС любит выбрать какую-то посредственную статью или фрагмент из неё, и оттоптаться вволю. Это продолжается годами. Одно и то же. Если он "желает добра", то где конструктив? Где положительные реценции или заметки на работы Я.В., А.В., Б.А. и прочих? Никто не сомневается в нашей науке, что венская школа в исследованиях инд. филос. гораздо сильнее всего, что есть и было в России. Зачем тогда эти постоянные отсылки "а вот у нас", "а в Вене"? Выглядит как банальное детское хвастовсто. И это тогда, когда в росс. библиотеках нет самых элементарных индологических материалов, не говоря о статьях и монографиях.

До революции люди-то другие были... Их всех большевики поуничтожали и поизгоняли, и остались только нынешние русские.

Конечно, критика должна быть. Это необходимое условие существования любой науки. Наука изобретена древними греками в Афинах в классический период наивысшего развития демократии и личных свобод в Древнем мире (и началась в предклассику и архаику в разных местах греческой Ойкумены. И на персидско-халдейско-египетском фундаменте (тайные жреческие ордена и пр.), конечно).

Но в данный период, когда востоковедение на Западе сворачивается, никто не заинтересован в критике чего-либо - "критиковать не нужно". Ни у кого нет времени на что-то отвлекаться здесь. И особенно среди тех, кто занимается "нормальными" вещами, не философскими: филология, лингвистика, история, литература, работает с древними рукописями, эпиграфикой и т.д. Нужно заниматься своими темами и следить, чтобы хотя бы в твоих собственных работах всё было на высшем уровне, были учтены все новые материалы и соблюдены все необходимые критические (=исследовательские) процедуры в отношении исследуемого предмета.. В западной академии так считается, насколько я могу судить. Вся критика идёт "по гамбургскому счёту", для внутреннего пользования, преимущественно устно. Только в вопиющих случаях, типа описанного выше, в печатной форме. Печально, но такова реальность.

Тут подумал: может быть, "философам" нечего делать? Читают себе в кайф в Вене какую-нибудь вайшешику, ньяю, поздних йогачаринов, и в ус не дуют и не знают, что происходит в большой науке, чем большинство индологов и буддологов занимается? Похоже на то.

Edited at 2015-08-18 08:06 am (UTC)

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com