Ну, mantiq-aT-Tuyyuur, это уже связано с особым восприятием этих существ, птичек, в исламе. Немалую роль тут сыграли и суфии, с Аттаром, например, и его "Языком птиц".
Я как раз не думаю, что wahhabiyuun занимались "исследованиями". Ведь для любых движений из рода salafiyya наиболее важен taqliid, безоговорочное следование Традиции, а не "свободные исследования" в роде рационального kalaam, mu´taziliyya и проч.
Факт тот, что Писания или, шире, сакральные тексты, какую бы мы ни взяли Традицию, ортодоксальную или самую что ни на есть герметическую, всегда живут в "ритуальном обрамлении". Бессмысленно говорить о тех или иных "теологемах" Корана, да ещё и на основании переводов, например, забывая о необходимости его tajwiid-а, то есть ритуальной рецитации. Думаю, что то же относится и к Библии. Христианское Писание всегда существует изнутри Предания, и никогда отдельно.

Боюсь, что это стратегия всяких "фундаменталистских" движений, утверждающий резкое возвращение к "началам". Этим фундаментализм и отличается от традиционализма! Всё, что было "между" истоками и "новой джахилией", просто выплёскивается как bid´a, без внимательного просеивания и сохранения "жемчужин", которые летят вместе с плевелами в помойку...

Знаете, в современном римско-католическом дискурсе, отдающим себе отчёт в таких вещах, как исторический контекст, а также различные восприятия в разные эпохи (тут я даже не говорю про такие высокие материи, как ´ilm-ul-baaTyn, мистический подход/сокровенный опыт...) и подобное, существует хлёстокое определение подобного явления: Steinbruchexegese, т.е. "истолкование по методу каменоломни" :)), это когда набираются полные карманы разнокалиберных обломков (scil. цитат из Священных Писаний, дефиниция относится в данном случае конкретно к Библии), которыми сыплешь направо-налево, лишь бы доказать правоту своих предвзятых идеологем.
В данном случае, упоминаемом Вами, такие агрессивные "знатоки" очень порочат свою религию в глазах людей посторонних. Ведь зачастую у неспециалистов именно такое восприятие ислама, например, -- как "фундаменталистской религии". Им невдомёк, что исказить и "идеологизировать/инструментализировать" можно всё, что угодно: хоть ислам, хоть христианство, когда вера теряет свой "мистический экзистенциал" и превращается в очередное орудие поверхностного группового отождествления.

Мне кажется, что всякая "религия Книги", а также выраженный монотеизм, тем более если он связан с изначальными преследованиями первообщины, чревата "соскальзыванием" в агрессивную нетерпимость.

Я не думаю, что полезно санскрит отдавать "на откуп ритуализму", это великий, прекрасный язык с необозримыми литературами самых разных жанров, достойный, чтобы посвятить ему достаточно много времени своей жизни :))
Как и всякий текст, любой перевод, даже самый хороший, много теряет в переводе. А тем более такой религиозно и культурно значимый и непростой, как Гита!
То есть на чисто языковом уровне я бы не сказал, что Гита сложна, на санскрите достаточно много вещей, филологически неизмеримо сложнее. Проблемы тут не с грамматикой (она достаточно "элементарна"), а с пониманием смыслов: многие термины чрезвычайно многозначны, и их перевод знаменует собой выбор переводчика в пользу какого-то одного и отказ от остальных семантических возможностей. Так что переводчикам всегда следует доверять с должной долей здравого скепсиса, особенно переводчикам с санскрита, языка очень непростого.
Если у Вас имеется такая возможность (если позволяют обстоятельства), занимайтесь хотя бы элементарной грамматикой санскрита, это только всегда на пользу Вашему пониманию. Из немногих русских наиболее достоин доверия перевод Семенцова. И потом, начинать изучение каких-то сложных вещей всегда лучше начиная с вводных обзоров, монографий, комментариев. А не с изучения "оригинала" в переводе. Этим в лучшем случае следует заканчивать. Таков мой многолетний опыт.
А потом, комментатор комментатору тоже рознь. Для той же Гиты существует такое множество разных традиций истолкования!..

Я встречался в Бенаресе с переводчиком этого труда Абхинавы на английский, по имени Борис Марьянович (он то ли хорват, то ли серб из США). Перевода на русский у меня ещё нет, надеюсь достать недели через 2-3, когда приеду в Питер.
У меня имеется более ранний пост ("санскрит, как он звучит по-настоящему"), где я привожу некоторые ресурсы You Tube с рецитациями. Имеется очень приличная рецитация на сайте Ауробиндо-ашрама, но я только что попробовал, отчего-то сайт не работает. Могу Вам на всякий случай скинуть, вдруг снова заработает: http://www.aurobindo.ru/workings/musics/gita.htm
Потом, в интернете имеются очень красивые рецитации из Джаядевовской "Гитаговинды". Сейчас не могу найти в своих завалах, потом ещё поищу.
Но Вы всё-таки лучше приобретите себе учебник санскрита и занимайтесь, хоть потихонечку, грамматикой. Регулярное прослушивание и рецитация, конечно, хорошее дело, но без знания грамматики всё это так и останется далёкой экзотикой, почти что магией. У Вас будут тогда возникать недоумения ещё при невозможности "расшифровать" разные фонетические формы одной и той же грамматической категории, по причине явления сандхи.
Пока что, как "паллиатив", могу предложить свою собственную рецитацию 2-й главы Гиты (ссылка даётся в одном из моих постов):
http://www.esnips.com/doc/78dd6c48-7673-4df2-a88e-60df6dcfaf6f/Bhagavadgita

:)

В "порядке вещей" это уже было начиная с протестантизма. В католической средневековой Европе всё "чтение" ограничивалось слушанием в церквях и толкованиями во время проповедей. До книгопечатания рукописи вообще были чрезвычайно дорогим удовольствием. Да и в монастырях едва ли держали целиком "Библии" во многих экземплярах, это всегда были отдельные библейские книги.