?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О диалоге религий



Недавно на одной странице в Лицекнижии меня спросили, что я думаю о "диалоге религий". На самом деле я думаю об этом не "что", а "как". Думаю скорее с недоумением, пытаясь понять, что именно может обозначать это выражение, чрезвычайно модное среди западных интеллектуалов, а также среди "передовых" идеологов и активистов в нынешних христианских конфессиях. Ведь если попытаться всерьёз подумать, то ясно, что никакие "религии" не могут вести диалога в принципе. Религию нельзя рассматривать как дееспособного субъекта, но только как чрезвычайно сложный объект, целый комплекс разнородных явлений, хронологически относящихся к разным историческим эпохам. Вести диалог, то есть беседовать, могу лишь люди. Какие именно люди? Мне подсказывали, что "верующие", принадлежащие к тем или иным религиям. Однако я полагаю, что никакие "убеждённые верующие" в принципе неспособны вести продуктивного диалога, касающегося "своих" религиозных традиций.

Верующие, то есть уверенные в абсолютной истинности своей религии, никакого диалога вести не могут. Их "беседа" будет не диалогом, а в лучшем случае миссионерской беседой, преследующей цель обращения миссионируемых "по самое немогу". Другой разновидностью этой беседы будет миссионерский диспут, который следует отличать от диспута философского. Миссионерский диспут призван доказать превосходство своей "веры" и при этом низложить веру оппонентов. Его утилитарной целью является увеличение оборота свечек, как сказал бы великий "тролль" Невзоров. Аргументация будет скорее всего чрезвычайно примитивна. Желающие конкретных иллюстраций художественно утончённых и великолепнных в отношении речевых формулировок могут обратиться к "Очарованному страннику" Лескова. Убедительность таких миссионерских бесед сродни объяснению хасида из одного анекдота, утверждающих, что их рэббе имеет обычай перелетать с одного берега реки на другой на своём носовом платке. Будучи спрошенным о доказательствах этого чуда, он вскакивает и говорит обиженно: "Но ведь это же правда!"

Как знают многие, верующим вообще чрезвычайно свойственно обижаться, по-детски холя и лелея свои обиды. Понятно, что никакого диалога между носителями религиий не может быть, если его участники то и дело обижаются, требуя либо сатисфакции в судах, либо смерти "кощунников", как скорее всего последует в случае ислама.

Диалог возможен в случае отстранённого или даже остранённого отношения к предмету своей беседы, то есть к религии (к каким именно её аспектам — вероучению, метафизической картине мира, ритуалам, богословским или нравственным системам?.. Какой именно религии? и т. д.). Верующие, а тем более "убеждённые", к такого рода внутренней работе рефлексии обычно неспособны. Ведь эта рефлексия будет включать в себя методологическое сомнение, обычно табуированное стандартным религиозным дискурсом. Об этом знает всякий, из любопытства или по скуке посещавший когда-либо тематические православные, католические, индуистские и др. форумы или подобные виртуальные площадки, изобилующие идеологическими перебранками и обильными аргументами ad hominem, то есть взаимными оскорблениями.

Такой диалог могли бы вести отдельные интеллектуалы, способные к работе философского отстранения, умеющие занять метапозицию наблюдателя, причём как религиозных традиций собеседника, так и тех, с которыми они сами отождествляются, то есть "своих". Иначе говоря, профессиональный религиовед наиболее приспособлен к тому, чтобы участвовать в таких диалогах. Он тот, кто обладает, говоря на санскрите, "адхикарой" (adhikāra), то есть Berechtigung, внутренним (а иногда и формализованным) правом. Идеологически же предвзятая позиция теолога, пусть он и является интеллектуалом, говорящим изнутри традиции, будет препятствием к прыжку на метапозицию.

Во всех данных размышлениях я, разумеется, не упоминаю, как вынесенную за скобки константу, непременною предпосылку наличия у подобного интеллектуала-профи некоей общерелигиозной интуиции и живого интереса к различным аспектам изучаемых религиозных традиций. Ведь должно быть ясно, что тот, у кого внутренний религиозный "орган" напрочь отсутствует, скорее всего не станет заниматься изучением религий, но пойдёт в банковские клерки, в математики, в юристы или в астрономы.

Что касается одного из прагматических модусов всех этих "диалогов", как например "отыскание того общего разных религий, что препятствовало бы межрелигиозной вражде" (подсмотрел в ФБ), то такая прагматика меня не убеждает. Почему? Это подмена целей: замена цели, состоящей в дифференцированной, открытой беседе о чрезвычайно сложных, многоплановых явлениях, в идеологическое и интеллектуально ложное (посколько состоящее в упрощении) предприятие по достижению видимости отсутствия поводов для вражды (ср. известный образ кота Леопольда). Но ведь этих поводов всегда сколько угодно! Интеллектуалы скорее всего будет просто беседовать друг с другом, а не вести вóйны. "Убеждённые верующие" будут своих оппонентов обращать в свою веру, ругать, сажать за решётку или убивать.

С другой стороны я не обязан непременно "уважать" взгляды, которые считаю примитивными или ложными, а также традиции их религиозной легитимации (как, например, смехотворные, дикие воззрения о мусульманском физическом рае с безудержным непрерывным секасом с нагими гуриями). Однако, даже считая подобные метафизические воззрения смешными или откровенно примитивными, я могу спокойно рассуждать об их истории, традициях экзегезы и социальном влиянии в исторические эпохи. Но моё неуважение к отдельным взглядам и иным из носителей этих воззрений не перейдёт в открытую вражду (если только эти носители на станут меня убивать или навязывать свои правила и ограничения, а будут продолжать молиться в своих мечетях и квартирах; но мы же знаем, что это не так...). Гарантом добрососедства и отсутствия насилия будет формализация моих взаимоотношений с религиозными людьми с помощью закона (права) жёсткое исполнение которого должны обеспечивать государственные исполнительные и силовые структуры.

Однако это с необходимостью будет подразумевать секулярное государство и низведения любой религий на уровень строго частного дела. Понятно, что с исламом, агрессивной и эксклюзивистской религии исторически совершенной иной эпохи и культурных парадигм, нежели те, в которых движется современный условный Запад, никакие ни диалоги на равных (поскольку мусульманские „интеллектуалы“ — это в самом лучшем случае даже не теологи или философы, но теологи-правоведы), ни формализация в парадигме секуляризма не пройдут. Здесь выжить может лишь сильнейший, и "сила" при этом не в нюансированных когнитивных стратегиях и жаждущей диалога открытости, но в самом примитивном смысле — в физическом напоре массы носителей и зашкаливающем уровне их агрессивности на бытовом уровне, которую ещё долго будет встречать непонимающая, наивная беспомощность, удивляющаяся, что все попытки добро шамкающего и вегетариански моргающего "диалога религий" заканчиваются одним и тем же — громким аллахбабахом и отрезанными головами глупых "неверных собак".

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
nikaan
Aug. 31st, 2016 08:39 pm (UTC)
я за математиков попрошу!!!=)
edgar_leitan
Aug. 31st, 2016 09:58 pm (UTC)
:))))
vagonka_man
Aug. 31st, 2016 09:09 pm (UTC)
Неоднократно наблюдал пример вполне себе продуктивного "диалога религий" на российском юге - когда официальные представители "традиционных конфессий", сиречь православия, местного ислама и иудазма, прекрасно находят общий язык и достигают взаимного уважения на почве одной простой и ясной идеи - оберегания своих "полян", т.е. дружбы против новых игроков (протестантов, салафитов, родноверов и т.п.) и особо рьяных собственных деятелей, желающих пошатнуть сложившиеся и комфортные для всех остальных этноконфессионлаьные границы.
edgar_leitan
Aug. 31st, 2016 10:01 pm (UTC)
Диалог религий по западным лекалам предполагает не дружить против, а умалчивать о подлинных проблемах, избегая конфронтации. В реальном диалоге конфронации с чуждым и конфликта не избежать.

Edited at 2016-08-31 10:01 pm (UTC)
(no subject) - vagonka_man - Sep. 1st, 2016 07:02 am (UTC) - Expand
(no subject) - Illya Yagiyayev - Aug. 31st, 2016 10:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vagonka_man - Sep. 1st, 2016 07:03 am (UTC) - Expand
derkach_slava
Sep. 1st, 2016 06:04 am (UTC)
По-моему, "диалог религий" невозможен совершенно, если под этим словосочетанием понимать разговор между верующими различных религий о вопросах, касающихся хотя бы одной из их религий.
Интересно, что сам термин "диалог" пришел из культуры, совсем не признававшей какую-либо безоговорочную уверенность в истинности некого утверждения благом. Думаю, для эллина фанатичная вера была достойна насмешки.
Любой диалог подразумевает общий язык, согласие в дефинициях. Как, к примеру, можно представить себе диалог о догмате Троицы между иудеем и католиком? Ничего, кроме взаимного так называемого "оскорбления религиозных чувств" участников сего диалога. А уж попытка диалога любого из вышеназванных с представителем третьей ветви авраамизма имеет шанс перерасти в нечто более мерзкое.
Сама суть любой религии исключает любой разговор с иноверцами, кроме миссионерского. Никуда от этого не деться. С точки зрения теории мемов, это всего лишь механизм защиты "ДНК" данного мема, не более.
Диалог О религиях возможен лишь между агностиками. Атеист как участник такого диалога внесет нотки, боюсь, психиатрического отношения к вере.

Edited at 2016-09-01 07:21 am (UTC)
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:04 am (UTC)
Да, я тоже считаю, что такой диалог могут вести лишь компетентные интеллектуалы. Причём его успешность, помимо простого увеличения знаний, будет под вопросом.
putnik07
Sep. 1st, 2016 06:33 am (UTC)
Я не согласен с посылом, что именно религиозными причинами обусловлены отрезание голов с криками алахакбар. Религия всегда была лишь инструментом политиков и торгашей. Религиозные убеждения человека с отрезанной головой в руках - вопрос времени и места. Он мог оказаться и "рыцарем христовым", несущим просвещение дикарям; и коммунистом, ненавидящим эксплуататоров; и националистом; и даже "демократом", жутко ненавидящим коммуняк. Это больше вопрос личного культурного развития.
Наша планета оказалась слишком маленькой, и люди различных убеждений обречены на сосуществование. Не вижу ничего плохого в том, что лидеры различных религиозных концессий, имеющих влияние на "своих" верующих, пытаются выработать "правила" сосуществования.
Согласен, что догматы априори не допускают компромисса и ни о какой теологической межрелигиозной дискуссии речи быть не может. Но различные толкования догматов религиозными лидерами, которые допускаются в каждой религии, способны "сгладить углы" и обеспечить мирное сосуществования. История знает много таких примеров. Правда, та же история нам говорит, что это мирное сосуществование длиться пока кому-то из политиков не потребовалось иное.... Но тут мы опять возвращаемся к культурному уровню развития.
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:02 am (UTC)
Мирное сосуществование нужно людям, от религиозным эсхатологии в своём бытовом восприятии далеко отошедшими, не верящими в потустороннее как в живую реальность. Иначе говоря, теплохладному верующему. Хороший мусульманин, например, должен почитать джихад и борьбу с упрямыми, не желающими обратиться неверными своей первейшей обязанностью. Диалог с таким традиционным изложением ислама (кстати, вполне аутентичным и убедительным) будет успешным лишь на поле боя.
(no subject) - putnik07 - Sep. 1st, 2016 10:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Sep. 1st, 2016 08:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - putnik07 - Sep. 5th, 2016 08:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Sep. 5th, 2016 10:31 am (UTC) - Expand
chura24
Sep. 1st, 2016 08:17 am (UTC)
Полагаю, Вы не совсем ощущаете разницу между церковью (мечетью, костелом и пр.) как социальным институтом и церковью (мечетью, костелом и пр.) как "храмом божьим". Вся история, вольно говоря, состоит из череды договоренностей между социальными институтами и войнами между этими договоренностями. Влияние религиозных институтов в мире сейчас настолько велико и значимо для судеб этого самого мира(независимо от того, как к этому относиться), что диалог между ними следует рассматривать как важнейший фактор мировой стабильности.
Насчет "увеличения оборота свечек": ну, это цель любого социального института, включая НАУКУ, что не умаляет ее значения.
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 09:56 am (UTC)
Поскольку я закончил факультет католического богословия с двумя степенями магистра (Mag. theol.), то об этой разнице я не могу не знать. Мои же личные, переменчивые субъективные "ощущения" роли не должны играть. Мне захотелось порефлексировать о возможных значениях расхожих и модных клише, а не выдать идеологически выдержанный текст, годеный к употреблению на конфессиональных форумах.
Всякие формализованные встречи формальных "лидеров" религий и конфессий с целью "упрочения мира" -- это одно. Но такая узкая прагматика неубедительна и неинтересна. В большой политике религии играют лишь роль пыли в глаза.
Меня интересует "диалог религий" как таковой, его эвристическая ценность и возможность (или отсутствие таковых), а не прагматическое "общение религиозных лидеров с целью упрочения мира". Когда начинают говорить об упрочении мира, то это всегда означает, что надо готовиться к очередной бойне -- таков опыт.
(no subject) - chura24 - Sep. 1st, 2016 11:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - vasia_tapkin - Sep. 1st, 2016 11:50 am (UTC) - Expand
edgar_leitan
Sep. 1st, 2016 10:08 am (UTC)
P. S.
Как раз в наше время влияние религий как таковых на судьбы мира гораздо менее важно, чем в прежние эпохи. Теперь значение имеют прежде всего комплекс геополитических интересов сверхдержав или крупных региональных игроков. Все эти разговоры о религиях -- не более, чем алиби для сокрытия подлинных интересов и мотивов.
Re: P. S. - chura24 - Sep. 1st, 2016 11:52 am (UTC) - Expand
не потянет - vasia_tapkin - Sep. 1st, 2016 03:59 pm (UTC) - Expand
Re: не потянет - chura24 - Sep. 1st, 2016 05:44 pm (UTC) - Expand
Re: не потянет - vasia_tapkin - Sep. 1st, 2016 06:50 pm (UTC) - Expand
Re: не потянет - chura24 - Sep. 2nd, 2016 07:40 am (UTC) - Expand
ничтожно малый срок. - vasia_tapkin - Sep. 2nd, 2016 10:39 am (UTC) - Expand
не потянет - vasia_tapkin - Sep. 2nd, 2016 11:09 am (UTC) - Expand
livejournal
Sep. 4th, 2016 08:34 am (UTC)
О диалоге религий
Пользователь klausnick сослался на вашу запись в своей записи «О диалоге религий» в контексте: [...] принципе неспособны вести продуктивного диалога, касающегося "своих" религиозных традици [...]
livejournal
Sep. 4th, 2016 08:13 pm (UTC)
Иванов-Петров О МНОГОМ. КОММЕНТАРИИ
Пользователь osenny_list сослался на вашу запись в своей записи «Иванов-Петров О МНОГОМ. КОММЕНТАРИИ» в контексте: [...] ми ad hominem, то есть взаимными оскорблениями. http://edgar-leitan.livejournal.com/275628.html [...]
(Deleted comment)
edgar_leitan
Oct. 15th, 2016 11:32 am (UTC)
Это будет не диалог религий, как он обычно понимается теперь, а просто миссионерская ситуация, где явным бенефициаром выступает христианин/христианство. "Заблудший/грешник..." и т. п. -- это всё из лексикона традиционной христианской дидактики.
(Deleted comment)
( 35 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com