Истина в смысле "как это есть на самом деле" УЖЕ постулирована в текстах, искать её незачем. Нужно лишь, хорошо зная язык и контекст, понять аргументацию автора. Понять дискурс, постепенно включившись в него за счёт контекстуального, многопланового чтения. Сколько текстов, сколько авторов или кружков, столько и истин. Многие из древнеиндийских философских текстов представляют как бы протоколы дискуссий или дебатов в обосновании такого рода "истины". В осторожной реконструкции этих аргументаций и заключается скромное научное делание. Оно может также заключаться в сравнении этих дискурсов с другими, порождёнными иными культурами. Например, обоснование существования Бога-Творца у Удаяны и у Аквината. Это всё области исследования историка (history of ideas).
Противоположное этому теологизирование стрeмиться к внеисторическому рассуждению по поводу идей, якобы имеющих универсальное значение. Я не уверен, все ли идеи-представления именно таковы. Теолог обычно очень плохо знает языки, некритически пользуясь имеющимися переводами, порою становясь не просто теологом, но откровенным фантастом.
Что касается моего личного отношения к "истине". Я всё больше убеждаюсь в том, что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу сьядвады (syādvāda).
