Редко перепощиваю чужие тексты, но жэто - прямо в тон дискуссии. не догма, конечно, но...

\\\\\ Чем правда отличается от истины?
Правда - контекстуальна и дихотомична, поскольку имеет свою противопоЛОЖНОСТЬ.
Истина - континуальна.
Это - то, что есть: правда + ложь.
Истина объемлет всё. Она не может быть ничем иным кроме всеобъемлющей Единицы. Но не счёта.
Истина не может быть оцифрована, т.е. иметь промежутки-пробелы между цифрами. Истину нельзя измерить.
Её не может быть больше или меньше.
Она не зависит от меры и масштаба системы, обладая непреодолимой силой.
"Истинно говорю вам..." Истина объективна.
У неё нет последовательностей типа 1-2-3-4-5..., поскольку любая последовательность зависит от субъективно выбранной точки отсчёта.
В последовательностях есть порядок следования, в т.ч. обратный, а в истине этого нет. Известно: предельное упорядочивание ведёт к хаосу.
Но так лишь для дихотомичного ума на мере, поскольку есть хаос в порядке и порядок в хаосе.
Таков процесс РАЗвития.
Правда и ложь в самом развитии и его интерпретациях, а истина - в процессе.
У его начала нет точки отсчёта, а значит и нет начала.
У Того, у кого нет начала, нет и конца.
Но есть с-О-РАЗ-мерность об-РАЗа и кратность самоПодобия, невозможного на мере... По-РАЗ-мы-с-ля...
Просто реплика.\\\\\

Вот, например, мой поиск истины сквозь призму санскрита, пракритов, буддистских и джайнских текстов,

http://anton-lipovka.livejournal.com/40511.html?thread=569663#t569663

http://anton-lipovka.livejournal.com/40511.html?thread=569919#t569919

С Терентьевым согласен во многом: очень часто "идеально сухая" немецкая филология граничит с бессмысленным научным начетничеством , бессмысленной начиткой текстов без всякой системы и внутреннего осмысления их связей и "систем", их Обьемлющего (das Umgreifende), - их систематики, природы, предназначения, иерархии, смысла, "чтением ради чтения", "филологией ради филологии" , "критикой текста ради критики текста", - безукоризненной палеографически и филологически, но/и выполненной в сугубом гиперкритицизме (и это относится, например, к Штайнкельнеру и Шмитхаузену).

Edited at 2017-01-08 05:04 pm (UTC)

> что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу
> сьядвады

Аааа!.. Санскрит виноват!

Так и до Православия докатиться недалеко...

одна из "вечных" тем. О теоретическом изучении и действительной практике и реализации того, что отражено в текстах. Тыщи раз об этом говорилось в течении веков. Яркий пример - история с Наропой, который изучил, спорил, считался знатоком буддизма (и индуизма)и был авторитетом в Наланде. И... встретив дакиню, понял, что понимал-то он слова, а не СМЫСЛ.

В любой религии проблема в РЕАЛИЗАЦИИ в собственной жизни. Это совершенно очевидно и элементарно. Но текстоянцы бесконечно спорят: они якобы лучше знают, чем практики (Идея фикс) - спорить с ними бесполезно.

Сказано кратко: "йога познается через йогу".


Еще: "Даже при занятиях ... «практикой Дхармы» есть много способов обмануть себя. Можно обманывать себя, тратя всю жизнь на интеллектуальное постижение структуры учений Дхармы, зазубривая все стадии пути, бхуми бодхисаттв и различные уровни опыта медитации. Можно стать весьма ученым во всех деталях Четырех Тантр; быть специалистом по всей структуре тантрического подхода и всем ритуалам. Однако, такое интеллектуальное понимание мало чего стоит в момент смерти. Более того, если наш ум остер, а язык хорошо подвешен, мы можем стать очень искусными в дебатах. Мы можем превосходно оспаривать различные аргументы, отражать нападки на учения и так далее.
Но такая компетентность тоже бессмысленна, когда дело доходит до смерти. Что действительно важно сейчас - это практиковать, чтобы реализовать состояние без "эго". А уметь говорить про "без-эговость", не имея ее практического ощущения - это просто дурачить себя". ~ Тулку Чоки Нима Ринпоче

шравана-манана-дхьяна,

или шрутамайи-чинтамайи-бхаванамайи.


Как, оставаясь на уровне шраваны, мы можем судить о...

Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи «Что есть истина?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что есть истина? [...]

Противоположное этому теологизирование стрeмиться к внеисторическому рассуждению по поводу идей, якобы имеющих универсальное значение

нет. Существует группа идей, имеющих универсальное строение. Это - теория групп, некоторые другие разделы математики.
От Галуа, погибшего на дуэли до наших современников открытия в теории групп носят универсальный внеисторический характер.

Истина доступна, но у нас нет языка, чтобы описать ее. Мы смогли свернуть окружающий нас мир и внутренний мир, описать с помощью порядка 30 букв и 30000 слов все многообразие. Для описания истины этого инструмента недостаточно

Я, наоборот (?), верю в простые истины.
Вот, например: (допустим, что это истина - я понимаю, что не все с этим согласятся): органы размножения предназначены для размножения.
СтОит только человеку эту истину понять, как она его освобождает, радикально меняя его жизнь.
Если это не просветление, то что тогда просветление?

Edited at 2017-01-08 07:23 pm (UTC)

Пользователь verum_corpus сослался на вашу запись в своей записи «Истина делает свободным!» в контексте: [...] его освобождает, радикально меняя его жизнь. Если это не просветление, то что тогда просветление? [...]

Я всё больше убеждаюсь в том, что в этом философском вопросе я джайн, придерживающийся плюрализма по типу сьядвады (syādvāda).

Хаха я нашел как отвечать на этот непростой вопрос.))
Правда надо еще разобраться в дефиниции некоторых понятий)

Касательно Истины.

Я ничего не понял из того, что вы написали. Для меня это все звучит чрезвычайно странно, как будто человек очень далекий от академических исследований написал ваш пост, потому что в нем проигнорированны некоторые принципиальные атрибуты научного поиска (впрочем, такое же у меня ощущение и впечатление от немецкой филологии и филологах в целом, по большей части): чтобы понять, чем что-то является, нужно понять, как оно возникает, что его составляет. Или : какова причина , каково состояние и каково предназначение вещи. Этого ничего вы не найдете в типичных работах немецких филологов (даже если формально они заявлены : труд Шмитхаузена об алая-виджняне).

Даже если вы "поймете" "аргументацию", поймете , "что истина постулирована в текстах", вам нужно обьяснить, ЧТО есть эта истина, почему ЭТО истина, КАК и ЗАЧЕМ эта истина возникла, как, почему и зачем ее понимали, почему данный конкретный автор/текст считает это истиной, что его побуждает к этому, ЧТО именно он считает истиной, что привносит в конкретную идею истины, как это соотносится с пониманием истины до него, ЧТО это значит, как это можно осмыслить, каковы основания, фундамент, причины, предпосылки, повод, результаты, последствия - и др. и пр. Только тогда можно будет робко надеяться на какое-то черновое, приблизительное понимание, начатки его. Только тогда исследование будет сколько-нибудь научным. А не "филологией" - гиперкритической критикой текста. И вы не найдете ничего подобного ни у одного немецкого автора 20-го / 21-го века (с несколькими исключениями - Хакер, Хальбфасс напр.). Хотя классики 19-го работали именно в такой парадигме, а именно : Дойссен, Ольденберг, Пишель, Гарбе - в классическом научном этосе.

Т.е. там, где ваша мысль останавливается, не начавшись, я вижу только самую-самую первую букву, самый зачин, - нет - проэмий , начала настоящего научного исследования.

И это серьезная проблема современной немецкоязычной индологии, центрами которой являются Гамбург, Лейпциг, Мюнхен и Вена.

Истина - это Знание Вещей: (Аристотель) "Всякое же знание... есть знание причин и начал; ведь каждое “почему” сводится в конечном счете к определению вещи, а первое “почему” и есть причина и начало (Мет., I, 3, 983а 27-29); Причина, по которой создается что-нибудь, есть первичная часть, сама по себе сущая... Так же как в умозаключениях, сущность есть начало всего, ибо из сути вещи исходит умозаключения, а здесь — виды возникновения".

Пока нет знания возникновения, причин , начал и мер вещи, нет знания вообще.

"We do not have knowledge of a thing until we have grasped its why, that is to say, its cause."

Edited at 2017-01-09 07:56 pm (UTC)