?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Недавно в одном из своих постов петербургский коллега по востоковедному цеху задавался вопросом, "есть ли смысл продолжать заниматься гуманитарной наукой". Я пока не решаюсь думать на эту тему объективированно, пытаясь формулировать общественные закономерности. Для меня вопрос всегда стоит: а в чём именно смысл моих собственных занятий premodern South Asian studies? (я не уверен, есть ли соответствующий корректный термин на русском языке: "изучение премодерной Южной Азии"? Для русского уха должно звучать странно.Ho такие термины, как индология или, тем более, санскритология являются безнадёжными анахронизмами, некорректными с современной точки зрения).

В течение десятилетий не живя в России, я давно уже перестал рассматривать научные занятия как занятия Наукой, то есть как бы некое сакральное делание, которым занимаются („кое творят“) Учёные, иначе говоря, жрецы Науки. Образцовой формулировкой такого отошения является знаменитый "Понедельник" Стругацких. Главная мысль этой весёлой книги: наука как магия и учёный как маг. Когда-то именно так для меня и было: наукой (биологией, химией, микромиром и всякими такими вещами) я начал заниматься в научной клаборатории ещё в 11-летнем возрасте, а самостоятельно, дома, ещё гораздо раньше. Моя первая научно-техническая конференция с моим выступлением имела место в 8-м классе средней школы, а научная публикация в межвузовском сборнике (о гистохимическом изменении древесины под воздейстием определённых дереворазрушающих грибов) появилась, когда я был в 9-м или 10-м классе.

Когда-то давно, на заре своих востоковедных штудий в середине далёких 1990-х уже в Вене, я спрашивал одного ныне покойного учителя и коллегу, тибетолога и буддолога, почему он выбрал такое занятие. Его простосердечный ответ ошарашил меня своей обыденностью: "Потому что это мне интересно". Примерно такой же ответ дал мне и знаменитый венский академик-буддолог Эрнст Штайнкельнер. С традиционной российской науколатрией подобного рода отсутствие пафосного придыхания при слове "наука" очень плохо вяжется.

Когда-то, как и у большинства начинающих заниматься санскритом и/или тибетским языком и соответствующими религиозно-философскими культурами, мой интерес был во многом романтического свойства, будучи при этом религиозно окрашенным. Как было сказано в какой-то давней российской публикации, наблюдалась "поляризация в сторону Индии". Однако многие годы профессиональных рутинных занятий претворяют романтические мечтания в конкретные знания. По крайней мере в некоторых избранных областях. Разумеется, элемент случайности тут очень велик. Постепенно приходит понимание и знание конкретных текстов, их взаимосвязей, способов функцонирования интеллектуальных и философско-религиозных традиций. Когда кто-то пытается мне рассказать нечто о "непрерывной традиции устной передачи Вед в течение тысячелетий" в Индии или об "исключительно устном характере индийских традиций", я могу только грустно качать головой. Даже в споры вступать на эти темы мне давно уже не хочется. С завистью смотрю на энергичного академика Зализняка, неустанно воюющего с около-, псевдо- и совсем ненаучными фриками.

Живое понимание и академическое знание родной христианской религиозной колыбели со всеми её нюансами помогает глубже понимать инокультурную религиозно-философскую проблематику, делает к ней восприимчивым, являясь в то же время надёжной прививкой от любых попыток имитации этих традиций и следующей за этим психологической инфляции.

Области гуманитарного знания, связанные с профессиональным изучением прошлого, некогда бывшие в Европе привилегированным занятием интеллектуальной университетской и академической элиты, постепенно стали уделом маргиналов, трудящихся в поте лица за более чем скромную скромную плату (это вообще если есть гранты, но нередко их нет). Современный гуманитарий-востоковед давно превратился в пролетария умственного труда, которому нечего терять, кроме своих книг. Это перекати-поле, катящееся по всему миру, по странам и континентам, в поисках грантов на пару лет, от одной скромной кормушки к другой. Именно поэтому давно уже нет никакой "немецкой науки" (или британской науки, или австрийской, французской и т. д. Я могу сколько-нибудь с уверенностью рассуждать лишь об изучении Южнй Азии, буддизма и Тибета). Наука в западном мире интернациональна. Центром притяжения для разношёрстных команд становятся скорее международные проекты, нежели институты или кафедры. Я не знаю, хорошо это или плохо объективно. Однако это так.

Например, подробное, детальное знание текстов, связанных с южноазиатскими интеллектуальными и духовными традициями, очень плохо конвертируется на уровне обыденных общественных отношений. Религиозным фрикам не нужны знания, это слишком скучно и неинтересно. Для приобретения конкретных и объективно верифицируемых знаний необходимо много лет рутинно заниматься сложными языками, корпеть над текстами и комментариями к ним. Фрикам же непременно нужно ощущение Знания, в котором они бы почувствовали себя Его тайными носителями, преисполняясь сознанием своей уникальности и неизмеримой значимости. Что касается отношений с теми, кто фриками не является, будучи открыт научному подходу, то здесь очень редко доводится выйти за пределы уровня таблицы умножения.

В академических занятиях очень важна преемственность школ, долгое личное общение с учителем или учителями. Однако оно, на мой взгляд, не должно мифологизироваться и мистифицироваться, как общение с духовными учителями (кстати, определённая степень самоиронии полезна и для учителя). Например, невозможно стать более-менее компетентным исследователем индийских философских традиций, не учившись долгое время под руководством учителя читать тексты, написанные на санскрите сложнейшим "шастрическим" стилем. Однако дело тут не в особой якобы магичности устной передачи, а просто в конкретных умениях и понимании методологий подходов к таким текстам. Эти умения, способствующие адекватному пониманию, не приобрести самостоятельно, сколько ни бейся. Причина одна — крайне высокое сопротивление материала.

Имеет смысл рассматривать научные занятия не как чрезмерно серьёзное сакральное действо, а как гессевскую Игру в бисер, das Glaßperlenspiel. Игра -- это и весело, и интересно, особенно когда она всерьёз. Такое отношение могло бы спасти и отрасли научного знания и делания, такие как филология, история культуры, история интеллектуальных и духовных традиций и т. п., не давая адепту раствориться в объекте исследования. Наука как игра, а гуманитарий как Magister ludi — всё это звучит менее претенциозно и гораздо веселее, чем понимание науки как чародейства и волшебства.

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
prostopop
Jul. 4th, 2017 03:05 am (UTC)
Гуманитарные области знания не даром носят такое название, их предмет изучения- человек. А человек вечен, как химия. Я раз созерцал кости и думал, насколько скелет вечен. Всё меняется, но днк веками и тысячелетиями воспроизводит один рисунок и форму организма. Так же и духовные интересы человека. И ещё плюс в таких штудиях, ведь Вы и сам человек, значит познаете сами себя.
edgar_leitan
Jul. 4th, 2017 03:46 am (UTC)
Да, о самом главном я тут и не написал. Самопознание.
И в то же время следует понимать, что те, прежние люди, будучи людьми и других культур, и других времён, лишь с огромным трудом поддаются осмыслению. Они оченно другие.
(no subject) - prostopop - Jul. 4th, 2017 04:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 04:44 am (UTC) - Expand
thrasymedes
Jul. 4th, 2017 05:11 am (UTC)
Цитата:
Если будут очень настаивать, я скажу, что для меня эксперимент — это деятельность, которая протекает в лаборатории, главная цель которой подтвердить или опровергнуть предвзятые идеи, породить новые идеи, улучшить свои собственные методы и технику, и "last but not least", доставлять большое удовольствие. Как говорит любимый герой Анатоля Франса добродушный аббат Жером Куаньяр: "Если я перевожу писания Зосимы, это потому, что я извлекаю наслаждение из этого занятия". За несколько недель до смерти Альберт Майкельсон говорил Эйнштейну: "Если я провел большую часть своей жизни над улучшением моего интерферометра, то потому, что это доставляло мне удовольствие".
thrasymedes
Jul. 4th, 2017 05:25 am (UTC)
"...давно превратился в пролетария умственного труда, которому нечего терять, кроме своих книг".
Возможно, так было всегда, но не замечалось по двум причинам: во-первых, в те времена, когда 80% населения занимались тяжелым физическим трудом, сам по себе умственный труд, творчество, относительная свобода были большой привилегией. Во-вторых, академическая элита формировалась почти исключительно из высших классов ( насколько я понимаю, к гуманитариям это относится в большей степени, чем к прочим видам науки) .
maxim_shatkin
Jul. 4th, 2017 10:41 am (UTC)
Совершенно верно. Если взять 17 век, то точные науки и философия творились теми, кого Пьер Шоню характеризовал как вышедшим из буржуазии дворянством, которому исторические условия дали очень много досуга. В то время как университеты продолжали оставаться оплотом схоластики до конца 18 века. Грантовая система сегодня частично заменяет ренту Старого порядка, хотя и не полностью - хотя это лучше, чем труд наёмного работника по оказанию образовательных услуг в современном российском.... Даже не знаю, как назвать: псевдообразовании? пост-образовании?
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 12:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 12:48 pm (UTC) - Expand
danuvius
Jul. 4th, 2017 07:17 am (UTC)
"Мне интересно" -- именно такое объяснение я слышал от большинства хороших ученых. Наука ради науки (решить задачу) и собственного удовольствия/развития. Мне лично этого мало -- но потому я и не отношу себя к категории хороших ученых.
edgar_leitan
Jul. 4th, 2017 12:38 pm (UTC)
Вы как-то можете (для себя) определить, чего именно Вам в подобном подходе недостаёт?
Для меня это пока нерешённый вопрос.
(no subject) - danuvius - Jul. 4th, 2017 01:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 01:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Jul. 4th, 2017 01:53 pm (UTC) - Expand
akim_trefilov
Jul. 4th, 2017 08:36 am (UTC)
"...с традиционной российской науколатрией подобного рода отсутствие пафосного придыхания при слове "наука" очень плохо вяжется"

мне все ж давно казалось, что в частном общении так как-то всегда и было - "потому что мне интересно".
Пафосное придыхание - оно произросло из сферы публичного, из фиксации статусов и добывания бюджетов.
edgar_leitan
Jul. 4th, 2017 12:40 pm (UTC)
Возможно, сейчас так и есть. Но я в юности (это 1980-е) в своём окружении воспринимал науку как бы в описании Стругацких.
(no subject) - akim_trefilov - Jul. 4th, 2017 12:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 12:59 pm (UTC) - Expand
buddhistmind
Jul. 4th, 2017 12:08 pm (UTC)
Мне рассказывали ученики Хельмута Крассера, что когда однажды они пришли к нему в гости , все в благоговении , то сказали , что очень рады , что их принимает такой замечательный специалист и т.д. А он вдруг говорит : "Я никакой не " специалист " ! Это просто у меня хобби такое ! Люблю читать буддийских логиков... " :) В духе того ... )

Начинается все для большинства индологов с интереса личного/духовного , с желания разобраться и познать Истину или истину (маленькую, для себя). Со временем понимаешь , что вся эта гуманитарная " наука " - по большей части игра , развлечение, "хобби" , что миру это все совсем не нужно , что это просто способ занять себя и "трудозанятости" , один из множества. Что большинство людей занимающихся твоей дисциплиной не имеет глубокой мотивации и глубоких знаний и понимания , больше "для галочки" и в духе начетничества и воспроизводства неких " научных обычаев "и официоза и некоторых "принятых" идеологем, выдаваемых за "знание" или "парадигму".

Я лично спасаю (для себя) "научность" своих исследований тем, что с самого начала был глубоко заинтересован в психологии и биологии, равно и в других настоящими науками, и всегда стремился познать "человеческую природу" во всей ее многоликости , а равно и "природу" вообще, без чего первое невозможно. Исследования буддийской практики и методов самопреображения , духовного преображения для меня тесно связаны с когнитивно- и нейро-психологическими исследованиями, поведение и культура буддийских аскетов - с биологией поведения человека, антропология и культурология буддийских стран - с социологией и экологией человеческих обществ. И т.д... Познание всех этих вещей - познание Истины .

Кроме того , все есть в конечном счете Философия (по Платону и Аристотелю) - поиск мудрости и понимания, которые бы осветили твой жизненный путь и помогли бы найти верную дорогу в жизни.

И , с другой стороны, Altertumswissenschaft - благородная , законная и достойная область познания, имеющая "свои цели в самой себе". Человек познает , как он пришел к тому , чем он является сейчас. Какие могут быть вопросы к обоснованности такого изучения? Быть "Иваном не помнящим родства" плохо даже в обыденной жизни и с точки зрения "народной мудрости" . Но с Альтертюмсвиссеншафт и классической филологией есть еще и неожиданный и "доброкачественный" поворот : хочешь прикоснуться к чему-то "древнему" , "архаическому" и "подлинному" , но находишь , что Классическая Греция 5 в. до н.э. была во многом БОЛЕЕ развитым , сложным и "цивилизованным" обществом, чем современность, а "эллинистическая" Греция и Восток, во многом республиканский и имперский Рим - это практически точная копия современного массового общества , со всеми социальными и духовными проблемами "современного общества" и "индивида" в нем.

Это же справедливо для синхронных культур Востока : Иран 5-го и 4-го вв. до н. э. (см. интересные наблюдения Аристотеля об иранском классическом обществе в "Политике" и "Этиках"), Индия (Будда, как известно, происходил из "демократической республики Шакьев", даже Средней Азии - скифское государство/империя, Китая - эпоха Чжаньго и ранняя Хань. И проблемы в великих философских системах этих цивилизаций этого времени решаются практически одни и те же.

Но все это возникает на благодатной почве : "Древний Восток" - великие цивилизации Ближнего востока и Средиземноморья - Шумер, Египет, Нубия, Аккад, Вавилон, Ассирия, Микенская цивилизация, Ахейские и дорийские государства, Лувийские царства (Троя), Хеттская , Персидская империи - все это чрезвычайно цивилизованные , изысканные и "рафинированные" общества , жизнь обывателя-горожанина или фермера в которых мало отличается от современной ( минус, пожалуй, угроза "ядерного апокалипсиса" )
edgar_leitan
Jul. 4th, 2017 12:30 pm (UTC)
Кстати, мне именно покойный Хельмут Крассер впервые и сказал об "интересе" как мотиве его научных занятий. Я просто его имени в посте не упомянул. Он был очень весёлым и самоироничным. Штайнкелльнер тоже такой.

Жалко, что Хельмут так рано ушёл. Когда он уже знал о своём диагнозе, то наказывал не грустить, а весело выпить за него по кружечке пива.
(no subject) - buddhistmind - Jul. 4th, 2017 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 4th, 2017 12:58 pm (UTC) - Expand
buddhistmind
Jul. 4th, 2017 12:08 pm (UTC)

К концу Поздней Бронзы (1300-1100) все они были одним цветущим , цивилизованным, "мультикультурным" обществом-цивилизацией с практически единой экономикой, и глобальные природные катаклизмы сильно нарушают его работу, выводят из строя части этого механизма , начиная с 12-го века до н.э. , что приводит к коллапсу экономики , голоду , войнам и , в конце-концов к разрушительной глобальной войне, нашествию "народов моря" , погребающему цивилизацию под дымящимися руинами.
См. E. Cline. 1177 BC . The year civilization collapsed. 2014.
http://press.princeton.edu/titles/10185.html

И из развалин великой просвещенной цивилизации Поздней Бронзы постепенно ростками пробиваются зачатки тех обществ, которые мы именуем классическими. Постепенно ассимилируя высокие достижения прежней цивилизации.

Т.е., пытаясь прикоснуться к простому, древнему и подлинному, мы находим в древности во многом более сложную, утонченную, изысканную и развитую современность , переживающую те же проблемы и трагедии. Т.е. самих себя со всеми проблемами и вопросами. И мы можем посмотреть, как на эти вопросы отвечали прежде , попытаться "выучить урок"... С другой стороны, мы , тем не менее, можем различить и подлинное, исконное , вглядываясь в общее и особенное древности, и прикоснуться к нему, поняв самих себя лучше.

Не буду здесь говорить про уроки Древних Палеолитических Цивилизаций, живших в эпохи Глобальных Оледенений, духовные секреты гармоничной общественной жизни которых , вероятно, были сохраняемы тайными группами Посвященных на протяжении сотен тысяч лет и крупицы которых, мы, вероятно, можем найти в великих древних учениях, противоречащих принципам, на которых основана современная (порочная) техническая цивилизация... =)))

"premodern South Asian studies?"

Это слишком широкая область. Это ничего не говорит о знании человеком , скажем, санскрита или тибетского и некой приобщенности к великой "индоевропейской" культурной традиции. Человек может заниматься какими-нибудь раннемаратхской литературой (если не каннада и т.д.) и ничего не знать о Ригведе , упанишадах, Панини, джайнизме, Кушанах и сарвастиваде. Санскритолог, индолог (т.е. занимающийся "классической Индией", Alt-Indien), буддолог - нормальные, адекватные категории (особенно для представления себя "широкой публике", "обычному человеку") .
edgar_leitan
Jul. 4th, 2017 01:12 pm (UTC)
"Санскритолог" в моём понимании -- это deficient category. Можно хорошо знать санскрит на уровне элементарной грамматики, все склонения-спряжения, но не уметь адекватно понимать тексты оригиналов, особенно философские.
Да и занимаясь даже древнеиндийской художественной литературой, одного санскрита явно мало, нужно приличное знание пракритов.
Понятно, что в быту и на междусобойчиках мы употребляем выражение Sanskrit scholar. Но это не говорит об области специальных знаний.
(no subject) - buddhistmind - Jul. 4th, 2017 01:34 pm (UTC) - Expand
scholarpunk
Jul. 4th, 2017 01:17 pm (UTC)
> Имеет смысл рассматривать научные занятия не как чрезмерно серьёзное
> сакральное действо, а как гессевскую Игру в бисер, das Glaßperlenspiel. Игра
> -- это и весело, и интересно, особенно когда она всерьёз.

Не, вот именно как игру в бисер рассматривать и следует!.. Особенно гуманитарные области.

А игра - если ВСЕРЬЕЗ, то уже нихрена не весело, на серьезном уровне маньячество становится важнее жизни и здоровья! Это Вы игрюков матерых за влажное вымя, похоже,недостаточно плотно в своей жизни щупали...

Там такое, шо это немыслимо, иконой не отмашешься!
amritasilveria
Jul. 4th, 2017 03:21 pm (UTC)
"Мне интересно" – вообще довольно мощный мотив, обуславливающий и выбор, и стремления, и прочее. И научные занятия как игра это очень хорошо, как аналог моделирующей деятельности, ведь можно быть свободным (хоть и соблюдая правила) – и в способах достижения "игровых" целей, и в импровизациях.
nikaan
Jul. 4th, 2017 06:11 pm (UTC)
"С традиционной российской науколатрией подобного рода отсутствие пафосного придыхания при слове "наука" очень плохо вяжется."
в математике этого нет -- ничем иным занятия математикой, кроме как интересом, объяснить невозможно, никто вроде и не пытается. Вот это придыхание почему-то есть у популяризаторов и разных чиновников от науки -- но это и объяснимо, наверное.
buddhistmind
Jul. 5th, 2017 09:40 am (UTC)
но математика не совсем наука. Она не занимается анализом реальности...
(no subject) - edgar_leitan - Jul. 5th, 2017 11:43 am (UTC) - Expand
pasha_su
Jul. 6th, 2017 07:00 pm (UTC)
Чем плох термин "изучение древней Южной Азии"?
edgar_leitan
Jul. 6th, 2017 07:51 pm (UTC)
Проблема с древностью. Что именно значит "древняя" ЮА? Тогда можно было бы подумать, что исключается средневековая ЮА. Относительно Индии (или шире ЮА) все эти термины всё равно достаточно условны.
А premodern означает нечто более конкретное -- до британской колонизации.
(no subject) - pasha_su - Jul. 7th, 2017 09:41 pm (UTC) - Expand
sa_sha_s
Jul. 14th, 2017 03:56 pm (UTC)
"Есть ли смысл заниматься наукокой?" - вопрос настолько глубокий, метафизический, что тут любой житейский опыт, любоая логика попадает в тупик.
Ответ лежит в плоскости вашей веры. Во что вы верите. Что считаете сутью, а что шелухой... Вопрос кажется при первом взгляде частным, но на деле он из числа самых глубоких и, можно сказать, безнадежных. В том смысле, что ответ нельзя получить, его можно только осознать...
flamands
Jul. 31st, 2017 07:17 am (UTC)
С одной стороны, мне трудно понять, как можно заниматься наукой, не ставя новых проблем и не пытаясь разрешать старые. В общем-то, большинство ставших значимыми научных деятелей видели в своей области некий бардак (то что сейчас модно называть "вызовом"), и в меру сил пытались навести порядок - жесткой критикой отделить "липу", поддержать перспективные работы, предложить некие методики. В результате этой работы само собой являлось то, что обычно называется "научными открытиями", и конечно не это было главным.

Это всегда человек с большой степенью внутренней независимости, готовый ради решения своих научных проблем менять страны и научные центры.

Это обязательно гуманист (в серьезном смысле этого слова). И обязательно верующий человек. Последние две вещи важны для внутреннего развития, и без них "гласперленшпиль" по Гессе не получится, получатся просто игры, а это совсем разная вещь. Примерно так же Мастер отличается от Игрока, хотя это совсем другая тема.

( 35 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com