?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На одной Лицекнижной странице у меня состоялся обмен мыслями с неким преподавателем Московского православного института. Преподватель-богослов вначале утверждает: "Христос пришел к простым еврейским пастухам, a не к греческим философам или халдейским звездочетам. Вера Христова очень проста. Ее легко принимают простые люди. Поверить в это простое благовестие не сложно, а наоборот очень просто."

Ладно. Но буквально тут же тот же самый человек добавляет: "Опять же, некорректный язык приводит к искаженному пониманию. Надо корректно описывать христианскую религию, и тогда будет правильная картина."

Такой мыслительный анаколуф меня позабавил, и я высказал в ответ несколько мыслей:

Христос пришёл к простым пастухам? А почему не к философам или астрологам? Философы или учёные звездочёты что, хуже пастухов? То есть чтобы спастись, нужно прекратить быть философом, опроститься и стать дурачком? Лишь простаки достойны спасения? То есть нужно прекратить быть тем, кем Бог тебя создал?

Вообще идея богоизбранности отдельных лиц — одна из конструкций властного дискурса. Потому что должен быть социальный институт (каста жрецов, священство в каком-либо виде), который производит идеи и распоряжается ими, предлагая их людям в обмен на вполне ощутимые материальные блага и невидимый наркотик куда более сильный — власть над душами.

Если христианское благовестие так уж просто, что его понимают даже неграмотные пастушки, неученные логике и прочим премудростям, то зачем нужен выдуманный позднейшими эллинскими теологами "корректный язык" для его описания, ведущий якобы к "неискажённому пониманию"?

Каста жрецов, будучи высшей, должна создавать теологический дискурс, который является дискурсом власти, и который она же и контролирует. Упомянутый богословом "корректный язык" — прекрасный тому пример. Жрецы-теологи создают всё более сложный язык, породивший бесконечные войны омоусиан с омиусианами, монофелитов с монофизитами и т. д. и т. п. (ср. конфликт свифтовских остроконечников с тупоконечниками). Они творят и всеми ресурсами (в том числе и властными) поддерживают семантическую систему, которую понимают лишь высокоучёные эксперты, ограждая её вратами с целым рядом хитроумных замков, куда всем, не играющим по правилам касты, вход заказан. При этом вполне искренне рассуждают о "простых пастушках", не видя абсурдности такого утверждения.

Это классический пример абсолютно замкнутой системы. Теологи, к сожалению, неспособны выйти за границы своего собственного, наработанного веками и даже тысячелетиями традиционного "жаргона". Далее несколько цитат из высказываний преподавателя-богослова: "Христос предаёт душу в руки Отца, тварь стенает, вечная жизнь во Христе, объективное устройство тварного мира, духовные законы, за жертвой Христа следует победа над смертью и вечная жизнь", и т. д.

По сути дела, христианское "миссионерство" сводится к научению людей базовому словарю и синтаксису этого крайне архаичного языка. Получается, что достоин "спасения" и "спасается" тот, кто на ять изучил его грамматику, то есть устройство "корректного" теологического дискурса (омоусиос, и ни в коем случае не омиусиос; обязательно "и от Сына", а не только "от Отца" -- или наоборот!). Тот же, кто сделал ошибку в его грамматике (добавив малую подписную йоту и получив "омиусиос"), выкидывается из класса вместе с Арием и его последователями с "неудом": "во тьму внешнюю", где плач и зубовный скрежет, и где пребывают все остальные, демонизированные оппоненты и неучи, не владеющие синтаксисом, то есть правильным, корректным (ортос) мнением (докса).

Как профессиональному теологу, у которого за спиной, помимо университетских степеней магистра католической теологии и педагогике религии (оставив в стороне мои квалификации востоковеда и в некотором смысле медиевиста), ещё и немало лет пребывания в семинариях, орденах и монастырях, мне это ясно, как никому другому. Я-то языками этого типа свободно владею, и именно на ять (или близко к тому), однако осознаю, сколько лет и усилий было нужно для овладения лёгкостью жонглирования таким типом дискурсов.

Будь я миссионером, вправе ли я был бы ожидать таких же усилий от объектов моего миссионерского самоутверждения, вoзлагая на бедных овечек или рыбок (всё это тоже традиционные метафоры, как вы понимаете) "бремена неудобоносимые"? И второй вопрос: в чём же именно состоит "спасение", если попытаться абстрагироваться от привычной и затемняющей суть дела теологической метафорики ("пребывать со Христом", "единение с Богом" и т. п.)? Иначе говоря, концепция "спасения" предполагает универсальную метафизическую или онтологическую систему, где традиционные метафоры обретают своё место и раскрывают реальный смысл. Реальный смысл должен быть вещественным, опытным, немедленно понятным "простачкам и пастушкам", а не вести рекурсивно к дурной бесконечности нанизывания одной метафоры на другую и к плетению слащавых словес, за которыми — лишь риторика и литература и вызванные ими вторичные переживания (эстетствование по типу: "Ах, как красиво сказано!"). Однако мои наблюдения и частные опросы — с оказией — многих христиан показывают, что люди вряд ли нечто вразумительное могут себе представить под "воскресением плоти" или "воскресением мертвых".

Для большинства называющих себя христианами эсхатология заканчивается на уровне индивидуального спиритизма: некоем чаемом (на время произнесения формул "Символа веры") бестелесном, бесконечном существовании после смерти, причём с нынешним сознанием "земного идиота", которое непрерывно связано с сознанием тела. Для большинства католиков такие традиционные топосы („последние вещи“), как Рай, Ад или Чистилище — не более, чем метафоры, лишённые вещественного содержания. Это при том, что в Средневековье всё это понималось конкретно-вещественно и даже "географически", конец чему, увы, положило развитие естественных наук Нового времени и Просвещение.

Что касается российских православных, то я предполагаю, что здесь всё ещё гораздо хуже: нерассуждающий фундаменталистский буквализм и презирающий вопросы разума фидеизм, чреватыe расколотостью сознания и взрывом коллективных психических пандемий, описанных К.-Г. Юнгом применительно к Германии конца 1930-х годов. Отсюда, кстати, и множащиеся анахронизмы, вроде серьёзных судебных ссылок на заключения Трулльского и иных из древних или средневековых церковных Соборов. Это моё наблюдение и гипотезу о расколотости сознания, особенно у многих из нынешних русскоязычных интеллектуалов, подтверждает недавнее (тоже в ФБ) любопытное общение с одним философом, заявившим, что "для него никакой науки не существует", но существуют лишь Lebenswelten, "жизненные (или опытные) миры", в которых Солнце вращается вокруг Земли, как нам говорят наши глаза, Шестоднев следует понимать буквально и т. д. При этом философ писал эти филлиппики на компьютере, изoбретённом презренными учёными, а не гусиным пером в землянке при неверном свете лучины, а также признал, что в случае болезни он пользуется скорее антибиотиками, нежели ношением вместо этого высушенных крольчачьих лапок в кармане.

Итак: Средневековый схоластический синтез — это как раз великая попытка сочетания христианской веры и научного (на тот период) знания. В наше время традиционные метафизические системы и картины мира оказываются под большим вопросом. То, что столетия или даже тысячелетия мыслилось конкретно-вещественно, стало всего лишь пустыми оболочками метафор, наполненными беспорядочными эмоциями, которые привычно реактивно извергаются в виде "обиды верующих" на закономерные вопросы и попытки эти вещи спокойно исследовать.

Для мыслителей, желающих оставаться в рамках христианской модели мировидения, тут предстоит очень много серьёзной работы. Прежде всего по смелой и творческой модификации этой упомянутой модели. Иначе скоро христианство сделается запылённым и загаженным голубями памятником самому себе, из последних сил, натужно и занудно источающим лишь надоевший моралин. Следует понимать, что этот памятник можно сколь угодно тщательно реставрировать и очищать, но в этом законсервированном виде ему уже, увы, не вернуться к прежней жизни своего великого и великолепного прообраза.

Comments

( 69 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
prostopop
Aug. 22nd, 2017 01:46 pm (UTC)
Отлично! Примерно те же идеи, на стыдно для меня низком языке неуча и пастуха, выразил я в фб.
edgar_leitan
Aug. 22nd, 2017 02:41 pm (UTC)
Мне было бы значительно сложнеe и морально проблематичнее все эти мысли формулировать, если бы я продолжал оставаться в Системе в роли её функционёра. Но так вышло, что я давно уже ни в малейшей степени от неё не завишу. Однако нравственная дилемма от этого никуда не исчезает, и вопросы эти далеко не только "в голове и от головы".

Edited at 2017-08-22 03:02 pm (UTC)
synchrozeta
Aug. 22nd, 2017 01:50 pm (UTC)
Как бывшая церковно-православная абсолютно согласна с Вами во всём! Церковь погрязла в противоречиях, не выдерживающих критики. И теория, и духовная практика должны быть пересмотрены. Иначе всё так и сгинет слипшимся комом.
sergeev555
Aug. 22nd, 2017 02:22 pm (UTC)
Это не Церковь, а религиозная организация под именем РПЦ МП.
(no subject) - synchrozeta - Aug. 22nd, 2017 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 22nd, 2017 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - synchrozeta - Aug. 22nd, 2017 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 22nd, 2017 03:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - synchrozeta - Aug. 22nd, 2017 03:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sergeev555 - Aug. 22nd, 2017 03:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_malyuitina - Aug. 27th, 2017 02:26 pm (UTC) - Expand
sergeev555
Aug. 22nd, 2017 02:20 pm (UTC)
Согласен. После прочтения захотелось лично побеседовать с вами по многим вопросам. Вы в Берлине сейчас?

Формат ЖЖ слишком тесен, а письменная речь не всегда способна выразить все нюансы.
Рассудительные и разумные христиане существуют вне конфессий.

Посмотрите входящие в ЖЖ - я вам написал короткое письмо пару недель назад.

Edited at 2017-08-22 02:22 pm (UTC)
edgar_leitan
Aug. 22nd, 2017 02:34 pm (UTC)
Я прочёл Ваше письмо. Извините, что не ответил, но я решил, что ответ на него потребует написания как минимум развёрнутой статьи или даже целой книги наподобие августиновских Confessiones, а этого не позволяет мне пока сочинение диссертации и связанные с с этим горящие дедлайны. И посему устрашился такой перспективы, отложив в долгий ящик.:) Возможно, отвечу отдельным постом -- под настроение.

В настоящее время пребываю в Дрездене. В письменном виде действительно нелегко выразить нюансы мысли и жест, да и со временем сейчас значительно хуже, чем к началу ведения этого ЖЖ 9 лет назад. Надо отрабатывать свою стипендию.
(no subject) - sergeev555 - Aug. 22nd, 2017 03:23 pm (UTC) - Expand
livejournal
Aug. 22nd, 2017 03:02 pm (UTC)
О языках описания и реальностях
Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи «О языках описания и реальностях» в контексте: [...] Оригинал взят у в О языках описания и реальностях [...]
az_pantarei
Aug. 22nd, 2017 03:06 pm (UTC)
чем дальше в лес, тем больше дров.... :)))
maxim_shatkin
Aug. 22nd, 2017 03:54 pm (UTC)
"По сути дела, христианское "миссионерство" сводится к научению людей базовому словарю и синтаксису этого крайне архаичного языка".
Но ведь это можно сказать о любом миссионерстве - что оно является передачей базового словаря и синтаксиса, причем языка конкретной другой культуры или другого времени. Я думаю, до сих пор полноценное погружение в католическую жизнь связано с овладением (хотя бы примитивном) двух языков: одного - буквально - латинского и другого - языка социальных отношений прошлых веков. Ислам также связан с необходимостью усвоения азов арабской культуры. Наверное, то же можно сказать и про другие религии - индуизм, иудаизм.
Религия вырастает в конкретной культурной среде, и при миссионерстве другому народу передается в формах, которые, возможно, уже в культуре-доноре уже стали архаикой.
С другой стороны, открывается горизонт размышлений: а сегодня передача какой-либо традиции, кроме "пошлой" (т.е. "общедоступной") поп-культуры может ли быть чем-либо иным, нежели миссионерством?
Спасибо за интересные мысли и их эвристический потенциал.
edgar_leitan
Aug. 22nd, 2017 05:26 pm (UTC)
На самом деле, это давняя и до сих по толком не разрешённая проблема: есть ли некая "субстанция веры", не связанная с устоявшимися культурными формами? Или миссия в том, чтобы в том числе и европеизировать народы, подвергавшиеся христианизации. Миссионерствовавшие в Индии и Китае иезуиты решали её в своё время, в 16-17 вв., путём так называемой инкультурации христианства.
buddhistmind
Aug. 22nd, 2017 04:09 pm (UTC)
Т.е. ваш тезис (один из) - есть противоречие между "простым" и "сложным" христианством. И "сложное" христианство , в общем и целом , "правильнее", "аутентичнее", "настоящее" "простого".

У меня вот какой вопрос возникает в связи с этим в первую очередь:

Какое дело простому человеку до "сложного" христианства ? Ни его жизненные обстоятельства (тяжелая работа на прокорм семьи, отсутствие времени) , ни тактико-технические характеристики (достаточно низкий интеллект, плохое здоровье) не позволяют ему изучить и понять какие-либо относительно сложные учения, ни , тем более, стать "виртуозом религии" (в терминологии, кажется, М. Вебера), но лишь быть "объектом" и потребителем религиозного культа.

И так было всегда в истории христианства, и всех религий вообще (о южном буддизме см. парадигмальную работу выдающегося чикагского профессора С. Коллинза "Nirvana and other Buddhist felicities"). Кстати говоря, с интересом узнал недавно , что исследователи считают, что зороастризм практически во все времена был тайной сектой внутри жреческого сословия, само существование котороый постоянно было под угрозой. А древняя религия иранцев-огнепоклонников - нереформированный "маздеизм".

Однако христианство первых веков, какое мы видим по Дидахе и некоторым другим ранним памятником, несомненно не было сложным теологическим (=философским) учением Вселенских соборов.

Оно было обращено к простому человеку, который на практике мог обрести и испытать "снисхождение святого духа", "говорение на языках" , "царствие небесное" и "новое рождение" пред лицом Отца нашего Небесного.

Это "мистический" , опытный аспект религии.

Любой простой человек мог поучаствовать в "радениях", пройти "мистерии" и получить "религиозный опыт". Его внутренние противоречия разрешались и смягчались и нормальная социальная жизнь продолжалась , облегченная и "просветленная".

Никакой метафизической или онтологической схемы ему не было нужно.

Как не нужна она и сейчас тем людям, которые ходят в церковь и участвую в мистериях и религиозной практике. Т.е. эта сторона религии - вечная, подлинная и первичная , успешно существует 2000 лет и просуществует еще бесконечно долго.

Соответственно, где проблема , во-первых, с "простым" (подлинным, в моем понимании) христианством - , и во-вторых - в чем проблема "сложного" ? "Сложное" нужно только интеллектуалам, по большому счету. Никому кроме невротичных интеллектуалов, достаточно богатых и имеющих кучу свободного времени, оно непонятно и неинтересно - и так было во все времена, начиная с Шумера и Чатал-Хююка...

Edited at 2017-08-22 05:13 pm (UTC)
edgar_leitan
Aug. 22nd, 2017 05:35 pm (UTC)
Я не говорю про христианство "простого человека", которого на все эти рефлексии и недоумения наплевать, и для которого его христианство -- либо культурная традиция, либо формальное обоснование нравственности. Но такая, с позволения сказать, вера не особо интересует меня лично. Пусть этим занимаются религиоведы или проповедники. Меня конкретно интересует возможность осмысленного христианского мировоззрения в случае современного человека, не чуждого интеёёектуальной деятельности, и привыкшего дотошно исследовать мировоззренческие вопросы. Если христианство действительно универсально, оно должно давать ответы и на вопросы подобного рода, а не докучливо от них отмахиваться, призывая "быть проще" и "не умствовать". Либо же следует признать, что оно безнадёжно устарело.
Аквинат, когда сочинял свой великий синтез, тоже ведь не из нехитрой веры простачков исходил. Он был учёнейшим мыслителем своей эпохи.
(no subject) - buddhistmind - Aug. 22nd, 2017 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - a_malyuitina - Aug. 27th, 2017 02:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Aug. 22nd, 2017 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Aug. 22nd, 2017 05:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Aug. 22nd, 2017 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 22nd, 2017 06:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Aug. 22nd, 2017 06:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - az_pantarei - Aug. 22nd, 2017 06:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholarpunk - Aug. 22nd, 2017 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scholarpunk - Aug. 22nd, 2017 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Aug. 23rd, 2017 05:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 23rd, 2017 09:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 22nd, 2017 08:15 pm (UTC) - Expand
livejournal
Aug. 22nd, 2017 04:16 pm (UTC)
No title
Пользователь kaktus_okamenel сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] му пониманию. Надо корректно описывать христианскую религию, и тогда будет правильная картина." [...]
az_pantarei
Aug. 22nd, 2017 06:20 pm (UTC)
""""" Вера Христова очень проста. Ее легко принимают простые люди. Поверить в это простое благовестие не сложно, а наоборот очень просто."

Ладно. Но буквально тут же тот же самый человек добавляет: "Опять же, некорректный язык приводит к искаженному пониманию. Надо корректно описывать христианскую религию, и тогда будет правильная картина."

Такой мыслительный анаколуф меня позабавил, """"


НЕ понимаю, что странного в высказываниях православного персонажа. Действительно - пришел к простым. И действительно -язык должен быть корректным. Он же не утверждал, что не надо быть образованным. Или что необходимы какие-то особые лингвистич. изыски.

Представляется, что сложная реакция на его слова - это проблемы реагирующего. "Слова Павла о Петре говорят больше о Павле, чем о Петре".
buddhistmind
Aug. 22nd, 2017 06:57 pm (UTC)
Другой момент:

Ни в коем случае нельзя отождествлять позднеантичную/раннесредневековую европейскую картину событий с универсально-типическим в мировом масштабе. А равно и позднесредневековую.

Смотрите, что произошло:

На основе великого Греческого Чуда преемники-римляны создали невиданную в истории огромную и просвещенную империю (вдохновляемую , кстати , империей Македонского, который хотел "переизобрести мир"). К 3-му и 4-му векам под тяжестью ударов варваров , особенно, вскоре - монголо-корейцев гуннов, орд прекрасных конных лучников, каким-то также чудесным образом проделавших путь из Кореи в Европу за несколько сотен лет, и под тяжестью награбленного золота из Африки , Сирии и прочих провинций, а также из-за повальной гибридизации с рабами-сирийцами и африканцами (что изменило мужественную и стойкую ментальность исходных лациумлян-латинов - в силу воздействия пассивного ближневосточного (варварско-рабского по Аристотелю) менталитета, римская машина забуксовала и остановилась. Римляны стали слабыми, изнеженными и пугливыми. Не было связующей и координирующей силы. Единственная координирующая сила, которая нашлась - ближневосточный еврейский культ.

Епископы быстро прибрали все к своим рукам в ситуации анархии . Так религия получила невиданную доселе в человеческой истории власть . Власть тотальную , простирающуюся на все - не только на отдельные классы жизненных ситуаций, а на мысли, убеждения и обыденное поведение людей. Из руин Римской машины восстал адский , извращенный , гомункул теократической Христианской машины. Все учения , взгляды, нормы жизни были переписаны в согласии с верой маленького но бойкого ближневосточного народа .

Такого не было никогда и нигде в истории жизни на Земле (не учитывая Ислама - который не является "религией" в том смысле , в котором ими являются другие религии - это полноценная политическая идеология, являющаяся эхом христианской узурпации - но только через 4 века своего существования он стал настолько же тоталитарным, каким было христианство). "Религия" всегда была эпифеноменом общественной жизни, но никогда - ее сердцем и источником. Некий "идеальный мир" , выдуманная модель устройства мира стала вдруг единственно верной и несомненной.

И именно это обстоятельство - невозможное где-либо еще - привело в 14-15-16-х вв. к столкновению религиозной модели мира, определяющей не только "потустороннее" , но "посюстороннее" положение дел, с научно-теоретической, являющейся продуктом прозрения в природу реальности и разума древнегреческих философов.

Т.е., проблема "буквального верования" в Шестоднев актуальна только для этой постсредневековой европейской цивилизации. В Древних Египте, Мезоамерике, Греции, Индии, Китае и Вавилонии "наука" и "религия" были отдельными вещами, друг друга , может быть, и взаимодополняющими время от времени, но никогда не противоречащими. Т.е. этой проблемы на самом деле нет : можно буквально вероватть в Шестоднев И принимать современную научную картину мира, понимая , что религия говорит о "другом", "о потустороннем". "Буквально веровать" в Шестоднев нужно в ДУХОВНОЕ творение мира, для СПАСЕНИЯ своего ДУХОВНОГО... А Большой Хлопок (Взрыв) и эволюция - это мирское, посюстороннее... Разные модели для разных жизненных ситуаций. Нет и никогда не было в истории ЕДИНОЙ , ТОТАЛИТАРНОЙ модели, которую навязало христианство.

То, что вы говорите о якобы синтезе католичеством веры и науки неверно - Европа достигла уровня Древней Греции в науке и технике только в 17-м - 18-м вв. , а в философии и до сих пор только достигает.
az_pantarei
Aug. 22nd, 2017 07:47 pm (UTC)
в Вашей поэме много верного.
(no subject) - buddhistmind - Aug. 22nd, 2017 08:05 pm (UTC) - Expand
livejournal
Aug. 22nd, 2017 07:28 pm (UTC)
О языках описания и реальностях
Пользователь scholarpunk сослался на вашу запись в своей записи «О языках описания и реальностях» в контексте: [...] Оригинал взят у в О языках описания и реальностях [...]
scholarpunk
Aug. 22nd, 2017 07:30 pm (UTC)
Прочелъ. Много подумалъ...

Ну что, церкви жечь будем?..
pierre_flambeau
Aug. 22nd, 2017 09:02 pm (UTC)
Мне кажется, уже древний эллин эпохи классицизма не мог быть "простачком-дурачком" в процессе контакта с элементами мифа, рожденного на заре цивилизации. К примеру, тайна Элевсинских мистерий поддается некому пониманию в рамках гипотез Wasson'а и Graves'а: воздействие на мозг психоделика, являющегося производным токсинов спорыньи или псилоцибиновых грибов.
Если предполагать, что явившаяся в эпоху Ренессанса европейская цивилизация - реинкарнация атеистического аспекта эллинской, то современный европеец никак не < нуждается в средстве, помогающем изменить состояние сознания и подготовить его к благостному контакту с мифологией бронзового века (Ветхий Завет и на нем покоящаяся до некоторой степени каннибальская сотерологическая парадигма Нового Завета).
Точно ли какое-либо изменение языка христианско-библейского дискурса тут может помочь? Проще и гораздо эффективнее - изменение состояния сознания;-)
buddhistmind
Aug. 22nd, 2017 09:32 pm (UTC)
""простачком-дурачком" в процессе контакта с элементами мифа, рожденного на заре цивилизации. К примеру, тайна Элевсинских мистерий поддается некому пониманию в рамках гипотез Wasson'а и Graves'а: воздействие на мозг психоделика, являющегося производным токсинов спорыньи или псилоцибиновых грибов."

Amanita muscaria . При этом Грейвз говорит, что иногда использовали также и очень благостный грибок, который дает мощные вижуалсы и приятные ощущения.

Грейвз говорит о всех оргиастических культах (особенно дионисийских) и всех мистериях Греции , и он же говорит о том, что никакого "ума" для всего этого не нужно было : нужно только знать "миф", принять вещества и пройти "процедуру". И что это было массовое явление : все это делали. А средний интеллект - очень посредственный интеллект...

Для Грейвза "миф" - абсолютно иррациональная вещь, фабула сказки, как бы.

Как раз перечитываю The Greek Myths сейчас...
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 23rd, 2017 08:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 23rd, 2017 11:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 23rd, 2017 09:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 24th, 2017 12:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 25th, 2017 12:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 25th, 2017 05:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 25th, 2017 05:08 pm (UTC) - Expand
evgenevg1
Aug. 23rd, 2017 05:50 am (UTC)
"Простота",вполне допустимо,-переживание,естественность,унивесально более доступно каждому человеку,чем "рациональная сложность" возможность индивидуальных способностей.
В этом отношении, в "простоте" "иррациональность" потенциирована в большей степени чем в "сложности".Христианское верование "иррационально",правильно обозначено как "абсурдное",чуждое миру,мировидению,"опасное жизнеотрицающее суеверие" в "римских формулировках".
Христианское верование-верование Откровения,Дионисий Ареопагит,Бог-Бог Откровения,а не Бог философов.Человеку нет возможности судить даже о Откровениях в свой адрес,тем более в адрес ближних...
А,"Бог философов" уже было,изрядно.
У меня Эдгар к Вам вопрос:я могу ошибаться,но в Ваших размышлениях слышны "контрреформационные нотки",но в данном случае,роль "реформации" условно выполняет ислам.Не считаете ли Вы ,что это "контр"тенденция обусловленна именно Вашим предшествующим методическим опытом?
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2017 08:17 am (UTC)
По всему прочему, проблематичным мне видится и понимание Откровения (однако я осознаю, что большинство здесь ничего странного не видит). Завершение Новозаветного канона делает любое индивидуальное откровение невозможным или нелигитимным, что исключает то, что называется богообщением. Достаточно верить в ТО Откровение и ТЕ теофании, что уже вошли в Канон, что опять же выражается в повторении традиционной метафорики. Здесь первичный религиозный опыт заменяется вторичным, то есть участием в устоявшемся богослужебном круге и воспроизводством традиционной риторики.

Мне неинтересна какая-либо реформация и вообще любое коллективное делание. Ислам как религия мне вовсе неинтересен, а ислам как политика и альтернативная модель религиозного глобализма в духе примитивного фундаментализма вообще откровенно страшит. Что меня занимает, это остранённая религиоведческая (мета-)рефлексия, а не теологические диагнозы или тем более призывы к религиозному реформизму.
(no subject) - evgenevg1 - Aug. 23rd, 2017 11:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 23rd, 2017 09:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Aug. 23rd, 2017 09:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - evgenevg1 - Aug. 24th, 2017 04:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 24th, 2017 05:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - buddhistmind - Aug. 24th, 2017 05:11 pm (UTC) - Expand
livejournal
Aug. 23rd, 2017 10:00 am (UTC)
0О языках описания и реальностях
Пользователь danuvius сослался на вашу запись в своей записи «0О языках описания и реальностях» в контексте: [...] Оригинал взят у в О языках описания и реальностях [...]
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 69 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

February 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Tags

Powered by LiveJournal.com