?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Некий знакомый пишет в Лицекнижии:

"Что есть новое? В каждой диссертации говорится о том, что она привносит что-то новое в научный оборот. Диссертаций – многие тысячи, а нового что-то не очень заметно. Диссертацию, как известно, может написать любой выпускник вуза, обладая желанием и свободным временем.
Новое – важно. Но что такое новое? Оно чрезвычайно редко. Уже все почти открыто и изобретено, все обдумано. Поэтому абсолютное большинство просто усваивает то, что есть в библиотеках, в опыте социума. Оно новое лишь субъективно, для каждого индивида, это личное открытие открытой Америки или спутников Юпитера.
Но все-таки относительно новое существует – например, если впервые переводят классический восточный текст на западный язык. Здесь возможность создать новое существует, потому что существует пробел, лакуна в определенных текстах в данной стране. И это новое может создать личность, даже не обладающая выдающимися способностями".
………………………………………………………………………………….

В этом размышлении любопытно то, что оно обыгрывается в рамках стереотипов laukikasya vyavahārasya (обыденного речевого узуса / бытового мышления) по поводу того, что такое "новое". По сути дела, данный текст просто подтверждает эти стереотипы, причём подспудно звучит знакомый библейский мотив: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."

Как я уже неоднократно указывал, для (стерео/)тип(/ич)ного русского интеллигентского дискурса характерно в своём роде обожествление Науки. Фигуре Учёного в pendant может противостоять лишь фигура ещё более сакральная — Поэта (который в классическом понимании всегда Пророк, в квазирелигиозном смысле). Я не очень уверен насчёт корней данной культурологемы (scilicet науколатрии). То ли они ещё в 19 веке, с изобретением (Боборыкиным?) и канонизацией тогдашними литераторами понятия "интеллигенции", то ли в идеологии советского шестидесятничества. Поэтому я могу писать здесь лишь о своих интуициях и бытовом восприятии соответствующих культурологем, не исследовав предварительно этот предмет достаточно глубоко. Однако, как и любая категория культуры и распространённый стереотип, она достойна углублённого исследования, как и бытописания. Ведь хоть сколько-нибудь систематическая рефлексия (śāstrīyas tarkaḥ) над стереотипами есть игровая борьба с собственной косностью не-мышления, а также повседневным косноязычием.

Видимо, немалый вклад в русско-интеллигентскую науколатрию внесли Стругацкие своим "Понедельником". Оттуда — понимание "Науки" как магии, а "Учёного" как мага.

Слово "наука" положено по правилам писать со строчной буквы, но "мы-то с вами знаем": произносится оно российским интеллигентом всегда, как бы будучи написанным с заглавной литеры "Н". Учёный, согласно этому российскому стереотипу, не просто занимается интересным ему лично делом, как то делают коллеги, вышколенные в Западных университетах. Его деятельность — непременно Служение, с придыханием, с приглушённо, но явственно звучащими в глубине сцены торжественными кантатами, и как бы c религиозным трепетом. Учёный — Жрец Знания, а потребители этого Знания в виде книг и его "мультипликаторы" ("распространители, умножители"? не путать с создателями мультфильмов!) — это им окормляемая паства.

Мне трудно доказать parārtham (для других) этот тезис, поскольку я не собирал материал систематически, однако у меня всегда присутствует это ощущение, когда я наблюдаю сетевые "беседы" и агоны российских гуманитариев, ведущиеся при посредстве комментариев.

Из этого имплицитного понимания следует постоянное ожидание от Науки чего-то нового. Не просто нюанса, комбинации, интересной детали, но непременно фундаментальной инновации, подобной изобретению колеса или открытию распада атомного ядра. Если нет принципиально нового, то вроде бы не о чем и говорить — неинтересно.

Что такое, в моём представлении филолога-историка, "новое", отнесённое к области исследования премодерной Индии?

Новым может быть подход, выраженный в новом для конкретной дисциплине типе дискурса. Новыми могут быть конкретные наблюдения над давно уже, но скверно переведёнными восточными текстами. Новым может быть рецепция хорошо забытого старого. Всё это — типы "нового". Новое, следующее из неожиданной находки рукописи считавшегося утерянным литературного памятника или открытия новой, уникальной надписи, происходит по объективным обстоятельствам чрезвычайно редко.

Например, в своей диссертации о "мирах индийских аскетов и нормативных структурах (связанных с ними текстов)" я отхожу от понимания текстов типа дхармашастр или эпических нарративов, касающиеся различного типа "аскетов", будто бы отражающих "историческую реальность". Зачастую это происходит без намёка на попытки какой-либо гармонизации взаимно противоречивых норм. Эти тексты — продукты теологизации и кумулятивного сохранения всего, что когда-либо передавалось по традиции, modus-ы operandi культурной памяти брахманических интеллектуалов. Зачатки идей подобного рода я обнаружил пока что лишь у Бронкхорста, усомнившегося в практической возможности существования слишком большoго количества лесных аскетов-ванапрастхов (типологически идентичных, в моём представлении, так называемым аскетам-тапасвинам), живущих в "местах аскетического усилия" (ашрамах) лишь собирательством ритуально чистых плодов дикой природы. Тексты более или менее известны, а вот дискурс для дисциплины сравнительно нов. Описание этих "миров" как символического "воображариума" (imaginaire), то есть как литературной фикции, в свою очередь могущей влиять на внетекстовую реальность, известно литературоведению, социологии или медиевистике, но пока что не совсем обыденно применительно к древнеиндийским текстам и отражённым или преломлённым в них предполагаемым реалиям.

Нелепо ожидать даже от хорошей диссертации эпохальных прорывов. Истина может скрываться и в деталях, а новым может быть небольшой кирпичик знания, едва ли заметный для того, кто не в теме.

А вот как раз переводы плохо изданных восточных текстов без какого-либо серьёзного исследования вряд ли можно считать новым. Да и к науке это делание (переводы текстов) имеют лишь опосредованное отношение. Такой перевод будет всего лишь актом культуртрегерства, более или менее удачным. Завышенные ожидания, типичные для русской культуры с её текстоцентризмом, обожествлением Науки и, вообще, множеством императивов, продиктованных как бы подростковым максимализмом, порождают тип дилетанта-универсала, мнящего себя по старой памяти энциклопедистом (svampaṇḍitammanyamānaḥ). Здесь велика опасность сломаться на собственном максимализме вследствии беспрестанной „фаллометрии“ как интернализованного культурного императива.

Наука (in my humble opinion) — это прежде всего требующее профессионализма ремесло, связанное с накоплением и систематизацией знания/-й в определённых областях, а не занятие для редких сумрачных гениев, призванных для решения эпохальных задач Аполлоном или, скорее, асурической девицей Майей. И это -- скорее весёлая "игра в бисер", нежели постоянный стахановский надрыв на грани истерики. evaṃ mayābhivāñchitam.

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
chura24
Nov. 29th, 2017 08:03 pm (UTC)
Интересно, а как по вашему соотносятся наука и инновация, такая, скажем как "интернет" или социальная сеть? Эти инновации суть производные от науки или материал для научного изучения? Or both?
edgar_leitan
Nov. 29th, 2017 10:09 pm (UTC)
Думаю, что это взаимно оборачиваемые вещи. То, что случилось как научное или прикладное изобретение, становится технической инновацией, переворачивающей с ног на голову прежние парадигмы и изменяющей саму материю повседневности. А далее оно уже может стать предметом научной рефлексии, в том числе и гуманитариев, а также и простым средством достижения чисто теоретических научных целей.
kot_pafnusha
Nov. 29th, 2017 08:51 pm (UTC)
Дивно )!

edgar_leitan
Nov. 29th, 2017 10:05 pm (UTC)
:)) Мяу.

Edited at 2017-11-29 10:05 pm (UTC)
danuvius
Nov. 29th, 2017 09:02 pm (UTC)
Вот у филологов-классиков: издал давно известный текст, но предложил пару эмендаций -- и уже новое издание! Мне это смешно.
У Вас описаны две крайности. Немецкая наука находит место всем -- и выдающимся ученым, и библиографам.
Требование новизны весьма существенно, чтобы не происходило захламления науки. Но, конечно, одного этого требования мало. Вы выхватили лишь один аспект многограния.
edgar_leitan
Nov. 29th, 2017 09:50 pm (UTC)
Я просто наспех сформулировал несколько мыслей. Надо же мне самому себе объяснить смысл своего занятия курьёзами, мало кому в Европе интересными. Конечно, в Индии всё это имеет совершенно другой вес.
По поводу "пары эмендаций": дивно, конечно. Если нечто существенное, в нашем огородике сделали бы небольшую статейку. Никто бы не стал претендовать на авторство нового издания. Вероятно, классикам (латинистам-грецистам) стало совсем нечего делать. :))
Меня немного разражает наша общеевропейская obsession по поводу нового. "Таблетки от жадности, да побольше!" Возможно, у меня профессиональная деформация индолога-классика, который знает, что существеннейшим аспектом transfer of knowledge является осмысление и интерпретация того, что было создано до тебя.
(no subject) - danuvius - Nov. 29th, 2017 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 09:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Nov. 29th, 2017 09:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kot_pafnusha - Nov. 29th, 2017 10:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kot_pafnusha - Nov. 29th, 2017 11:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 11:31 pm (UTC) - Expand
addendum sit: курьёзы - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 09:53 pm (UTC) - Expand
Re: addendum sit: курьёзы - danuvius - Nov. 29th, 2017 09:56 pm (UTC) - Expand
Re: addendum sit: курьёзы - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:01 pm (UTC) - Expand
Re: addendum sit: курьёзы - danuvius - Nov. 29th, 2017 10:05 pm (UTC) - Expand
Re: addendum sit: курьёзы - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Nov. 29th, 2017 10:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:25 pm (UTC) - Expand
danuvius
Nov. 29th, 2017 09:07 pm (UTC)
Забыл спросить: а как понимать такое "латинское" название постинга?
edgar_leitan
Nov. 29th, 2017 09:42 pm (UTC)
"О новых (вещах, scil. rebus)".
(no subject) - danuvius - Nov. 29th, 2017 09:46 pm (UTC) - Expand
amritasilveria
Nov. 29th, 2017 10:08 pm (UTC)
Мне не доводилось встречать подобного обожествления науки, хотя обрисованная тут дихотомия Ученый vs. Поэт – продолжение аполлонических традиций и дионисийских: научное постижение мира имеет только с данным конкретным миром и почти ничего не говорит о мирах иных, простирающихся за его пределами или соприкасающихся с ним опосредованно, и тем паче о человечьей душе или духе. А поэтическое – говорит. Рационализм между понятиями "мир" и "действительность" практически ставит знак равенства, мистики сомневаются в этом тождестве.
О "воображариуме" что-то из "Осени Средневековья" вспоминается, где Хейзинга пишет об особенном _историческом ощущении_, могущим быть катарсическим, мало с чем сопоставимым...
edgar_leitan
Nov. 29th, 2017 10:24 pm (UTC)
Сугубо научно можно исследовать "миры" и мировидения любого сорта, описываемые в текстах, как и поэтические произведения, а также всё, что имеет отношения к любым мистикам. Разумеется, надо обладать изрядным воображением и иметь к этому склонность. Научное познание такого рода имеет дело с пониманием другого, что отлично от вольного полёта фантазии тех, кто считает себя "мистиком" или поэтом, занимаясъ во всём лишь самим собой.
(no subject) - amritasilveria - Nov. 29th, 2017 10:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 10:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - amritasilveria - Nov. 29th, 2017 11:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 29th, 2017 11:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - amritasilveria - Nov. 30th, 2017 12:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Nov. 30th, 2017 03:11 am (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 29th, 2017 10:44 pm (UTC)
Очень правильный, очень своевременный текст. Про науку
Пользователь flying_bear сослался на вашу запись в своей записи «Очень правильный, очень своевременный текст. Про науку» в контексте: [...] https://edgar-leitan.livejournal.com/291879.html [...]
sergienkodi
Nov. 29th, 2017 11:56 pm (UTC)
новое - это новая точка зрения, которая позволяет увидеть некие новые нюансы в уже известном
edgar_leitan
Nov. 30th, 2017 03:12 am (UTC)
Об этом сказано в посте ("новые дискурсы").
scholarpunk
Nov. 30th, 2017 10:26 am (UTC)
А вот "у цэлом" промолчу, но таки.

Как говориццо, "Чай бывает питьевой и технический". Надо подразделять!

Реально новое в принципе может быть преимущественно в точных и естественнонаучных дисциплинах. На пользу, как говориццо, народному хозяйству. Роль бозона Хиггса в животноводстве, вот это всё. "Повысить удои, усилить сдир шкур, и увеличить свинство" (ц) Зиновьев.

Ато ишш ты "ничего нового" им... Да одна метагеномика чего стоит! За последние 20 лет вся биология с ног на голову поставлена!

Ну а так-то да, столько посредственностей копошатся, "научную новизну" из пальца высасывают... "Имитационная наука", тьфффу.

> а не занятие для редких сумрачных гениев, призванных для решения
> эпохальных задач Аполлоном или, скорее, асурической девицей Майей.

А вот безобразие!.. Причем, порою бывает такая эрудиция, такие глубокие познания, такой уровень компетентности в предмете, что аж с одной стороны со стыда хочеццо сгореть в горниле комплекса неполноценности, а с другой - истошно завопить: "Да шо ж вы сидите-то без толку на попе ровно столько лет?!!!! АААААРРРРГГГХХХЪ!!!!"

Прям королевская печать для колки орехов.

> нежели постоянный стахановский надрыв на грани истерики.

Ничо низнаю!.. ТОЛЬКО СТАХАНОВСКИЙ НАДРЫВ, ТОЛЬКО ХАРДКОР!!!



У меня лично с 2014 года даже не на грани - а именно за гранью!. Затянувшийся многолетний истерический припадок, только и позволяющий копошиться на фоне резко выраженной абулии, и хоть что-то делать.
pasha_su
Nov. 30th, 2017 09:35 pm (UTC)
В чем разница между дилетантом-универсалом и энциклопедистом?
edgar_leitan
Nov. 30th, 2017 10:26 pm (UTC)
Разница в том, что энциклопедистов в стариннон значении в наше время естественным образом быть не может, по причине невероятно возросших объёмов информации, которые ни один человек не в состоянии усвоить. Поэтому попытки соответствовать романтическим идеалам энциклопедизма неминуемо приведёт к дилетантизму. Думаю, что корни этого явления в том же максимализме российской интеллигентской культуры. Либо Поэт-Пророк, либо низкий графоман. Либо Великий Учёный, либо презренный ремесленник. В русской культуре всякая спокойная середина презренна.
(no subject) - pasha_su - Nov. 30th, 2017 10:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Dec. 2nd, 2017 03:18 pm (UTC) - Expand
( 40 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Tags

Powered by LiveJournal.com