?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Прочитал интервью петербургского буддолога А. Терентьева. Очень любопытно как искренний рассказ о личном пути и собственных размышлениях (или собственном мышлении о буддизме), но неубедительно в том, что касается одной из фундаментальных категорий религии, так называемого "опыта". Если точнее, никакой рефлексии над "опытом" как выделенной категорией здесь нет. Есть лишь повторение старого мифа о том, что буддизм — это sola experientia, учение, основывающееся исключительно на индивидуальном опыте. А любой буддолог, согласно этому романтическому представлению востоковедов советского периода, обязан быть буддистом. Меня это утверждение давно веселит. Ведь оно сродни абсурдному требованию, чтобы каждый ассириолог-шумеролог искренне верил в богов Месопотамского пантеона и реконструировал живой культ, специалист по истории и культуре Древней Греции непременно приносил жертвы Аполлону, Дионису и Афине, а латинист-классик с кадилом и ладаном поклонялся статуям императоров древнего Рима.

Можно хорошо знать буддизм, мышление великих буддийских схоластов и не быть при этом буддистом. Делают ли многолетние размышления над текстами Дхармакирти и компании, или над трактатами их оппонентов-найяиков востоковеда буддистом или сторонником древнего брахманизма? Конечно, любое серьёзное изучение в течение мнoгих лет мировоззренческих проблем, выраженных в древних текстах, обычно глубоко трансформирует личность. Иногда ловишь себя на том, что и в быту начинаешь думать, как древнеиндийский онтолог-вайшешик, рефлексирующий о "Бытии и о том, что есть", или какой-нибудь мимансак, размышляющий на лингвистически-философские темы устройства языка и фукционирования речевых актов. Однако абсурдно представление, будто формальное, пусть и самое искреннее принятие буддийского "прибежища" и участие в тусовках, междусобойчиках и сварах западных Дхарма-центров качественно приблизит человека к пониманию нюансов гносеологических диспутов буддистов с найяиками, к примеру. Для этого надо долгие годы корпеть и размышлять над текстами, общаясь с серьёзными их знатоками. А всё остальное просто создаст очередную социальную ячейку и особенности самоотождествления. Возможно, что одним из пунктов этой взлелеенной идентичности будет горделивое полагание себя достигшим глубокого понимания или даже "просветления": у меня-де, как у буддиста, "опыт"!

Функция веры как доверия лицу, для меня по каким-либо причинам авторитетному, вообще очень важна, причём в самых разных бытовых, повседневных ситуациях, а не только в контексте "экзистенциальных" решений в области религии. Oчень много фундаментальных вещей в буддизме требуется принимать именно на веру. Сказки про sola experientia, "только лишь опыт" — это расхожий миф из области буддийской "керигмы", заточенный специально под западных адептов, но он не выдерживает сколько-нибудь серьёзной исторической критики и философской рефлексии. Сам А. Терентьев пишет, что "буддизмов" великое множество (как, впрочем, и конфессий или самостоятельных групп христианства, что он, однако, почему-то не учитывает).

Даже если верить в примат "опыта" (что, повторяю, есть глубоко укоренённый миф), то опыт этот у разных индивидуумов будет самый разный, совершенно несводимый друг к другу. Будет ли "опыт" монаха и тем более мирянина тхеравады существенно равен опыту тантрика или какого-нибудь эксцентричного махасиддха? Вряд ли, кроме разве что навыкновения к более или менее продолжительной концентрации на внутренних объектах ума. Однако навык подобной концентрации может быть присущ и совершающему игнатианские духовные упражнения иезуиту в период его "терциата", и афонскому "омфалопсихику", созерцающему пупок или "опускающему ум в сердце".

Чтобы выбрать себе духовного наставника, потребна именно вера: в благие качества этого наставника, в его "духовную опытность". Даже у Дхармакирти в "Праманаварттике" одно из начальных и центральных высказываний является слово об авторитетности Будды, Будда как "мерило познания" (बुद्धः प्रमाणम्). Или, к примеру, авторитетнейший трактат "Абхисамая-аланкара", который заучивают и изучают как минимум монахи-гелугпинцы в Дэнса-сум, не имеет к реальному человечески представимому "опыту" никакого отношения, но говорит о потенциальных духовных достижениях будхисаттв высших уровней. Об этом откровенно пишет в своей замечательной книге геше лхарампа и профессор Джордж Дрейфус, известный буддолог и, вероятно, буддист (по крайней мере, он был им как минимум в течение 15 лет своих тибето-буддийских университетов).

Так что наивное утверждение об исключительно "опытном" характере буддизма при ближайшем рассмотрении разваливаeтся: либо как миссионерский трюк, либо как тенденциозная конструкция самоописания (ср. самоописание ислама как "религии мира"!). Подобным же трюком является другой миф, также рассчитанный на западную аудиторию: щедрых меценатов и восторженных адептов модного учения — о якобы исключительной и "строгой научности" буддизма. Ну а с другой стороны, ведь и духовные наставники христианства тоже могут сказать: "Делай, как мы говорим, и ты убедишься (по меньшей мере, после смерти), что всё именно так и есть на самом деле".

Лично самому мне буддизм очень симпатичен. Мало в мире найдётся таких этически поистине благородных и в то же время "спокойных" учений, не требующих постоянного надрыва, пафоса преследования и неистового ожидания вселенских катаклизмов, как в случае авраамических традиций (Калачакру мы здесь исключим). Однако, по словам самого исторического Будды, дошедшим в различных Сутрах (так ли это и всегда ли так насчёт ipsissima vox Buddhae, является предметом научных дискуссий), любые утверждения, в том числе и самого Пробуждённого, нужно проверять и поверять, подобно тому, как золото рассекают, трут о специальную поверхность и т. п. (далее по текстам соотв. Сутр). Неверно и утверждение, будто в буддийских "конфессиях" не было никаких представлений об "ортодоксии". В Гималайских пределах гелугпинцы воевали с кагьюпинцами и сакьяпинцами, и все вместе дружно ополчались на "крипто-субстанциалистов", "еретиков" из джонангпы, изгоняя их из монастырей и сжигая целые библиотеки. Примеры можно долго продолжать. Все нынешние сладкие речения действующих на Западе тибетских учителей о "мире-дружбе-жвачке" и блаженной гармонии между тибетскими буддийскими школами являются очередным миссионерским трюком, если не говорить, что прямым лукавством и исторической, да и чисто буддологической неправдой.

Есть ещё такая вещь, как мышление человека о самом себе в разные периоды жизни. Оно может сильно меняться. Христианство в своём римско-католическом варианте во времена советской юности и приказного казённого атеизма казалось мне неким антимиром, блаженным островом духовной и интеллектуальной свободы в душном океане окружающей советской лжи или двоемыслия. Уже позже, пожив в европейской стране, где Римская Церковь являлась на протяжении многих веков господствующей конфессией, я понял, что многое определяет как контекст, так и интенции и ожидания мыслящего субъекта, помноженные на его земной возраст и психологический опыт. Не всё то золото, что блестит, и не всякому самоописанию религий следует слепо доверять. И кому как ни буддистам следует мудро помнить об этом в первую очередь!

Comments

( 43 comments — Leave a comment )
occuserpens
Feb. 11th, 2018 03:35 pm (UTC)
[Ведь оно сродни абсурдному требованию, чтобы ... специалист по истории и культуре Древней Греции непременно приносил жертвы Аполлону, Дионису и Афине]

Гуманитарные дамы, которые в основном античностью занимаются, следуют этому принципу настолько последовательно, что от их античности за километр несет дешевой парфюмерией, которую они могут себе позволить на доходы от их штудий.
edgar_leitan
Feb. 11th, 2018 03:36 pm (UTC)
:)))
threeeyedfish
Feb. 11th, 2018 03:39 pm (UTC)
Хорошие мысли, спасибо.
edgar_leitan
Feb. 11th, 2018 03:47 pm (UTC)
Это предварительные спонтанные наброски. Вообще хотелось бы написать на эту тему более строгое научное эссе, когда дойдут руки. С подробным справочным апаратом, с разбором текстов оригиналов и обоснованными историческими экскурсами.
(no subject) - threeeyedfish - Feb. 11th, 2018 11:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 11:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - threeeyedfish - Feb. 12th, 2018 12:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 12th, 2018 12:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - threeeyedfish - Feb. 12th, 2018 12:17 am (UTC) - Expand
huandi
Feb. 11th, 2018 04:32 pm (UTC)
Я не знаю, что конкретно имеет ввиду Терентьев под "опытом". Но могу сказать следующее: буддизм, в основных системных положениях, не апеллирует к мистическим или фантазийным сущностям. Они в нем, конечно же, есть, и в огромных количествах, но - на второстепенных и даже третьестепенных ролях. Будда обращается к обычному "опыту" человека, исходит из него, добавляя лишь минимум религиозного - связь поступков и последующего качества жизни. Даже теория перерождений в буддизме - с минимумом добавленного к опыту обычного человека.
edgar_leitan
Feb. 11th, 2018 04:42 pm (UTC)
Как я и написал, у Терентьеве в этом интервью совершенно нет рефлексии над "опытом" как категорией, поэтому могу только строить предположения. По моим приватным наблюдениям, чаще всего буддисты имеют в виду опыт различных медитативных практик, которые суть, по их мнению, "learning by doing", и без которых понять буддизм якобы невозможно. Другой вопрос, какой именно буддизм, и в каком смысле понять?
Любой религиозный проповедник обращается к доступному слушателям повседневному опыту. Такова проповедь Христа с его остроумными притчами, в этом вообще основы христианской гомилетики во вcе времена. Так что буддизм тут нисколько не исключение.

Edited at 2018-02-11 04:43 pm (UTC)
(no subject) - huandi - Feb. 11th, 2018 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - huandi - Feb. 11th, 2018 05:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - huandi - Feb. 11th, 2018 05:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - huandi - Feb. 11th, 2018 05:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - huandi - Feb. 11th, 2018 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:57 pm (UTC) - Expand
danuvius
Feb. 11th, 2018 05:21 pm (UTC)
Это общая тема для многих религий: может ли аналитик адекватно понять мистика, не имея его опыта, и наоборот, может ли мистик проанализировать адекватно свой опыт?
edgar_leitan
Feb. 11th, 2018 05:34 pm (UTC)
Это уже более общая проблема понимания любого чужого душевного опыта. Ну а может ли один христинский мистик адекватно понять другого, христианского же мистика? Думаю, что если такой мистик пишет тексты, он всё же надеется на определённое понимание. Для этого, видимо, и используются общепонятные метафоры.

Когда-то давно мне приходилось листать диссертацию тысячи на полторы страниц, на тему "О безмолвии" :)))

Однако буддизм -- это далеко не всегда мистика. Буддийские мыслители-диалектики в своей полемике с оппонентами-брахманистами (реалистами, онтологами и лингвистами-экзегетами) аргументируют рационально. Их аргументы требуют именно аккуратного умственного понимания, а не веры или особого мистического опыта.
(no subject) - danuvius - Feb. 11th, 2018 05:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 05:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Feb. 11th, 2018 05:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 06:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Feb. 11th, 2018 06:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 06:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - danuvius - Feb. 11th, 2018 06:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2018 06:34 pm (UTC) - Expand
podo_a_t
Feb. 11th, 2018 05:34 pm (UTC)
Оба фото замечательные.
edgar_leitan
Feb. 11th, 2018 05:35 pm (UTC)
Муррси! :)
putnik07
Feb. 17th, 2018 09:16 am (UTC)
Спасибо за интересные мысли.
Интересные вопросы, тем и интересны, что не имеют однозначных ответов...
Если я не ошибаюсь, в древней Индии, в отдельные исторические периоды, большинству людей было категорически запрещено изучать духовные тексты, хотя они, естественно, хорошо владели языком.)) Это был удел избранных и под руководством духовного наставника.
И не думаю, что это было обусловлено лишь социальными причинами.
А некоторые духовные учения передавались только напрямую, через "живую передачу", именно дабы исключить свободную интерпретацию текстов "теоретиками".
Духовный язык всегда несколько иносказателен и чаще всего требует чувственного, своего рода интуитивного восприятия информации. "Хлопок одной ладонью" не подаётся логическому объяснению.)) А ссылки на авторитетных интерпретаторов-теоретиков представляют лишь сугубо научный интерес и сами по себе не ведут к личной трансформации.
"Мысль изречённая есть ложь". И пытаясь сделать чисто логические выводы из этой фразы мы создадим лишь ещё одно заблуждение.
Вот такой "угол" зрения.))
edgar_leitan
Feb. 17th, 2018 12:55 pm (UTC)
Этот угол зрения основан на распространённой романтической мифологии. Здесь много неверного и неточного. Верно это лишь относительно определённых эзотерических духовных практик, но не философских текстов и традиций, которые всегда фукционировали и развивались в контексте открытого агона с оппонентами.
(no subject) - putnik07 - Feb. 24th, 2018 10:25 am (UTC) - Expand
suvatthi_hotu
Feb. 23rd, 2018 12:51 pm (UTC)
***"Подобным же трюком является другой миф, также рассчитанный на западную аудиторию: щедрых меценатов и восторженных адептов модного учения — о якобы исключительной и "строгой научности" буддизма."***

Да, это очень верные слова. Научное мировоззрение это очень серьезная помеха в деле продвижения к опыту Дхаммы, даже к сравнительно простым опытам оно некоторым друзьям мешает продвинуться. Между научной системой рассмотрения и дхаммической фундаментальное различие. В первой господствует объективность и позиция стороннего наблюдателя. Во второй наоборот - всё ценное это личный опыт и позиция наблюдателя другая, наблюдатель не сторонний.

Я знаю буддистов, которые всерьез годами не знают что сделать с противоречием между научной картиной мира и описаниями космологии (географии...) в Никаях. Это из-за того, что когда-то они получили импринтинг "Дхамма строго научна".
edgar_leitan
Feb. 24th, 2018 12:27 am (UTC)
С абхидхармой действительно проблемы. Сам Далай Лама говорил неоднократно, что больше не верит в абхидхармическую картину мира. Однако ему это не мешает быть Далай Ламой и буддистом.
А самому мне приходилось год учиться у тибетского традиционного кхенпо, который буквально верил в абхидхарму, поскольку ходил лишь в монастырскую школу.
(no subject) - suvatthi_hotu - Feb. 24th, 2018 07:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vantus05 - Mar. 29th, 2018 10:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Mar. 30th, 2018 04:19 am (UTC) - Expand
vantus05
Mar. 29th, 2018 10:48 pm (UTC)
На 3/4 вся эта буддийская рациональная философия - древний, слежавшийся логический шлак, отходы мыслительной деятельности. В духе самого буддизма было б отнести его на свалку истории и заняться изучением современной математики (логика - часть математики). Хотя я, публикаций ради, решил навалить таки статейку про абхидхармические модели деятеля. Могу вам достоверно сказать, что мы с вами устроены совсем не так, но для каких-нибудь интеллектуальных агентов сойдет.

И, в отличие, например, от коллеги Шумана, изучал этот дряхлый шлак много лет из первых рук, можно сказать - всю жизнь.

Edited at 2018-03-29 10:50 pm (UTC)
( 43 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com