?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Постоянно наблюдаю путаницу в теминологии (т. е. в головах) у индуиствующих современников, то и дело затевающих псевосхоластичские споры то по поводу ношения рудракшевых бус, то по поводу "разрешённости" или "запрещённости" той или иной пищи. Понаблюдав за образчиками подобных серпентариев и сколопендрариев в различных тематических группах на просторах Сети, как-то понимаешь, что разница между ревнителями черепоскрепного шиваистского благочестия, между мадхавитами и другими вайшнавами, бросающимися друг в друга аргументами и метафорическими теологическими какашками, друг над врагом насмехающимися просветлёнными буддистами или какими-нибудь православными исихастами, готовыми со всей тщательностью и вполне неметафорически растерзать инаковерующего грязного пса и еретика, невелика. Собственно, эта разница лишь в формальном объекте страстной, слепой привязанности, а также в конкретном предмете ненависти и/или презрения.

По поводу терминологии: да будет вам известно, то, что называется тантрой или агамой (верующие и духовные ревнители всегда пишут эти слова, разумеется, с заглавных литер) — вовсе необязательно противоположность Вед. Санскритское словечко "тантра" может использоваться как синоним "шастры", которое, в свою очередь, обозначает вовсе необязательно "священные тексты", но всякую "систему экспертного знания". А слово "агама", обозначающее на санскрите вообще всякую традицию или предание (дословно "то, что до нас дошло"), может в определённом контексте обозначать и Веды (цитиpоваться же при этом будут скорее всего Упанишады, а не ранние поэтические или ритуальные сборники), и вовсе необязательно теистические и особенно эзотерические традиции почитания тех или иных богов или богинь. Здесь всё дейстительно очень сложно и запутано.

Кстати, хорошо бы также иметь в виду, что знакомая всякому читавшему различные введения в индуизм классификация произведений санскритской словесности на "шрути" и "смрити" — это лишь одна из схем брахманических классификаций, и что разница между этими категориями далеко не всегда ясна и однозначна. Правило здесь одно — чем дальше в лес, тем больше попугаев. Сиречь нюансов, оговорок и углов зрения. Желающие углубиться в предмет и убедиться, что дело обстоит примерно так, как я и докладываю, могут почитать статью замечательного американского индолога Шелдона Поллока: Sheldon Pollock, The Revelation of Tradition: śruti, smṛti, and the Sanskrit Discourse of Power, pp. 41 passim, in: F. Squarcini (ed.), Boundaries, Dynamics, and Construction of Tradition in South Asia. Firenze University Press 2005.

Стоило только вашему покорнейшему, имеющему ряд соответствующих университетских дипломов, читающему санскритские тексты с листа в оригинале, а также эти самые предметы преподающему, написать (вернее, вскользь намекнуть) про сложности, запутанность и неоднозначность реальной санскритской терминологии, касающейся тех или иных религиозно-философских традиций и направлений мысли "классической" (лучше сказать, пожалуй, premodern) Индии, как тут же находятся предобрейшие люди, санскрита, правда, нисколечко не знающие, но ведающие с точностью и наверняка, "как там на самом деле". Да нет же, всё на самом деле просто и однозначно, никаких неясностей. "Необходимо Духовное Знание"!

Как же я люблю советы самоуверенных дилетантов, наставительно и со значением даваемые специалистам по предмету! Раньше я думал, что такое возможно только в теологии и (в России) в какой-нибудь русистике. Нет, оказывается, и в наших востоковедных пенатах всё так же. Зачем изучать оригиналы в их контексте годами и десятилетиями, заморачиваясь подлинниками, а также сопоставляя и перелопачивая горы научной литературы по предмету? Нужно только спросить у эзотериков, имеющих "духовный опыт". Видимо, это часть некоей более общей тенденции. А ещё удивляемся, что ракеты падают, спотыкаясь о Небесную Твердь или будучи окропляемы некачественной, испорченной святой водой.

В качестве автокомментария и оговорки: на самом деле в дилетантизме нет абсолютно ничего ни плохого, ни позорного. Любой эксперт в одной конкретной области будет volens nolens дилетантом во всех других, и это в в самом лучшем случае. Плохо лишь то, когда дилетанты считают себя вправе наставлять специалистов в областях их специального знания, которое приобреталось в серьёзных академических школах и других экспертных кругах в течение многих лет и даже десятилетий. Раздражает именно эта дидактичность и самоуверенностъ, ни во что не ставящая мнение и знания эксперта, а не тот факт, что некто, не будучи специалистом, позволил себе роскошь о чём-то подумать и это высказать.

Всё вышесказанное не снимает важного вопроса о градациях и различиях экспертов в случаях их сравнения между собой. Однако здесь всё же возможна чёткая разделительная линия: между тем, кто профессионально занимается предметом, посвятив ему много лет, изучая источники в оригинале, и чья квалификация засвидетельствована тем или иным университетским дипломом, и явным самоучкой, не умеющим читать, понимать и интерпретировать подлинники.

Здесь я предвижу ехидные возражения дилетантов, убеждённых, что университет -- это "для дураков". Ну что ж, с таковыми всякий разговор в принципе бесполезен, и закон таковым не писан, так что अलं प्रसङ्गेन​. К сожалению, такиe пренеприятные и досадные типажи тоже являются потребителями научной востоковедной литературы, хотя и делают из неё иные выводы, нежели задумывались сочинителем.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
klausnick
Mar. 5th, 2018 05:26 pm (UTC)
Восхитительно!
edgar_leitan
Mar. 5th, 2018 05:29 pm (UTC)
:))
scholarpunk
Mar. 5th, 2018 06:31 pm (UTC)
> то по поводу "разрешённости" или "запрещённости" той или иной пищи.

Ойвей!.. Таки хочите поговорить за кашрут?..
danuvius
Mar. 5th, 2018 07:20 pm (UTC)
Не так все просто. Бывает и вред от универов, а самоучки бывают гениальнее профи.
edgar_leitan
Mar. 5th, 2018 10:34 pm (UTC)
В гуманитарных науках я верю в солидную академическую выучку, а не в мифическую гениальность. Ну разве что в хорошую способность к языкам.

А в чём именно бывает вред, если университет и учителя хорошие? Разве эти обстоятельства одарённости помеха?

Edited at 2018-03-05 10:39 pm (UTC)
danuvius
Mar. 5th, 2018 10:40 pm (UTC)
Это именно "вера". Бывают исключения, и я знаю таковые (именно в гуман. науках).
danuvius
Mar. 5th, 2018 10:41 pm (UTC)
Порой помеха (когда дисциплина не разработана, но создается видимость науки). Тогда зашоренность и неверные установки вследствие "обучения" мешают.
edgar_leitan
Mar. 6th, 2018 08:36 pm (UTC)
Ну я-то по умолчанию имел в виду близкие мне востоковедные дисциплины. Самоучка в санскрите, например, никогда не будет лучше академически подготовленного специалиста. Будут в лучшем случае претендующие на гениальность антики-самoучки вроде "Эдика" Зильбермана, вольно фантазирующие по поводу Индии.

Edited at 2018-03-06 08:37 pm (UTC)
maria_gorynceva
Mar. 5th, 2018 08:03 pm (UTC)
Как же я люблю советы самоуверенных дилетантов, наставительно и со значением даваемые специалистам по предмету! Раньше я думал, что такое возможно только в теологии и (в России) в какой-нибудь русистике.

За что ж вы так русистику-то?

Увы, это бывает везде.
edgar_leitan
Mar. 5th, 2018 10:36 pm (UTC)
Русистика тут чисто для примера. То же самое и в случае германистики для природного немца. Люди нередко думают, что они в силу самого того факта, что такой-то язык -- их родной, всё о нём знают.
burchakov
Mar. 5th, 2018 08:21 pm (UTC)
Раздеру-ка я вас сейчас...на цитаты...
edgar_leitan
Mar. 5th, 2018 10:33 pm (UTC)
Ой! :)

Edited at 2018-03-05 10:37 pm (UTC)
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com