Дело здесь даже не в смешном антирелигиозном пафосе самого Бабченки, его личного неверия в миры, описываемые в тех или иных мифах и архаичных космологических моделях. Да и вообще, всякий излишний пафос смешон. Дело скорее в предельно глупых формулировках, отражающих кашу в голове журналиста. Полагаю даже, что каша эта вполне типична для всякой журналистской бедовой головы, поточно, без особых размышлений производящей тексты-однодневки. Индийская Аюрведа, например, не только объективно существует, а именно как система традиционных знаний о "продолжительности человеческой жизни" (āyus-, отсюда аюр- в композите аюрведа), но на примере своего самого авторитетного и древнего трактата "Чаракасамхита" представляет из себя вершину натурфилософских концепций и медицинских знаний своего времени (ок. 2 в. н. э.). Отражают ли те или иные древние мифологемы нечто вещественно-реальное (если вообще считать всякую "реальность" исключительно вещественной) — это особый вопрос. Мировоззренческий и философский.
Такие мировоззренческие концепции, как реинкарнация духовного начала, "карма" как последующий результат накопленных в "прошлых существованиях" нравственно релевантных деяний в виде способного раскрываться скрытого потенциала, определяющего судьбу индивида в "этой жизни" и т. п. — существуют объективно, вне зависимости от нашего личного в них неверия или веры. Существуют вполне реально, в виде ли мифологем, нарративов, воплощённых в религиозные ритуалы или представленных в виде рационально отрефлексированных философско-религиозных концепций. И они определяют не только мировоззрение больших групп людей, но и фундаментальные типы культуры, а также формы культурной деятельности. Вряд ли атеисты, не верящие в божественный промысел, были бы способны проектировать и строить величественные готические соборы. Нынешний же век прагматичных безмыслов даже из храма создаёт подобие кинотеатра, и это в самом лучшем случае. Или вообще превращает храмы в склады и танцплощадки, а то и просто варварски разрушают. И это не в СССР, а в другом Союзе, Европейском, прошу заметить.
Мне бы не хотелось здесь примерить на себя роль апологета "религиозных ценностей". Защитников религии и нравственности, а равно и болтунов на окорелигиозные темы и без меня теперь хватает: для этого в наши дни, увы, не требуется университетских учёных степеней. B России это модно и вполне в тренде. Я же в последние годы всё более склоняюсь к неблагодарной и сравнительно новой для меня роли критика религиозных и тоталитарных идеологий. Что меня, однако, действительно волнует, это некорректность многих расхожих формулировок, а также заметная деградация устной и письменной речи. По-видимому, современные журналисты и их текстовая продукция выполняют здесь не самую благовидную роль сливного бачка словесных помоев, народившихся и без какого-либо рассуждения и ценностного различения перемешавшихся в болящих головах.
Подвожу итог: эта заметка -- отнюдь не мировоззренческая полемика с атеистом Бабченко. Это всего лишь вздох о сумбуре журналистской письменной речи, отражающей спутанность сознания столь многих из наших современников, профессия которых, казалось бы, должна подразумевать тонкое языковое мастерство.
