?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Schuster, bleib bei deinem Leisten!

Итак, ситуативно-реактивное рассуждение в контексте давно и упорно мучающих меня раздумий о дилетантизме и академической выучке:

Некий мой достопочтенный ФБ-френд с естественнонаучным и техническим образованием (и при этом, насколько я знаю, настоящий полиглот) обиженно прореагировал на мой якобы "традиционный гуманитарный антитехнарский пафос", когда я походя первым делом подчеркнул тот факт, что автором пресловутого "Словаря священной речи..." является дама, кандидат технических наук. Хорошо... возможно, и не стоило писать об этом на самом первом месте. Но я вижу тут случай если и недопонимания, то как минимум взаимного. Если бы была издана книжка, скажем, по философии, то я бы этот факт к.т.н. автора не подчёркивал столь резко. Тогда это мог бы быть и вправду плюс. Но для серьёзных занятий по филологии ведического языка образованность в технических науки, как ни крути, довольно иррелевантна, если только не желаешь попытаться практически сконструировать упоминаемые в Ведах небесные "виманы" древних богов.

Увы, я вынужден был моему френду возразить, что -- да, в данном случае именно факт формальной образованности в "технических науках" автора санскритскoго словаря (sic!) является одним из самых первых, настораживающих симптомов (сравните аналогичный случай другого санскритского словаря, также сделанного нефилологом, и с такой же претензией на сугубую "духовность", долженствующую заткнуть за пояс дураков-филологов, о котором я когда-то ПИСАЛ). Что, вкупе с указанными фактами -- преизбыточного бурления "ауры священности" и т. п., -- составляет неопровержимый диагноз: фричество. Видимо, человек с техническим и естественнонаучным образованием автоматически полагает (и это уже чисто "технарские предрассудки", как и "презрительный пафос естественника" в отношении гуманитария), что уж филология-то -- это такая примитивно-неточная фигня, которой, в отличие от квантовой физики, может заниматься всякий начитанный и умный самоучка.

Нет, не может! Филология санскрита, а особенно такая её сверхсложная часть, как ведистика, не терпит автодидактов. По крайней мере, когда имеется способное контролировать и критиковать качество работ коллег сообщество специалистов. Первыми европейскими ведистами были, разумеется, не санскритологи, но филологи-классики, с гимназического детства дисциплинированно занимавшиеся филологией сложных языков -- древнегреческого и латыни. Это и была их специфическая, в старинном и, увы, устаревшем ныне германском смысле глубокая Bildung -- продолжительная интеллектуальная и душевная формация, а не только "вузовское" образование.

"Матчасть" санскритологии и ведистики, если подходить к делу серьёзно, требует никак не меньше лет напряжённых занятий в кругу специалистов, нежели разные разделы физики, какой-нибудь молекулярной биологии или органической химии, а то и даже побольше. Однако, в отличии от авиации или баллистики, от фрикотворчества в области филологии санскрита эффект не будет таким ошеломляюще-фатальным. Если что и грохнется с лязгом вниз, то явно не самолёт или ракета, но разве только отвисшая челюсть профессионального востоковеда, читающая очeредные бредни воспалённой фантазии теурга-мистика с техническим дипломом.

В общем, будучи частично балтом, живущим уже четверть века в немецкоязычных землях, я придерживаюсь здесь старой, приземлённой мудрости немецкого бюргерства, столь ненавистно-отвратительной широкой славянской душе: Schuster, bleib bei deinem Leisten! Что можно было бы приблизительно перевести как побуждение сапожника заниматься тачанием сапог, и ничем иным. Тем, чем сапожник призван и умеет заниматься лучше всего остального, и отчего всем нам прямой профит (и оставить изыски дилетантских изысканий в качестве милого хобби).

P. S. А настоящих профи-технарей или естественников я очень уважаю, как и всяких мастеров своего дела, если они и вправду знатоки и подлинные умельцы; тем более, что и сам я когда-то, в юности, был чистым естественником. Но давайте же будем заниматься каждый своим делом, обмениваясь по этому поводу умными мыслями, но не станем бесперечь залезать со своими кирзачами в чужой огород -- в надежде выкопать оставленную хозяином по недосмотру картофелину, а то и, глядишь, чая вновь изобрести велосипед, да лучше, чтобы на необычных по возможности, квадратных колёсах. Или попытаться ниспровернуть общепризнанный научный консенсус (заявив, к примеру, что абсолютно всё в Индии пошло от греков), примеривая на себя хотя бы славу Герострата.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
thrasymedes
Jul. 20th, 2018 08:12 pm (UTC)
Самое забавное в том, что к.т.н. получали всякие средней руки начальники "за многолетний добросовестный труд". То есть умение сапожника тачать сапоги под большим вопросом
edgar_leitan
Jul. 20th, 2018 08:17 pm (UTC)
Это верно. Но про ту конкретную авторессу и про качества её технической образованности я абсолютно ничего не знаю, кроме того, что она издала очень дурную книжку, судя по доступным фактам.
scholarpunk
Jul. 21st, 2018 05:35 pm (UTC)
Бом шанкар, внатури!.. Бом, сцукка, булинат!..
А Вы откуда знаете - может быть, ее атм лично Кришна благословил, при полном одобрении кворума, возглавляемого Шивой, и Ганешей как воздержавшимся... И теперь этим Вашим "доступным фактам"придеццо сильно потесниться!

Может, настала таки пора ревизии "санскритского словаря" и более того, САМОЙ ГРАММАТИКИ!..

Потому как вот если Брахма, к примеру, столько лет MTV смотрел-смотрел, и за это всю реальность до сих пор не поуничтожил, то это что-нибуддь должно да значить?!..

А то вон кали-юга уже скоро начинать заканчиваться должна, так вот и новые веяния.
kot_pafnusha
Jul. 20th, 2018 11:32 pm (UTC)
Резонно )!
edgar_leitan
Jul. 21st, 2018 02:40 am (UTC)
Мурр...
newcopperbeard
Jul. 21st, 2018 12:07 pm (UTC)
С одной стороны, современные технологии доступа к знаниям - это прекрасно, а с другой - смерть системы научного рецензирования привела к тому, что "к.т.н." вроде меня, пытающийся хотя бы в общих чертах "вкурить в вопрос", извлечь из потока шизотерики крупицы подлинных знаний может лишь с большим трудом, если вообще может. Куда деваться бедному физхимику?
...Зачем физхимику "вкуривать в вопрос"? Ну как же: чтобы стать богом, конечно! ;)
edgar_leitan
Jul. 21st, 2018 01:53 pm (UTC)
Я думаю, что обычно "академисты" на ставке и на проектах такое фрикотворчество попросту игнорируют или даже не знают, им не до того, чтобы писать отзывы на всякую чушь. Отсюда и опасность таких словарей. Бумажная публикация вызывает у неспециалиста пиетет и подсознательно доверие. Дескать, "ерунду публиковать не будут".

Однако если такими вопросами интересоваться, то можно найти множество серьёзных научных публикаций, доступных в Сети. Правда, неспециалисту не всегда просто отличить нечто подлинное и ценное от треша, вроде упомянутого словаря.
chertopoloch
Jul. 21st, 2018 12:18 pm (UTC)
А как профессионалы оценивают работы Генриха Грассмана? Например его
закон диссимиляции придыхательных в древнегреческом и древнеиндийских языках и перевод «Ригведы» на немецкий язык? Тоже ведь какой-то там математик, а эко занесло его куда.
edgar_leitan
Jul. 21st, 2018 01:47 pm (UTC)
Замечание принимается. Только Герман Грассман, а не Генрих. Ну что сказать? Уникум и гений. Оценивать его тензоры и причее подобное я не в состоянии (математику основательно позабыл), а вот замечательным словарём Ригведы я много пользовался сам. И немецкий перевод Ригведы ценится коллегами.
Но Грассманн -- великий учёный во всём. Он работал именно как учёный (математик, лингвист и филолог), а не как мистик-самоучка и фрик.

Edited at 2018-07-21 01:54 pm (UTC)
scholarpunk
Jul. 21st, 2018 05:37 pm (UTC)
Дык а Фоменко вот етот, тоже ж не хрен собачий, а выдающийся математик!..
edgar_leitan
Jul. 21st, 2018 06:11 pm (UTC)
Да, но в истории Фоменко абсолютный фрик. А Грассман -- общепризнанный ведист, автор великолепного словаря Ригведы.
chertopoloch
Jul. 21st, 2018 09:50 pm (UTC)
С первой частью вашего утверждения согласен, а со второй нет.
chertopoloch
Jul. 21st, 2018 09:49 pm (UTC)
Ну конечно же Герман. Простите. Конечно же. Поверьте, я не собираюсь устраивать тут аналогии на пустом месте. Но Грассман в первую очередь был математиком и шире - ученным. Его работы в области математики опередили свое время, причем сильно и оказались не поняты великими современниками. Уже позже Клейн сокрушался по этому поводу. Но поздно. Поезд ушел. В какой то момент Грассман решил заняться санскритом, так как не смог получить должность соответствующую его математическому уровню. Работы его много критиковали за неясность. Конечно же Грассман, это не госпожа Третьякова. Я такого не говорил и никогда не скажу. Видите ли, математики разнесли работы Грассмана в щепы и как следствие вы смогли изучать "Веды" пользуясь его переводом. Может и госпожа Третьякова после вашей рецензии захочет больше времени посвящать собственно техническим наукам? Поверьте, там есть чем заняться. И может быть благодарное человечество еще вспомнит вашу критику её работы и будет признательно вам именно за то, что вы вовремя направили ее на путь истинный. Что же касается конкретно Грассмана, то тут конечно произошла ошибка. Математик он и вправду был великий. Ну что поделать, что случилось то случилось.
edgar_leitan
Jul. 22nd, 2018 09:19 am (UTC)
Спасибо за эти сведения! Я не очень много нюансов знал собственно о математической стороне стороне биографии Грассмана, кроме того, что он автор единственного в своём роде ригведийского словаря, а также автор перевода Вед.

Про Третьякову лично не знаю вообще ничего. Но выложенных страниц достаточно, чтобы понять, что науки там и близко не стояло. Пусть эта дама занимается чем угодно, что ей нравится, но коль скоро публикует ерунду, то пусть будет готова встретить публичную же реакцию от людей, в санскрите немного разбирающихся.

А может, пусть лучше всё-таки занимается индофричеством? От этого, по крайней мере, не упадут самолёты и не развалятся дома. :)))
vladlobava
Jul. 23rd, 2018 03:22 pm (UTC)
Бывает!.. У вас хороший блог. Вы не будете возражать, если я вас добавлю в друзья?..
nzqrc
Aug. 6th, 2018 03:18 pm (UTC)
забавно, что по философии ты б не возражал))
edgar_leitan
Aug. 6th, 2018 03:58 pm (UTC)
Почему забавно?
nzqrc
Aug. 6th, 2018 08:22 pm (UTC)
просто чисто формально, не вдаваясь в предметы: ты укоряешь дилетантизм в области А, но приветствуешь в области Б, и сюрприз...! область А - это и есть твоя собственная область))
edgar_leitan
Aug. 7th, 2018 01:42 pm (UTC)
Отнюдь не приветствую, но в какой-то степени допускаю.
Будешь смеяться -- я и сам толком всё ещё не понимаю, что такое эта "моя область". Скажем так: я умею самостоятельно и с довольно высокой степенью адекватности разбирать практически любые санскритские тексты любого жанра. Кое-что имею в запасе в качестве начитанного и адекватно понятого. Б.-м. знаю литературу по отдельным предметам. Полагаю, что без многолетней академической подготовки этих умений бы не было.
Философствовать же можно самостоятельно, не обладая специальными знаниями, кроме обширной начитанности. "Филоложествовать" без такой одготовки почти невозможно.
nzqrc
Aug. 7th, 2018 04:48 pm (UTC)
Что такое специальные знания которых нельзя получить из специальных книг? Если я пишу индологическую ересь меня ткнут носом в ошибку, укажут ссылку на книгу, с историей философии тоже самое, это понятно. Если страдает логика - тоже самое. Если едет речь об оригинальной концепции, то она сводится к истории и логике. Не вижу разницы: философия сегодня это такая же академическая дисциплина, промахи и дилетантизм в ней караются. Пятигорский и Мераб, которые, похоже, для тебя примеры " философствования" типично русские , советские авторы НЕ типичные вовсе. Даже Хайдеггер при всей его экзотичности вполне в традиции, просто идиотский язык. Что до кухонной и блог-философии так есть и такая филология. Безусловно для восприятия философского текста нужна определенная склонность и выучка ума, и кстати, в ряде мест большая чем для филологического: в этом философия больше походит на лингвистику и математику. Из этого не следует что ф-фия по сути наука, это предмет спора, я думаю что нет, но в том виде в каком она есть в лучших современных вузах, это такая же кадемическая дисциплина, с приправой из местного колорита, который тоже есть часть школы и традиции учености
edgar_leitan
Aug. 7th, 2018 10:05 pm (UTC)
Я глубоко травмирован своими курсами мраксистско-ленинской т. н. "философии" в советской юности, поэтому долгое время для меня философия была внутренне закрыта (как, кстати, и филология, которая у меня ассоциировалась исключительно с "зеркалами русской революции" и "типами лишних людей"). Все эти идиотские "основные вопросы философии -- что первично, а что вторично" начисто отбивали желание всей этой х...нёй заниматься. И в моём университетском курсе теологии было немало и философии, но всё это шло как-то боком, внутренне нисколько не затрагивая. Лучший учитель философии преподавал на самом деле не философию, а нечто вроде психоанализа.
Вкус к ней у меня начал постепенно прививаться через философский стёб Пятигорского, ну и эссе Мераба. И, параллельно, через чтение индийской схоластики. А в Дрездене я впервые встретил профессора философии (он пригласил меня на семинар по Гегелю и Индии, где я читал доклад), с которым я впервые в жизни вёл многочасовую философскую беседу. Совершенно потрясающий опыт.
Ну а настоящей филологии меня научила Карин П., которую ты знаешь. Впрочем, не только она. Она же за много лет научила читать и понимать философские тексты на самскрипе.
Кстати, я не думаю, что у Хайдеггера "идиотский язык". Я вот в последние пару лет читаю Sein und Zeit. Вернее, пытаюсь, мелкими порциями.
edgar_leitan
Aug. 7th, 2018 10:08 pm (UTC)
Кстати, ты тоже один из редких знакомых мне людей, с которыми удавалось вести философскую беседу. Жалко, что ты не поблизости, эх...
А вот зато с закончившими философский факультет в Вене или в Германии, с профи-философами, такого почему-то не получалось.
( 22 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com