?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Карма-фигарма и прочее

[Отрывочные тезисы, обрывки мыслей и комментариев, которые показалось жалко терять, а оформлять в связный текст пока нет времени. Итак, по следам некоей фэйсбучной религиоведческой дискуссии. Далее — очень много буковок]:

Oдин из моих френдов по ФБ, философ Андрей Шуман задал вопрос, что такое "карма" в понимании его читателей. Сама постановка вопроса суггестивна, подводя к необходимости думать и писать о "карме" как о том, что будто бы "существует на самом деле". Последовал поток ответов, где люди в основном воспроизводят вычитанное ими в литературе либо свои более или менее яркие фантазии по этому поводу, а иногда и нечто, что наиболее корректно можно было бы определить как бред.

Большинство из высказавшихся совершенно не умеют отделять себя хоть от своих, хоть от чужих представлений и воззрений, не умеют выражаться объективировано. То есть если уж карма, то "это на самом деле так и есть". Или, наоборот, "нет никакой кармы, а есть лишь грех и покаяние". Практически никто не высказался: вот объективно имеются такие-то и такие-то представления. У индуистов такие-то модели, в буддизме — иные, а у Блаватской, к примеру, третьи.

Кстати о страхе христиан перед "вечным наказанием", что может тематизироваться, например, индийскими духовными писателями современности. На самом деле, я думаю, что у большинства номинальных европейских христиан давно нет никаких таких страхов. В их представлении, Бог добр, мягок и пушист, Eгo профессия — абсолютно всё и всех прощатъ, без каких-либо условий и ограничений, принимая всех такими, каковы они есть. Именно поэтому религия у нас в Европе, по сути, свелась даже не к каритативной деятельности, но к банальному и примитивному virtue signalling. А вся некогда великая метафизика схлопнулась до ряда литературных метафор.

Стоит задать себе вопрос, что такое этот "религиозный опыт", особенно "новый". Я определяю его как changed subjectivity индивида и общины. Ричард Валантасис то же самое примерно говорил, определяя "аскезу". В этом смысле религиозный опыт близок к аскезе в её структуралистском понимании.

"Религиозный опыт" обозначает воспроизведение паттернов религиозного поведения и, возможно, чувствoвания членов религиозных общин или индуистских сампрадай. "Религиозного опыта вообще" не существует вне его легитимации тем или иным авторитетом и вне его оценки: текстами, учителем, общиной, так или ианче выраженной "традицией" и т. д. Вне этой текстовой укоренённости ("текст" может быть и устным, то есть oral narratives) нет никакого „религиозного опыта“, лишь аморфные психологические переживания.

И в этом смысле "открытые новому" субъекты (о которых постоянно говорит коллега М. Д. относительно носителей индийской народной религиозности) будут открыты этим новым паттернам, наполняя их позитивным содержанием. В то время как среднестатистический христианин скорее склонен загодя относить любую возможность изменения "паттернов" к проискам тёмных сил. Поэтому такое религиозное "экспериментирование" в христианcтвe будет скорее всего табуизировано.

Некоторая размытость религиозных границ в индуистских сампрадаях понятна в свете того, что называется "индийским инклюзивизмом". Поэтому для вайшнава Шива тоже будет скорее всего не злым демоном, но лишь другим обличием божества, пусть и не таким совершенным, как Вишну или Кришна.

Экспериенциальность в религии — такая интересная штука. Вероятно (здесь я выскажу одну свою гипотезу в порядке бреда): именно завороженные оттенками религиозного опыта индийцы потому и не построили цивилизацию добротных, сложных вещей и технологий, так как им была по большому счёту неинтересна объективная истина, интересная учёному субъекту христианской цивилизации. А христианская (и пост-) цивилизация была, по сути, порождена этой погоней за объективной истиной, её взысканием, которая в определённых контекстах, при определённой интенции и после многих трансформаций смогла стать наукой (sciences) и высокими технологиями.

В том, что касается "экспериенциальности", мы исходим из мириада "низовых", народных религиозных традиций. А брахманическая ("большая", пан-индийская) традиция санскритского Космополиса как раз очень нормативна и учительна. Индийская религиозная ситуация — это дикая смесь одного начала с другим.

В этой пресловутой индуистской экспериенциальности народных религий я не вижу ничего особенного, кроме воспроизведения паттернов поведения и чувствования, легитимированных той или иной традицей. А принцип инклюзивизма позволяет их время от времени безболезненно менять, поскольку они не завязаны на жёсткую систему догматов, а, по их определению, "всё равно все пути ведут к одному и тому же Богу под разными именами".

Чем это должно быть "лучше" христианства с его стремлением к истинности и объективности, для меня загадка. Это просто иной способ религиозного функционирования. Для эксперианциалиста всё упирается, в конечном счёте, в "разнообразие религиозного опыта" и своё желание его максимально видоизменять, при том, что вопроса об истинности не возникает и близко. Для христианина всё сводится к следованию пути, который он считает истинным, будучи уполномочен на это своим sensus fidei fidelium.

С точки зрения индийского „экспериенциалиста“ моя шуточная Чаядхарма с верховным божеством Шри Джатибхутой, как минимум, так же верна и подлинна, как и любая другая сампрадая. Там есть абсолютно всё, что требуется для религии: откровение, свод сакральных нарративов, мирофолия, иконография, тексты, ритуалы, религиозный опыт, система герменевтики и даже своя община.

Hет никакого "ума европейца" или "индийского ума". Сколь долго мы будем воспроизводить эти древние, бородатые клише? Имеются лишь привычки, стереотипы и табу, обусловленные культурным окружением. Сам я, когда был в Индии, постоянно поклонялся самым различным богам в самых разных храмах, причём везде с искренним внутренним чувством. Конечно, это было с точки зрения ортодоксального христианского паттерна совершенно недопустимo, но я вот так "экспериментировал". Впадал в транс перед шива-лингамом или в экстаз во время киртанов Кришне.

Для меня это говорит о том, что я эмпат, легко вживающийся в чужое чувствование, изначально мне чуждое. И что я тоже открыт разнообразным экспериментам. Это всё психология. Но я никак не могу углядеть в этом ни капельки сотериологии. Потому как последняя — это всегда и везде предмет веры: в нарративы, догматы, или предмет иного доверия авторитетам. А религия без сотериологии, как зона комфорта — это просто духовный туризм и потребение духовной кока-колы.

"Индийский ум" (или любой другой) можно понимать лишь как метафору для стандартным образом культурно клишированного сознания. Если понимать, что это не нечто объективное, а феномен эстетики или (что чаще) эстетствования, тогда я согласен. Oтсутствие рефлексии над самим собой с точки зрения метапозиции наблюдателя по причине неумения.

Для меня религия, ставящая перед нeрешаемыми дилеммами и трагедиями, не ниже, а, скорее, сложнее и даже "выше" тех, что комфортны и готовы прогнуться под любой мой каприз, мгновенно объяснив все противоречия кармами и другими фигармами. В моём понимании, Бог не может не быть для "современного" человека кровоточащей, больной проблемой. Убегание в убаюкивающие нарративы народного язычества хоть индийского, хоть иного извода, конечно, может временно снять душевное напряжение, но стоило ли оно того? Не знаю. На этот вопрос у меня нет ответа, так как религиоведение и Religionsphilosophie на этом заканчиваются. Возможно, что дело тут в темпераменте каждого человека.

Мне вообще сложно сказать в последнее время, что значит "разделять христианское учение". Как экспериенциалист, я безоговорочно "разделяю" христианское учение, когда вместе со всеми читаю Credo. Другое дело, что мне, когда я сам по себе, над такими вещами размышляю, невозможно никоим образом вообразить себе "воскресение мертвых во плоти". Как религиовед и теолог я вполне понимаю, что имеется в виду, так как знаю библейские нарративы и догматику, но "опытно" не могу себе этого вообразить, даже если начать заниматься направленным бредом вроде привлечение сюда псевдонаучных фраз вроде "иных измерений" и "квантовых преобразований материи". Конечно, ортодокс-идеолог тут немедленно скажет, что-де вот поэтому-то и следует верить, что звучит это абсурдно и непонятно, как бы поминая растиражированную фразу Тертуллиана. Однако я всегда был сторонником великих христианских схоластов, для которых была наиболее важна fides quaerens intellectum. Однако я ж "разделил" это учение, когда произнёс его исповедание вместо со всеми в Символе. Вот такой я казуист и герменевт.

Итак, к последнему: налицо два совершенно разных типа "религиозного опыта": конкретное "разделение" некоего архаичного исповедания в общине, и личное понимание невозможности ничего себе представить при формульной вербализации таких воззрений. Однако и "воскресение мертвых", и "карма" — обе штуки для меня из области чисто религиозных нарративов, хотя карма и лучше утилизируется с точки зрения псевдо-рациональности, нежели метафора "вечной жизнь во плоти" (хотя задумывалась она явно не как метафора).

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
dedushka
Aug. 23rd, 2018 05:46 pm (UTC)
Соображения любопытнейшие, но без контекста того, что писали в ФБ, не вполне понятные. Ссылка бы не помешала.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 06:23 pm (UTC)
В основном о типах религиозного опыта и об отличии религий "учительных" (термин моего оппонента) и "эксперианциальных". Но началось всё с вопроса о карме.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 06:25 pm (UTC)
Ссылка невозможна, пост подзамочный.
klausnick
Aug. 23rd, 2018 05:46 pm (UTC)
гугль отвечает
По запросу мирофолия ничего не найдено.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 06:24 pm (UTC)
Re: гугль отвечает
В каком смысле?
klausnick
Aug. 23rd, 2018 06:32 pm (UTC)
Re: гугль отвечает
мирофолия не понятна.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 07:44 pm (UTC)
Re: гугль отвечает
А какое отношение это имеет к посту?
livejournal
Aug. 23rd, 2018 06:32 pm (UTC)
No title
Пользователь dedushka сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] сообщает [...]
slon357
Aug. 23rd, 2018 06:46 pm (UTC)
Насчёт противопоставления нерешаемых дилемм "псевдорационализму" - религия, как движитель человеческой мысли, давно себя исчерпала, передав полномочия науке.
Основная потребность сейчас религиозная (с т.з. нужности современному обществу) - дать твёрдые основы нравственности и аскезы, в т.ч. и для объективного научного поиска той самой истины. В этом плане ортодоксальное христианство не катит, всякие восточные изводы (в переосмысленной и доработанной форме) более перспективны, имхо.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 07:44 pm (UTC)
Всякие восточные штуки, при подавлении своей европейской "духовной субстанции", более вредны, чем полезны. Здесь я согласен с К.-Г. Юнгом.
Кроме того, я не хотел бы размышять о религии в смысле примитивной утилитарности, как "основе нравственности". В этом-то последном смысле государству даже более "полезен" тот же ислам, гораздо более примитивный, чем христианство, и годный поэтому для ширнармасс, боящихся думать самостоятельно. За них будут думать имамы и муфтии.
slon357
Aug. 23rd, 2018 07:58 pm (UTC)
Ислам (салафитский) не, он несовместим с научным типом мышления и ведёт к архаизации.
А если брать всякие суфистские штуки, то там вроде-бы тоже сильное пересечение с востоком. Пантеизм - вахдат аль-вуджуд и т.п.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 10:10 pm (UTC)
Я имел в виду не совместимость с научным мышлением, но с утилитарной точки зрения религиозного обоснования этики.
slon357
Aug. 23rd, 2018 08:02 pm (UTC)
Но, кстати, даже и что касаемо салафитов - тут Вы не правы абсолютно, ислам оч. самостоятельная религия в плане мышления. Любой мусульманин может вынести такфир любому другому мусульманину, там у них большой интерес к изучению богословия, и много разных конкурирующих высказывания авторитетных шейхов. Это сетевая структура, а не иерархиизированная, как католицизм и православие.
Самостоятельное мышление ещё как развито.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 10:13 pm (UTC)
Есть разница между мышлением религиозным, опирающимся на авторитетные источники или лиц, и философским. Я имел в виду философское.
Такфир может вынести отнюдь не любой мусульманин, а лишь муфтий в фатве, действительной для его общины.
slon357
Aug. 23rd, 2018 10:52 pm (UTC)
***Такфир может вынести отнюдь не любой мусульманин, а лишь муфтий в фатве,***
У каких конкретно мусульман так?
Я вот подсматривал в телеграмм-чатах общение между настоящими радикальными салафитами, которые в т.ч. хулиганят в Сирии как и на стороне "исламского государства", так и всяких джебхат ан-нуср (запрещённые организации в РФ!) и слушал их шейхов, получивших высшее образование в той же Сирии, или Шаме, как они говорят, у них там постоянная тема такфиры друг другу выносить и разборки в этой связи устраивать, как с применением оружия так и без ))

***Я имел в виду философское.***
Ну, вроде философские мышление "без опоры на авторитетные источники и лиц" и в христианстве невозможно. Уж в православном - точно.
edgar_leitan
Aug. 24th, 2018 11:40 am (UTC)
Про философское мышление: возожно и оно в принципе без опоры на какие-либо авторитеты? Сложный вопрос. Любой философ всегда цитирует кого-либо из своих предшественников. У индийских рационалистов-найяиков опора на авторитетное знание -- одно из средств достоверного познания.
С другой стороны, если мыслительные выкладки будут опираться на "факты" божественного открования, это будет уже не философия, а теология.

Edited at 2018-08-24 11:40 am (UTC)
al_firsov
Aug. 23rd, 2018 07:44 pm (UTC)
Я для себя осознал 4 понимания кармы:
1) Бытовое (бумеранг): как ты относишься к людям, так и они будут относиться к тебе.
2) Карма Вселенной или протестантов: сколько хорошего и плохого ты сделал для окружающих, столько хорошего и плохого получишь от этой жизни.
3) Карма перерождения. Каким ты был вы этой жизни, такая судьба ожидает тебя, но не в этой, а в последующих жизнях.
4) Карма бытия. Какой ты есть по жизни как человек, такова и твоя судьба и жизнь.
edgar_leitan
Aug. 23rd, 2018 10:14 pm (UTC)
Это всё бытовые либо субъективные понимания "кармы", имеющие мало отношения к подлинным традициям и конкретным текстам. Об этом у меня будет следующий пост.
snickser
Aug. 24th, 2018 06:33 am (UTC)
Ничего не понял про что написано, вроде буквы русские а смысл ускользает. Уж извините, не дано мне...
А что с кармой-то не так?... Сожрал кого, в следующей жизни он тебя съест, куда уж проще...

Edited at 2018-08-24 06:36 am (UTC)
edgar_leitan
Aug. 24th, 2018 11:35 am (UTC)
Это часть ФБ-дискуссии с коллегой. Я не мог публиковать его реплики из подзамочного поста, поэтому без отсутствия контекста многое может казаться не совсем понятным. Но мне было жалко терять какие-то свои мысли, поэтому выложил пока как есть. См. дисклeймер в самом начале поста.

Edited at 2018-08-24 11:36 am (UTC)
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com