Получил быстрый ответ от автора вышеуказанной статьи. В очередной раз убедился, что самая обычная, объективная научная критика (указание на конкретные, существенные фактические ошибки, а не нюансы интерпретации) воспринимается некоторыми российскими коллегами не просто в штыки, а как грубое личное оскорбление, которое следует в самом лучшем случае "отряхнуть с себя, подобно пыли, идти дальше" (цитата рецензируемого мною автора). Пришлось сделать обидчивому автору внушение, что к серьёзной научной критикe коллеги вообще-то стоило бы прислушаться и даже принять её к сведению, если она по делу, а не считать грязной дорожной "пылью".

Если статья официально опубликована в сборнике, всем доступна на Академии.эду и своими фактическими ошибками вполне объективно вводит читателей в заблуждение, то указание на эти ошибки называется "научной критикой", а не "пафосной демонстрацией самого себя". Согласитесь, что если перепутаны два совершенно разных человека, пусть и носящие одну фамилию, или основателем научной школы назван человек, являющийся никаким не основателем, а всего лишь его учеником, это именно грубые ошибки, а не мелкие недочёты.

Личный блог, пусть в нём и опубликовано нечто вроде рецензии, -- всё же не научный журнал. В блоге допустимо писать субъективно и о себе, причём в любом стиле, угодном хозяину блога, который одновременно является и редактором. Иначе зачем они тогда вообще нужны, все эти блоги? В научной рецензии, опубликованной в научном журнале, такие лирические отступления, вроде реконструирования линии своей научной преемственности, уводящей аж в средневековую Индию, были бы действительно неуместны.

В своих ответах автор предлагает: "Не беспокойтесь о научной ценности чужих трудов. Их оценят другие. Создавайте свои". Очевидно, госпоже доценту Р. Псху почему-то невдомёк, что рецензии на научные публикации -- это неотъемлемая часть научного делания, причём очень важная, существенная. Научное сообщество живёт дискуссией, а равно и жарким диспутом. Если обычная рецензия сразу воспринимаются в штыки, это знак, что никакого научного сообщества нет, но есть лишь игры самолюбий и страх перед коллегами, которые "могут подсидеть" или просто привести к "потере лица". Но, по счастью, мы не в древнем Китае.

Кроме того, я-то, будучи читателем указанной статьи и каким-никаким, но всё же профи-индологом (пусть и "молодым" в смысле карьеры), как раз беспокоюсь о "научной ценности чужих трудов", которые я изучаю. И весьма серьёзно беспокоюсь. Мне беспокойно, если "чужие научные труды" не стоят вложенного в их изучение времени и усилий. Я равно беспокоюсь, если за "научные труды" выдаётся явный трэш. Кроме того, я и есть этот самый "другой", читающий и оценивающий. Зачем же ждать другого "другого", когда -- вот он я? Чтобы восхитился? Ну а кто-то ведь оценит и по достоинству, направив иной "труд" в мусорку, куда ему иногда бывает прямая дорога (это просто к примеру). Что касается "своих" работ... Ну создаю понемножку, создаю, куда ж торопиться? Как, например, работы в виде зубастых рецензий (где же лучше всего оттачивать свои зубы хищной пираньи, если не на явном трэше в области, которую хорошо знаешь?), но и другое, и ещё нечто иное. Только читайте (по-немецки и по-английски) и рецензируйте, сколько вашей душе угодно, дорогие коллеги и иные читатели! Особенно буду рад, если укажете на существенные ошибки, если таковые найдёте.

К сведению госпожи доцента: на публично явленные в общедоступной публикации ошибки указывают в публичной же рецензии, а не в кулуарах за закрытой дверью или в деликатном личном послании. Жаль, что некоторые люди, считающие себя учёными (или, если угодно, научными работниками), не понимают таких элементарных вещей. На серьёзнейшие ошибки рекомого автора в прочтении и переводе санскритского текста, заставляющие серьёзно сомневаться в его, этого автора, компетентности в качестве именно индолога-классика, санскритолога, я уже с определённостью указывал РАНЕЕ.

Очевидная польза и инновативность соцсетей: едва написал эту небольшую рецензию (см. мой пост выше), как тут же последовала как реакция автора (к сожалению, совершенно неадекватная написанному, использующая в виде ответа исключительно argumenta ad hominem), так и реплики других коллег. А ведь в случае печатной рецензии пришлось бы ждать годы.

Ответ на моё маленькое замечание научного характера последовал в Лицекнижии такой: