В русскоязычной литературе и особенно в русскоязычном узусе блогосферы индолюбов и/или индофриков нередко встречается перевод термина "шастра" как "священные тексты/книги" (в некоторых особо суверенно-эзотерических кругах распространена необычайно уродливо-отвратительная передача этого термина как "щастра"). Мне этот термин кажется крайне неудачным. Шастры как системы знания могут охватывать вполне профанные вещи, вроде дендрологии, математики, (ал)химии или оружейного дела. Взывание к великим авторитетам древности или божественным сущностям играет в иных из этих традиций нередко ту же роль, какую играли непременные ритуальные ссылки на Маркса, Энгельса или Ленина в любой научной литературе периода СССР. Кроме того, не очень понятно, что в нормативной брахманической среде следует считать "священным/сакральным", а что "профанным". Наиболее известная дихотомия шрути vs. смрити для такого разделения не подходит (читайте статьи из сборника, изданного Федерико Скварчини, особенно эссе Шелдона Поллока: The Revelation of Tradition: śruti, smrti, and the Sanskrit Discourse of Power).
Однако шастры — это не только тексты, но и то, что остаётся за пределами книг лишь в живой традиции, а при умирании и исчезновении последней лишь крайне неполным образом вычитывается из комментариев. Это в тех случаях, когда комментарии на тот или иной важный текст вообще сохранились. Опять же, под живой традицией вовсе необязательно понимать, как это нередко делают и безапелляционно высказывают самоуверенные индофрики, эзотерические поучения с шептанием на ушко ученика тайных мантр и "передачей шактипата". Живая традиция -- это вся ежедневно, рутинно проживаемая педагогическая ситуация, концентрированная атмосфера самозабвенной передачи и благодарного восприятия знания любого рода. Иными словами, всё то трудноуловимое, но вполне реальное, что не сохраняется в записанных текстах, и что может быть из текстов лишь частично вычитано, с большим трудом и оговорками.
Авторитетной основой могут быть прозаические афоризмы-сутры или метрически организованные строфы-карики (написанные обычно размером арья, как санкхья-карики). Комментарии пишутся особым стилем, основная черта которого — преобладание именных форм и бедность глагольных, а иногда практически полное их отсутствие. Также для комментариев характерны особые синтаксические структуры, существено отличающиеся от синтаксиса санскрита художественной прозы. Умение понимать эти структуры и адекватно их переводить необходимо для всякого, кто хочет углублять свои навыки читать и понимать санскритскую литературу. Г. Табб называет этот комментаторский стиль "scholastic Sanskrit", "схоластический санскрит". В немецком языке более употребительно обозначение "wissenschaftliches Sanskrit", "научный санскрит". Однако следует понимать, что в данном случае "наука" понимается в архаичном смысле всякой рационально организованной системы знания.
С другой стороны, некоторые известные и важные произведения, как упоминавшаяся "Ньяяманджари" кашмирца Джаянты Бхатты, лишь формально могут считаться комментариями. На самом деле НМ представляет из себя самостоятельный схоластический трактат.
Несмотря на возможные варианты стиля, санскрит комментариев и научных или религиозно-философских трактатов имеет целый ряд общих черт. Я со своей стороны предлагаю термин "шастрический санскрит". Термин этот условный, так как из "шастрического" стиля следует исключитъ базовые тексты категории карик. Сами же философские и/или религиозные сутры обычно написаны в стиле, схожем с комментаторским. Также комментарии, сочинённые всё в том же самом комментаторском или "шастрическом" стиле, пишутся и на художественные произведения жанра кавьи, то есть поэзии и драм. Навык хорошего, адекватного понимания комментариев в какой-либо одной из шастр поможет без особых неразрешимых трудностей научиться читать и понимать комментарии в любой другой системе традиционного древнеиндийского знания.