?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



"(Цитированный выше) молодой человек хочет жить... в мире, где его мышление будет его мышлением и ничем больше. Он не желает нести ответственность за общественные последствия своего мышления, потому что он не желает, чтобы были такие последствия. Его реакция носит преимущественно не нигилистический, а скорее восстановительный и защитный характер. При этом не забывайте, что шесть, по крайней мере, поколений европейских (включая сюда и русских) интеллигентов, безусловно хотели, чтобы их мышление имело общественные, политические, экономические и культурные последствия. Поэтому-то их мышление и было идеологическим по определению. Никто не спросит с мыслящего неидологически человека, за его неправоту и ошибки. Мышление -- это его частное дело. Это новая ситуация, и к ней трудно привыкнуть. Ресурсы идеологического прошлого ещё далеко не исчерпаны: виноватые есть, потому что должны быть, потому что есть ошибка. Либо историческая, либо "объективно" устанавливаемая задним числом, ... либо -- прямое обвинение в злонамеренности, адресованное всему историческому периоду. Это последние попытки идеологии взять реванш у другой идеологии, до последнего времени торжествующей, а теперь ставшей такой же ненужной, как и первая".

Пятигорский, "Имеет ли мыслящий человек право ошибаться", опубл.: А. М. Пятигорский, Избранные труды, М 1996.

Любопытно, что сказал бы покойный Пятигорский по поводу нашей нынешней эпохи бурного возрождения идеологий и коллективизма во втором десятилетии 21 века? "Нас" (т. е. людей как объект соцсетей и государственных экспериментов) как будто откатило в 1930-е гг. Ведь теперь всякий самый приватный текст, даже в самом захудалом блоге, по умолчанию воспринимается как политический манифест, требующий обычно негодующего ответа "всего прогрессивного человечества" (aka: индустрии праведного возмущения добролюдей) в Твиттере.

Выходит, что идеологии никогда и не отмирали. Вероятно, это лишь воспринималось так на рубеже 1980-90-х гг., когда Пятигорский наговаривал или писал свой указанный выше текст.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
occuserpens
Jan. 24th, 2019 03:27 pm (UTC)
[Мышление -- это его частное дело]

Т.е. каждый сам себе Декарт, Ньютон, Эйнштейн и т.д.?

Edited at 2019-01-24 03:28 pm (UTC)
edgar_leitan
Jan. 24th, 2019 06:08 pm (UTC)
А кому же другому? Да, если сумеешь им быть.
occuserpens
Jan. 24th, 2019 06:10 pm (UTC)
// чешет в затылке
spbreader
Jan. 24th, 2019 03:55 pm (UTC)
>...теперь всякий самый приватный текст, даже в самом захудалом блоге, по умолчанию воспринимается как политический манифест

текст, доступный любому из любой точки земли, вряд ли может считаться приватным. думаю что сам способ публикации (в дополнение к полемической заточенности) делает его манифестом.
edgar_leitan
Jan. 24th, 2019 06:10 pm (UTC)
Текст может быть общедоступным. Но ответом на текст может быть только текст. Иначе кто посторожит наших сторожей? Сторожами непременно сделаются те, кого мы меньше всего хотим видеть в этой роли.
scholarpunk
Jan. 24th, 2019 04:42 pm (UTC)
"Имеет ли право..."
Чо тут рассусоливать!.. Ежели СПРАВКА есть - тогда имеет, а коли нету - то изьвини-подвинься!

[Примечание: данная вариация прозаической шлоки была навеяна вчерашним требованием СУПа уничтожить мой давний пост с форвардом стишка про "паровозик Томас", который "был списан под старость лет", по причине того, что таковой, как оказалось, "содержит призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка...", в результате чего я узнал про себя много нового и безоговорочно выполнил их требование]
li_bao
Jan. 24th, 2019 04:53 pm (UTC)
Да. Меня давно гложет подобный вопрос. В течение нескольких последних лет стало невозможно открыто высказать свои мысли - тут же находится толпа идеологических противников. Этак я растерял большинство своих виртуальных друзей, увы. Получается, что техническая возможность поделиться со всеми своим сокровенным приводит к обособлению от всех, даже вроде бы близких. Видимо радужные грёзы конца восьмидесятых - начала девяностых были лишь мечтами. Конца истории не случилось.
li_bao
Jan. 24th, 2019 05:03 pm (UTC)
Если вдуматься, то мышление не может быть частным делом. И желание мыслить и не нести ответственности внуренне противоречиво. Мысль материальна, формулировка есть общественное действие. В деидеологизированном обществе, которое вроде маячило на горизонте, казалось, можно от этой ответственности убежать и размахивать ыормулировками в пустоте. Но нет, воздух обратно сгустился, приходится отвечать за свои слова.
edgar_leitan
Jan. 24th, 2019 06:07 pm (UTC)
Из десятков и сотен людей кто-нибудь непременно поймёт не так, как задумывалось. Сейчас модно на всякий чих обижаться, это стало уже целым cultural trend нашей всё более душной эпохи.

Я думаю, ответственность должна быть. Ответственность в смысле продуманность и готовность нести последствия. Но важнее честность перед собой. Которая, разумеется, не преминет вступить в конфликт с идеологиями и соотв. цензурой.
edgar_leitan
Jan. 24th, 2019 06:53 pm (UTC)
Об ответственности:

Я несу ответственность за правдивость текста как продукта моего мышления, то есть его соответствие истинному положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести. Но я не несу ответственности за то, как этот текст гипотетически могут воспринять другие, особенно если решат вынести плохо или совсем неверно понятое моё частное мышление в СВОИ действия.

Другое дело, что везде разрастающиеся, подобно раковым метaстазам, идеологический надзор и цензура склонна воспринимать и трактовать всякий опубликованный текст не как случай абсолютно приватного мышления, но как манифест (то есть идеологическое заявление) и даже программу действий. Это -- совершенно другое отношение. Оно может служить основанием быть в своих выражениях осторожнее, но не должно влиять на мышление как таковое. А если влияет, то это плохо, хуже некуда. Эта опасловая внутренняя оглядка на цензуру и возможное, везде подкарауливающее злонамеренное истолкование, никак не связанное с внутренней правдивостью пытающегося размшлять, и есть основа тоталитаризма.

Edited at 2019-01-24 07:04 pm (UTC)
li_bao
Jan. 25th, 2019 04:51 am (UTC)
Не знаю. Ну то есть Вы, безусловно, правы, когда говорите о всё сгущающейся атмосфере, это явно видно. Но тут по-моему всё куда как глубже. Интеллектуальная ответственность за правдивость это само собой разумеется. Но есть ещё и некая ответственность перед обществом не в том смысле, что кто то обидится, а в смысле (простите за термин, ближе не нашел) ноосферы. Даже в атеистическом дискурсе можно говорить о некотором общественном сознании, общих смыслах и реакции на затрагивание этих самых смыслов в высказывании. Ясно, что в обществе, пораженным тотальной идеологией, эти самые реакции принимают особо уродливые формы, но они никуда не уходят на самом деле и в обществе, казалось бы полностью свободном от идеологий. Я не говорю о религиозной ответственности, для религиозного человека она есть, для атеиста это выглядит разновидностью идеологической ответственности (что отчасти правда), но тут слишком тонкие материи, я вряд ли сумею пояснить. Речь идет о концепции "свободного человека", идеале постмодернизма. Размышление его зачастую сводится к жонглированию смыслами, свободному обращению с символами. Оказывается, что никто не свободен от общества, ответственность за такую "свободу" всё равно рано или поздно наступает.

Извините за невнятность изложения, я пытаюсь рассуждать, формулируя на ходу, это не способствует ясности.
electricbugi
Jan. 24th, 2019 10:27 pm (UTC)
ну, "святая инквизиция", тоже имеет свой предел...
elotar
Jan. 25th, 2019 10:24 am (UTC)
Ну оно же как с деревом - если мысль никто не услышал, то мысли на самом деле и не было.
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com