?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Я несу ответственность за правдивость текста как продукта моего мышления, то есть его соответствие истинному положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести. Но я не несу ответственности за то, как этот текст гипотетически могут воспринять другие, особенно если решат вынести плохо или совсем неверно понятое моё частное мышление в СВОИ действия.

Другое дело, что везде разрастающиеся, подобно раковым метaстазам, идеологический надзор и цензура склонна воспринимать и трактовать всякий опубликованный текст не как случай абсолютно приватного мышления, но как манифест (то есть идеологическое заявление) или даже программу действий. Это -- совершенно другое отношение. Оно может служить основанием из практических соображений быть в своих выражениях осторожнее, но не должно влиять на мышление как таковое. А если влияет, то это плохо, хуже некуда. Эта интернализованная опасливая оглядка на цензуру и потенциальное, всюду подкарауливающее злонамеренное истолкование как цензором, так и случайным недоброжелателем, никак не принимающее во внимание внутреннюю правдивость пытающегося размышлять, коль скоро такое отношение стало хабитусом, и есть непременная и прочная основа тоталитаризма.

Всегда найдётся кто-то, кто будет любым, даже самым осторожно сформулированным текстом раздражён и даже оскорблён, особенно если речь в нём идёт о важных вещах, способных вызвать дискуссию. На оскорблённость в наше время существует огромный общественный запрос, в отдельных обществах и религиозных группах сформировалась целая тщательно лелеемая культура оскорблённости, используемая как политическое оружие, средством которого является донос.

Этот запрос, рождающий предложение -- результат как сознательного потакания отдельным группам, так и консенсуса способных мыслить лишь идеологически, уравнивающий текст и действие. Понятно, что последовательное применение этого подхода лишь цементирует трибализм. В СССР считалось, что мораль имеет классовый характер. Нынешние духовные наследники большевиков, западные левые анти-либералы, считают, что характер морали -- групповой. Прежние классы были заменены "группами идентичности" (identity groups), вот и вся разница.

По целому ряду комментариев я вижу, что некоторые не различают приватность (или публичностъ) текста как чисто внешение условия его бытования или доступности, и индивидуальность выраженного в тексте мышления. Разумеется, будучи (неважно где) опубликован и доступен более чем одному человеку, текст теряет свой характер чисто приватного дневника и выносится вовне. Но ведь и свои личные дневники времён нашей школьной юности мы иногда давали почитать своим друзьям, если помните. Где кончается абсолютная приватность и начинается публичность? Наверное, там же, где заканчивается "малая куча" и начинается "большая". Иначе говоря, не совсем понятно где.

В конце концов, в прежние лихие времена десять лет лагерей ("червонец") давали и за анекдот, рассказанный наедине хорошему закомому на кухонке. А порой ту же десятку впаивали за "неодобрительное выражение лица" при чтении газеты "Правда" (примеры см. в "ГУЛАГе" у Солженицына). Кстати, американские левые в настоящее время развязали настоящую публичную травлю, с многочисленными угрозами жизни, против одного католического гимназиста по имени Nick Sandmann за... лицепреступление! Да, за улыбку в ответ на очевидную агрессию левого демонстранта-индейца, который оказался ещё и бессовестным лгуном, и, похоже, обычным пройдохой. При этом страшный преступник-малолетка был ещё и сторонником президента США, о чём свидетельствовала его бейсболка с надписью MAGA (Make America Great Again), являющейся самым ужасным триггером для так называемых "демократов", поголовно ставших леворадикалами.

Eщё раз повторюсь: я внутренне отвечаю лишь за свою правдивость (т. е. то, что полагаю -- при всех оговорках -- истиной, учитывая знание фактов и решение моей индивидуальной совести). Коль скоро в тексте выражено моё мышление, интенционально не желающее быть идеологическим манифестом (а об этом могу судить лишь я один, как знающий тайное), это текст, сколь угодно публичный, является всего лишь выражением моего мышления, каким бы неудачным по своей форме оно ни было. И ответом на такой текст в действительно свободном обществе может быть лишь -- другой текст, письменный или устный. Это может быть дискуссией, диспутом, полемикой, просто формульным выражением несогласлия, чем угодно. Даже набором инвектив. Sticks and stones may break my bones, but names will never harm me.

В мыслимом классическим (не левым) либерализмом идеале текст никогда не должен иметь внетекстовых последствий вроде штрафов, запретов или уголовного преследования. Именно отношение к тексту может считаться "праманой" (мерилом) степени свободы того или иного общества. В моём понимании, такая свобода должна быть абсолютной. Закон должен преследовать лишь конкретные действия, а не помыслы или, тем более, интенцию автора, которую ни один цензор знать не может. Иначе границы нашей свободы определяются теми, кого мы меньше всего хотели бы видеть её сторожами, и которые свою власть уже ни при каких условиях не выпустят из рук. В Соединённых Штатах для защиты этой свободы от государства как "аппарата насилия", сиречь тирании на самый крайний случай предусмотрена возможность для гражданина эту свободу защищать с оружием в руках.

P. S. Был и вопрос по поводу клеветы. Однако, если читать вышесказанное внимательно, а не наспех по диагонали, подобный вопрос не имеет смысла. Правдивость и добрая совесть заведомо исключают клевету, всегда порождаемую злой волей. Другое дело, что в наше время буквально всё что угодно может быть истолковано как "клевета". Так ведь мы же помним: "Распространение клеветнических сведений, зеведомо порочащих советский общественный и государственный строй"... Речь, разумеется, не идёт об идеологическом законодательстве, как в случае СССР, РФ и даже большинства европейских стран, в той или иной мере ограничивающих свободу высказывания.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
prostopop
Jan. 26th, 2019 06:18 pm (UTC)
Но позвольте, не сами ли Вы возмущаетесь именно словами Ваших противников, тем, что они "клеймят", "записывают", "угрожают" тем, кто Вам симпатичен. Большая часть тех явлений, которыми Вы возмущаетесь, является лишь словами, как аллах акбар на улицах или угрозы исламистов. Это же слова, но ранят Вас.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 06:27 pm (UTC)
Исламисты не только выкрикивают формулы, они действуют. Если бы они только кричали свой такбир в отведённых для этого местах, никакой особой проблемы бы не было. Эти формулы или слоганы -- идеологический манифест по определению, они призваны трансформировать нашу нынешнюю общественную реальность в некую совершенно другую. В какую именно -- мы видели в Батаклане в Париже и слишком многих других местах. В Сирии и Ираке, например. К мышлению эти лозунги имеют такое же отношение, как выстрелы из калаша к Баховским фугам.
Меня это не оскобляет и не обижает. Раздражает, как и всякий чрезмерный шум толпы умалишённых, ставших по умолчанию хозяевая общественного дискурса, да. Но и с этим я могу жить. Меня пугают общественные последствия, наблюдателем которых я являюсь все последние годы, способным также экстраполировать эти последствия на будущее.
prostopop
Jan. 26th, 2019 06:32 pm (UTC)
Ага, значит, Вы признаете, что слова могут быть не только звуками, но и опасностью, преображающей реальность, чем-то большим. А говорите об абсолютной свободе слова. Значит, можно ходить по улицам и скандировать "Убей еврея, убей христианина, убей неверного"?
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 06:55 pm (UTC)
Это вроде как очевидно. Но вот граница совершенно неочевидна: малая куча vs. большая куча. При политической воле из любого текста можно вычитать "призывы" и "разжигание", был бы запрос.
Именно это и должно стать предметом общественной дискуссии. Вместо этого табуируется дискуссия как таковая. Сам принцип дискуссии, в основе которой лежит разномыслие.

Однако в США, кажется, даже такие очевидные агрессивные призывы никак не подпадают уголовному законодательству, т. к. имеется Первая Поправка, гарантирующа свободу слова. Даже такого неприятного, как призывы кого-то там убивать. Предметом уголовного преследования являются дейстия, а не слова и призывы. Именно поэтому США являетса единственной, по своей сути, свободной страной. Эталоном свободы слова, где чётко различается слово и действие. Разумеется, Ваши любимые леваки хотели бы это отменить, изменив сам Билль о Правах. Я уже неоднократно об этом читал.

verum_corpus
Jan. 28th, 2019 06:42 pm (UTC)
единственной, по своей сути, свободной страной.
А мне показалось (может быть, только кажется?) что в этой стране даже "Ave Maria" сейчас если публично поют, то с купюрами, без Mater Dei (чтобы чувства мусульман не задевать?). Вы не замечали?
edgar_leitan
Jan. 28th, 2019 07:41 pm (UTC)
Re: единственной, по своей сути, свободной страной.
О таком пока не слышал и не замечал. Возможно, на кaких-нибудь "экуменических" служениях с мусульманами. В некоторых храмах в Италии и Германии муэдзины уже распевали азан.
verum_corpus
Jan. 29th, 2019 04:24 pm (UTC)
Re: единственной, по своей сути, свободной страной.
Нет, я имел в виду публичные исполнения, не на службе в церкви.

Просто можете на ю-тубе посмотреть подряд ролики, когда кто-то поёт - не на литургии, а просто на людях.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 06:57 pm (UTC)
Вероятно, ходить можно не везде по улицам, а там, где это допустимо. Не нарушая частной территории и прав других лиц на такое же свободное выражение мнения.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 07:09 pm (UTC)
В качестве конкретного и прямого ответа: полагаю, что да. В действительно свободной стране (вероятно, только в США, и то я не уверен, насколько) можно (было бы) ходить (не уверен насчёт "везде") и высказывать/выкрикивать любые призывы. Если это призывы к насилию, то подсудным должно быть лишь само конкретное насилие, а не призывы к нему.

Или же мы по умолчанию считаем человека всего лишь целью для лёгкой вербальной манипуляции и склонения к чему угодно и кем угодно, таким зомби. Вот один взял и высказал недовольство или даже призвал к неким действиям, а другой, точно сомнамбула, пошёл и убил. Это означало бы, что у человека в принципе нет ни нравственного чувства, ни свободы действий. В основе этого определённая антропология. Но она была чужда основателям США, полагавшего человека обладающим свободой воли.
Но если человек -- всего лишь зомби, тогда действительно нужно запрещать то или иное высказывание. Так и делает большинство государств. Но где граница? Нужна дискуссия, а не крайние примеры, праведные ахи и восхищение своей высокой моральностью при выключении рассуждения.
prostopop
Jan. 26th, 2019 10:54 pm (UTC)
Здесь я согласен с Вами, Вы за свободу, а я либерал. Просто хотел прояснить вопрос.
occuserpens
Jan. 26th, 2019 06:24 pm (UTC)
[Я несу ответственность за правдивость текста как продукта моего мышления, то есть его соответствие истинному положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести. ]

Паскаль сказал, что даже если вероятность существовавния Бога ничтожно мала, он готов сделать на Бога ставку. В случае проигрыша он ничего не потеряет, а выиграть может вечное блаженство.

Такая логика мне понятна, хотя моя совесть НИЧЕГО по этому поводу сказать не может.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 06:28 pm (UTC)
Вечное блаженство... Гм...
occuserpens
Jan. 26th, 2019 06:31 pm (UTC)
Что это такое и зачем это нужно - вопрос не ко мне. Но в том, что Паскаль был гениальным вероятностником, я не сомневаюсь :)

Edited at 2019-01-26 06:33 pm (UTC)
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 06:59 pm (UTC)
Таково было мышление Паскаля, да. Но я не понимаю, в чём тут вообще проблема, исходя из постановки вопроса в заметке.
occuserpens
Jan. 26th, 2019 07:39 pm (UTC)
Я так понимаю, что, в посюсторонних терминах, во времена Паскаля теми, кто не стремится к вечному блаженству, занималась инквизиция, авторитет которой он признавал. Т.е. для него вопрос об ответственности за продукты его мышления стоял очень остро.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 09:13 pm (UTC)
При чём тут Паскаль в 17 веке и инквизиция? Хотя она формально и существовала (аж до 20 века).

Edited at 2019-01-26 09:14 pm (UTC)
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 09:15 pm (UTC)
Он с иезуитами схлестнулся, но не с инквизицией, которая была в руках доминиканцев.
occuserpens
Jan. 27th, 2019 07:07 am (UTC)
С енсенизмом у него были серьезные проблемы, в том числе и сугубо административные. Какие в этом были задействованы структуры, вы, конечно, знаете гораздо лучше меня.
scholarpunk
Jan. 26th, 2019 08:18 pm (UTC)
Там, штобы его "выиграть", над очень много маразматических условий пожизненно соблюдать, да и менталитет отформатировать...

Причем совершенно непонятно, какой извод каких условий из многочисленных альтернатив... Тем более, их нонича столько расплодилсь, (вплоть до ктулхи с макаронным монстром и джедаями), што все в одного бхагавана не влезутъ!

Уже, вон, даже вайшависты с шиваистами бодаются!.. А шакты и тем и другим напиночить норовят!

chekay
Jan. 26th, 2019 07:40 pm (UTC)
Солженицын - старый, обиженный брехун.
Не стоит ссылаться на него.
scholarpunk
Jan. 26th, 2019 08:19 pm (UTC)
Мог себе позволить!..
andrelubertsy
Jan. 26th, 2019 07:53 pm (UTC)
На самом деле всё проще. "Не препятствуй слепому" . Но очень хочется донести "истинное положению вещей (в моём нынешнем понимании) и моей совести".
Даже удивительно, что, имея религиозное образование, объяснение проблем миссионерства/прозелитизма вам не знакомы.
edgar_leitan
Jan. 26th, 2019 09:09 pm (UTC)
Ну вот видите, Вы ещё способны удивляться, ощущая при этом превосходство знающего перед невеждой. И то хорошо...
andrelubertsy
Jan. 26th, 2019 09:20 pm (UTC)
Так сильно в моём комментарии по вашему мнению проявилось моё тщеславие?
Хотя ...попало в тему проблемы...
Вы всё-таки лучше меня владеете письменной речью.
karaul_family
Jan. 27th, 2019 02:42 am (UTC)
Зато сколько возможностей проявить мужество.
volin
Jan. 27th, 2019 07:28 am (UTC)
Болтовня.

Интересно перевести на другие языки и обратно. Эссе?

Вы пишете иногда болтовню, с таким количеством либеральной лжи.... Зачем?
livejournal
Jan. 27th, 2019 04:06 pm (UTC)
LJ
Пользователь tan_y сослался на вашу запись в своей записи «LJ» в контексте: [...] лом) степени свободы того или иного общества." https://edgar-leitan.livejournal.com/327072.html [...]
( 27 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com