Один мой коллега написал, что "наша (т. е. русская) философия -- это поэтическая теология Ломоносова, басни и послания Крылова, стихи Пушкина и Тютчева, романы Достоевского, космизм Федорова, жалобная стихопроза Розанова, поэма Ерофеева, песни Высоцкого и фильмы Рязанова".

Мой комментарий:

Это не философия в смысле систематической рефлексии, это тексты или иным образом выраженные формы (если это фильмы) самосознания. Национального группового самосознания. И поэтому это не философия. Иначе философией можно называть вообще всё что угодно (ср. "философия нашей фирмы..."). Очень интересно и увлекательно, даже в чём-то "нужно", как могут быть "нужными" любые культурные формы. Но это не философия.

Дело не в её провинциальности или всемирности. Дело в том, что есть философия, а что -- нечто другое.

Можно называть это предфилософией или парафилософией. Но это не философия. Ни стихи Пушкина, ни романы Достоевского не являются философией, хотя и могут содержать выраженные элементы мировоззрения героев произведений или их авторов. Но мировоззренческие тексты ещё не являются философскими самим фактом наличия в них изложенных воззрений на мир. Тексты Ригведы -- не философские, как и, строго говоря, тексты Упанишад. И уж тем менее философскими являются тексты Пушкина, Толстого или Достоевского, хотя они очень важны для русской культуры.

Я не говорю, что в России нет или в принципе не может быть философии. Я этого не знаю. Философия может случаться где угодно. Но особенность России в том, что там абсолютно всё проходит сквозь призму культуры (это сказал Пятигорский). Всё через культуру преломляется и ею же изменяется. А философия, будучи в принципе акультурной, культурой просто не замечается. Хотя может в неё инкорпорироваться, поскольку в России всякий опубликованный текст уже становится фактом культуры. Это тоже мысль Пятигорского, с которой я не могу не согласиться.

Все эти вещи, связанные с национальным самосознанием и эстетикой, для философской рефлексии в принципе совершенно неинтересны как таковые, хотя, возможно, и могут стать предметом философской рефлексии. Или, скорее, мышление о них может стать предметом философской рефлексии.

В индийской философии вы не найдёте никаких рассуждений об "индийскости". Исследуется познание как таковое, его средства, возможные ошибки и прочие нюaнсы.

Философия никого не учит и не должна "учить жить", хотя и может заявить о сотериологичности своих целей. Философия учит мыслить. Или не учит... Жить учит марксизм и другие идеологии, философией никак не являющиеся.
Признаком именно философской рефлексии, без которой нет философии, служит тип аргументации. Философский текст характеризуется рациональной аргументацией, даже если это рациональные отсылки к традиции, основой которой является иррациональное Откровение, каковые отсылки являются частным случаем "авторитетного свидетельства". Впрочем, это последнее уттверждение спорно. Мистические рассуждения или тексты-мистические инициации -- это тоже не философия.

Пишут, что стоики как раз и учили жить. Но они делали это, обращаясь к человеку, а не к носителю римского аналога кокошников и особого римского самосознания. Мамардашвили писал, что Декарт учил мыслить людей самых разных этносов. А Пятигорский добавил, что "он бы и японца учил совершенно так же".

В этой дискуссии с коллегой столкнулись два взгляда на философию. Такой более традиционный и старый взгляд объявляет философией любые рассуждения на мировоззренческую тематику. В моём понимании философией, в более строго-техническом понимании, является систематическая рефлексия, пользующаяся рациональной аргументацией.