Профессор В. Емельянов (https://banshur69.livejournal.com/), пребывая в почтенной компании естественнонаучного сообщества, утверждает, что сознание и речь -- это "таинственные продукты природы". Я понимаю, что это такой philosophical foundationalism, по поводу которoго спорить обычно бывает бесполезно. Каждый всегда остаётся при своём изначальном мнении, эндокса (ἔνδοξα; то, что на санскрита называется у найяиков "сиддханта"), и рациональная аргументация никогда не пробьётся сквозь иррациональную предрасположенность верить в то или иное, в необъяснимую склонность принимать ту или иную мировоззренческую модель в качестве (единственно) истинной.
Меня же издавна интересовало, а продуктом чего является эта самая "природа"? Почему есть то, что есть? Почему бытие вообще есть, и что такое небытие? Было ли оно всегда, а если нет, то откуда взялось? Кажется, Хайдеггера тоже интересовал прежде всего вопрос бытия. Зато индийских вайшешиков интересовал вопрос не "почему?", а "что именно?" Не "почему бытие есть?", а "что именно есть, бытийствует?"
А ранних буддистов интересовало, как перестать это бытие мучительно ощущать, вернувшись в небытие, как огонь в задутой спичке (нирвана). Объявляя вопрос о бытии и его происхождении несущественным, излишним, как вопрос о владельце ранившей человека стрелы, Будда утверждал о "единственной истинности" именно своего пути, заявляя этот путь рецептом "исцеления". Иначе говоря, чтобы ему следовать, необходимо по умолчанию полагать, что "Будда знает истину и не соврёт". Здесь тот же самый философский фундаментализм, пусть и отрицающий любое вопрошание из чистого любопытства. Наши современные буддийские "верующие", которые и не могут быть никем иным, как всего лишь эпигонами и идеологами, именно в этом находят доказательство превосходства буддизма. Чтобы начать "проверять истинность буддизма опытным путём", нужно УЖЕ быть верующим буддистом, потому что такая проверка занимает как минимум всю жизнь, как и "проверка истинности" любого другого религиoзного пути. Но если авраамические религии не стесняются говорить и примате веры и божественного Откровения, то буддизм свой "философский фундаментализм" (philosophical foundationalism) прикрывает утверждением об "экспериментальном" и даже "научном" своём характере. Западные неофиты ведутся именно на это, покупая партию всё тех же метафорических церковных свечек, упакованных в блестящую современную обёртку с надписью на подарочной ленточке: "Наука гарантирует". Именно этим объясняется успех современных буддийских миссионеров на Западе среди интеллектуалов, замороченных релятивизмом и лёгкостью бесконечных постмодернистских игр и возжелавших этих самых ролевых игр чуть более всерьёз.
На этом фоне вопрос о "первичности" (сознание или материя?) с точки зрения марксистско-ленинской мировоззренческой псевдофилософской болтовни, названный "основным вопросом философии", оказывается всего лишь одним из многих философских вопросов. Но далеко не единственным, и уж точно не основным.