Да, я всегда вздрагивал от этого словосочетания.

Хотя... м.б., категорию Адибудды с некоторой натяжкой... можно... ммм...

Эдгар!!
Ну куда Вам тягаться с американцами... Не понимаю. Ведь Вы кто? - простой среднестатистический европеец - а они АМЕРИКАНЦЫ!!! А значит умнее всех нас вместе взятых.

информации для, цитаты из пары рецензий:

Can there be such a thing as Buddhist Theology? Before reading this book, I would have thought this notion a contradiction in terms. Surely, if one can assert anything about Buddhism, one can confidently state that it is non-theistic? I ordered this book out of sheer perversity. ‘Another attempt to Christianise Buddhism, to sneak God in,’ I scoffed. I was wrong. On reading the introduction, a collaborative effort by the two editors, it quickly became apparent that this was a deeply serious work. It proposes an important and much needed new approach to the scholarly study of Buddhism that should be of benefit not only to academics but also to practitioners. Indeed, its principal strength is that it seeks to revise this peculiarly modern distinction, a distinction that would have seemed incomprehensible to Buddhists of the past.
http://www.westernbuddhistreview.com/vol3/buddhisttheology.html

The editors of the volume understand "theology" to label a normative, tradition-centered intellectual enterprise. In the case of Buddhist theology, this means, first, that Buddhist theologians take some particular Buddhist tradition to be normative for them, to constrain and order their intellectual work, and to provide a technical lexicon and a set of intellectual purposes or goals. Second, it means that Buddhist theologians understand their own work to be a contribution to the development of the tradition out of which they speak, think, and write: they want, perhaps, to offer tradition-specific interpretations of or judgments about contemporary phenomena; or they want to develop the tradition's understanding of itself; or they want to apply the tradition's claims and understandings in a critical fashion to lively opposed claims and understandings found outside any Buddhist tradition.
This understanding, stated most clearly in the editorial introduction and in José Cabezón's essay, "Buddhist Theology in the Academy," distinguishes Buddhist theology on the one hand from academic studies of Buddhist materials (texts, practices, buildings, statues, and so forth), and on the other hand from instruction in the Dharma (what Christians would call catechesis).
http://www.globalbuddhism.org/1/griffiths001.html

Бога нет, но теология есть ))) может быть, книжка именно об этом?

я тут недавно познакомился с одним очаровательным буддистом из Камбоджи. И понял, что я о буддизме совершенно ничего не знаю. Для него Будда - Бог. Буддизм - религия.

Прежде чем получится, что Его нет, с Ним надо долго рабоать, узлы распутывать.
Двже Нагарджуне пришлось с этим серьезно разбираться...
**
Только Будды и Архаты раскрывают Мою истинную сущность, победили Меня. Все другие существа живут под моей деспотической властью. Я приговариваю их к смерти и дарую им жизнь. Я божество, приносящее им благополучие, которым они наслаждаются. По Моей воле совершаются добрые и злые дела (ср.Ис.45:7). Богов, императоров, царей, богатых и бедных, сильных и слабых, благородных и низкорожденных, счастливых и несчастливых, благородных и низкорожденных, счастливых и несчастных духов, обитающих в этом мире и в верхних и нижних мирах, – всех их Я возвышаю или ниспровергаю до подходящего каждому из них состояния. Я унижаю вознесшихся высоко и возвеличиваю низкостоящих согласно некоторым совершаемым ими делам. Поэтому Я действительно Бог, который правит этим феноменальным миром (Тибетский канон, Провозглашение о всемогуществе кармы, цит. по: Великий йог Тибета Миларепа).

Я понимаю, что на уровне академических терминон и имен всегда можно провести различия. Я хотел сказать, что в буддизме приходится решать те же реальные проблемы, что и в библейских религиях (ведь в Библии такие же варианты со словом Элохим, которое употребляется в разных контекстах и на разных уровнях, как и божественные имена в индуизме). Кажется, что эти проблемы более важны, чем академические схемы. Все-таки уровень сутр выше, чем трактатов-шрути. Нагарджуна писал не только трактаты, но и молитвенные гимны...

Можно еще вспомнить пртичи о Старце из Лотосовой сутры. Или
Сутра о Белом Старце (конечно менее авторитетная)
http://lit.lib.ru/img/i/irhin_w_j/vadjramahabhajrava/belyj_staretz.htm

В общем, я согласен с претензиями к западному "академическому" подходу, не основанному на реальном опыте.

Все стараются как могут.
В конце концов важен смысл, а не буква :)