На фоне споров последних дней в ЖЖ на тему, чья же страна "круче" и величавей, а чья скучна и убога, и где лучше и интереснее всего жить, мне подумалось, что непременно должно быть нечто, что человека делает таковым, вне зависимости от страны, её истории, от всех мимопреходящих идеологий и религий с их претензиями на истину в последней инстанции, от любой её исключительности или обыденности.
И что позволяет оставаться человеком, даже если твоя страна, народ, политический режим тебя предают и готовы за инаковость убить или иным способом расправиться. И тут я наткнулся на давно читанную книгу Мамардашвили: "Введение в философию", на её раздел "Неизбежность метафизики". Не могу удержаться, чтобы не привести оттуда цитату:
"Существуют личностные основания нравственности и поведения, которые принадлежат другому пространству и времени, нежели пространство и время тех или иных культур или идеологий. И человеческое достоинство зависит от того, есть это личностное основание или его нет...
Метафизика толкует об абсолютном, вневременном. Не в том смысле, что существует ещё какой-то отдельный, обсолютный, вневременной мир, — о нём мы не можем говорить в терминах существования, ибо, употребляя этот термин, мы всегда говорим о чём-то опытном, — но в другом смысле. А именно, трансцендирования и трансцендентного. Это и есть основная метафизическая операция в философии.
Под трансцендированием имеется в виду способность человека трансформироваться, то есть выходить за рамки и границы любой культуры, любой идеологии, любого общества и находить основания своего бытия, которые не зависят от того, что случится во времени с обществом, культурой, идеологией или с социальным движением. Это и есть так называемые личностные основания.
Как вы знаете, одна из драматических историй... — это ситуация, когда по одну сторону стола сидит коммунист, а по другую — тот, кто его допрашивает, — тоже коммунист. То есть представители одного и того же дела, одной и той же идеологии, одних и тех же ценностей... Можно выдержать физические мучения, а вот человеческий распад неминуем, если ты целиком находишься внутри идеологии и её представляет твой же палач или следователь... Когда ты слышишь свои же собственные слова из других уст, которым не веришь и которые являются причиной совершенно непонятных для тебя фантасмагорических событий, то и встать некуда. Нет точки опоры вне этого.
А метафизика предполагает такую точку. И в этом смысле она -- залог и успех не-распада личности."
Comments
Я дала ссылку на Ваш пост своему френду, которого знаю и лично. Он совсем недавно привел в диалоге ту же цитату, что и Вы. Может быть, вам найдется что сказать друг другу.
"Сложность в том, что, войдя в метафизику, наш гипотетический персонаж перестанет быть коммунистом)))" Klass!:-)
Исконно название связано с расположением книг у Аристотеля. Сначала идёт "Физика" (т. е. о природе), а потом -- то, что darüber hinaus. Название произведения было перенесено на класс философских понятий, а дальше -- раздел философии.
Кажется, посылка ложная. Нечто такое, что делает человека человеком, -- в каждой стране свое собственное.
И Мамардашвили тоже ошибается, когда увязывает "личностные основания" с возможностью "выходить за рамки и границы любой культуры". В каждой культуре личность строится на своих собственных основаниях, как правило, находящихся в прямой зависимости от доминирующей религиозной (и/или идеологической) системы. Тот факт, что высказывавшиеся в данной теме (включая Мамардашвили) очень вкусно и хлестко говорили о коммунизме, подтверждает, что все они сформировались как личности на ниве отрицания коммунистической идеологии.
В дополнение к позиции Мамардашвили, где он показывает метафизику как надкультурную основу нравственности, я бы мог добавить, что "вневременное и внекультурное" в человеке, именно его способность трансцендировать условия своего конкретного бытия, является возможностью ПОНИМАНИЯ инокультурного. Иначе понимание было бы возможным только между людьми определённых идеологий или партий, а это, к счастью, не так.
Христианская антропология не может принять утверждения в абсолютном смысле, что, как Вы говорите: "В каждой культуре личность строится на своих собственных основаниях, как правило, находящихся в прямой зависимости от доминирующей религиозной (и/или идеологической) системы." Конечно, зависимость есть, но есть и возможность её преодоления. Иначе такой детерминизм можно было бы назвать почти что разновидностью материализма. Но может быть, Вы к этому и ведёте? Ваше право, но я с этим согласиться не могу.