?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Последний день Торчиновских Чтений 6-го февраля ознаменовался мероприятиями под названием "Круглый стол" — по синологии, по "проблемам философской буддологии" и "трансверсальным ценностям в диалоге культур". Что такое последнее, я так и не понял, и по разным причинам на "стол" не пошёл. А вот на двух первых поприсутствовал, и даже весьма активно.


На синологию я пошёл, движимый любопытством, в самом предмете почти не разбираясь, разве что на самом обобщённом уровне. Но оказалось, что я и так слишком далеко хватил насчёт "разбора": председательствующий, завкафедрой "Философии и культурологии Востока" К. Ю. Солонин начал своё выступление с того, что он сам вовсе не знает, о чём надо говорить, да и надо ли вообще, и что такого понятия, как китайская культура, вообще нет и быть не может. И тут же заявил, что он сам тоже "не разбирается", и что его "просто попросили" провести этот круглый стол, и что толку от этого вроде как нет (правда, кафедралы меня потом уверяли, что он классный знаток китайского языка). И что лучшее, что мы все можем сделать, это просто встать и разойтись. "Ну теперь дискутируйте," — сказал г-н Солонин.

Честно признаться, мне после такого вступления и впрямь захотелось встать и уйти — было страшно жалко времени и обидно за часы недосыпа. Но скрепился и остался, чем закончится потеха. А синологический круглый стол и впрямь не оплошал, и не только что обещал, но и воистину случился потешным.

Большинство говоривших и впрямь показали, что Китаем лучше не заниматься, поскольку о нём никто обобщающим образом ничего не может сказать. Все реплики растеклись в такие частности, что я набрался наглости и напомнил почтенной публике о том, что мы здесь вроде бы затем, чтобы попытаться хоть как-то очертить "китайскую культуру". А для этого в рамках университета, как я подозреваю, мало просто сказать, что предмет абсолютно неопределим и понять его никак невозможно...

На обсуждении доминировали две довольно эмоционально напористые дамы, которые полностью подмяли по себя присутствовавших синологов и начали экзальтированно проповедовать, буквально, "давно назревшую и всем очевидную необходимость слияния Востока и Запада". Это были именно те дамы, что вчера, 5 февраля у меня и у Владимира Емельянова выспрашивали о "целостном познании" и "гармонии", и о нищете и недостаточности, в этой связи, научного познания. Всё бы ничего, но затем последовал убийственный аргумент о необходимости верить в каких-то Махатм ("Как, вы не верите в Махатм?.."), а также выводилось доказательство существования "третьего глаза" на основании расплывающихся многоцветных кругов после надавливания на глазное яблоко. Когда я дерзнул полюбопытствовать о критериологии истинности нашёптанных заявлений потусторонних деятелей вроде Махатм, дамы заметались, и одна поглядела на меня, как на отпетого врага... И здесь Рерихи припечатали свою эзотерическую руку, подумал я. Эх, древа иудина осины нету под рукой — какая неприятность!..

Так вот, эти дамы задавали тон на синологическом круглом столе, и никто из коллег не рискнул притормозить их излияния. После того, как сообщество углубилось в разборы деталей гадания по Книге Перемен, я не стерпел и взял слово, напомнив лотмановский "зазор непонимания, который только при условии своего наличия имеет шанс превратиться в понимание". И что "вообще-то мы здесь находимся в университете, или я что-то недопонял", и так далее... Иностранные коллеги (американец и эстонец, понимающие по-русски) смотрели на меня умилённо и с благодарностью, согласно кивая, и высказываясь о необходимости "более точной терминологии и учёте факторов исторического и культурного контекста" — как-то так. Было ещё одно-два дельных выступления, но в целом "Стол" произвёл скорее тягостное впечатление. Науки как таковой там не было, даже и научной публицистики — едва-едва.

Круглый стол по "Проблемам философской буддологии" проходил под председательством Андрея Всеволодовича Парибка и вмещал уже гораздо больше набежавшего народу, нежели синологический.

Выступление ведущего было, как говорится по-немецки, geistreich, то есть весьма интеллектуально освежающим. Главная проблема сводилась к следующему: говорилось о необходимости опытного постижения различных состояний сознания, описываемых в буддийских текстах, и о недостаточности, опять же, треклятого "европейского подхода". То есть, грубо и упрощённо говоря (и здесь приводился конкретный пример из небуддийской традиции мысли Ньяя), "если человек понял Ньяю, то он может адекватно понять средневекового комментатора Ватсьяяны — Вачаспати Мишру, не углубляясь в филологические тонкости его текстов, да и вообще любых.

Я, помнится, резко возражал, что для адекватного понимания автора того или иного буддийского, да и любого трактата, надо не только прежде всего прекрасно знать язык (санскрит, тибетский, пали, да и любой другой) — это абсолютная conditio sine qua non, — но и попытаться мыслить категориями исследуемого лица, думать в его ритме, помня о недостаточной нашей осведомлённости о самой устной атмосфере философских кружков с их диспутами, проблематикой и об отношениях ученика и учителя тех времён. Многое ведь нам может не быть известным из одних текстов, а устное и трудноуловимое — сгинуло почти бесследно.

Основные позиции, как мне кажется, можно было свести к следующим: Парибок утверждал о необходимости практиковать буддизм для адекватного его понимания, и что буддологом-философом может быть только буддист, Ваш же покорный слуга склонялся к мнению, что "думать буддолог обязан", но что личные предпочтения или пути его личного мышления не должны становиться на место интерпретируемого объекта (автора, трактата, философского кружка...). То есть что "буддолог" и "буддийский мыслитель" — вещи всё-таки разные. Примерно как академический религиовед и конфессиональный богослов. Иначе, сказал я, буддийствующий буддолог, практикующий в школе гелуг, будет хронически неспособен понять тексты, написанные в традиции ньингма. Но этого ведь не происходит...

Проблема эта — о соотношении учёного-буддолога и философствующего буддийского практика, — не нова, и особенно остро стоит в Северной Америке, где Mathiew Kapstein даже издал любопытный сборник с парадоксальным названием "Buddhist Theology". Этот вопрос важен и в Европе, где возникает всё больше буддистов самых разных направлений.

Некоторые коллеги, к сожалению, отмолчавшиеся и ничего не сказавшие (хотя и могли бы сказать, вполне по делу и достаточно профессионально), раскритиковали потом этот буддологический круглый стол — то за якобы недостаточный научный уровень, то за молчание большинства присутствующих. Я же считаю, что он, в отличие от синологического, вполне удался, хотя и не решив, но по крайней мере назвав и высветив некоторые немаловажные вопросы академической буддологии в её взаимодействии с теоретиками буддийской мысли и практиками буддизма как религии.

Мне эти обсуждения доставили даже определённое мысленное наслаждение, а также подвигли к тому, чтобы глубже обдумать некоторые фундаментальные темы наших научных дисциплин. А они часто примерно об одном и том же — о понимании и о неоднозначности этого понятия...



Comments

( 43 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
edgar_leitan
Feb. 9th, 2010 07:28 pm (UTC)
Да, кажется, Ты ближе к оригиналу :) Именно так и было сказано. И мне это кажется.. ну не то, чтобы "скандальным". Скорее, несколько самонадеянным.
Это была не то, чтобы "шпилька" в Твой адрес -- просто мне действительно жалко, что Ты не выступил. О буддизме там было, как сам помнишь, на самом общем уровне (не о конкретных же текстах или тонкостях терминологии шла речь), так что по делу мог сказать и индолог, занимающийся ИФ, а не только специально буддолог. Там был действительно принципиально иной, нежели академический, подход. Наши новоначальные студенты порой третируют преподавателей, почему, дескать, те -- не верующие буддисты, и что "только практикующий буддист способен понять..." В общем, та же исходная позиция, что и при всяком разговоре о тантре. Мифологизация. В России её любят особенно нежно :)
Чего ещё не хватило, это договорённости о терминах: что же это за штука -- "философская буддология". То ли "опытное постижение Дхармакирти после добротной медитации", без всякого нудного исследования его трудов ;))), то ли его скромная интерпретация, исходя из медленного проникновения в текст, при отрешении от своих фантазий по поводу собственной "опытности". Тема вообще, как мне кажется, крайне интерeсная, но увы -- слишком нечётко объявленная и непроработанная.
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 08:23 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 08:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sujanasi - Feb. 9th, 2010 09:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 09:31 pm (UTC) - Expand
lvika
Feb. 9th, 2010 07:38 pm (UTC)
буддолог-буддист?
Действительно старый спор. Моя учительница, Октябрина Федоровна Волкова, по рассказам очевидцев, начинала свое выступление на институтских семинарах примерно такими словами "каждый буддолог - буддист, каждый буддист - буддолог". Не знаю, насколько точно мне передали ее слова (я имею в виду вторую часть фразы), но они свидетельствуют о том, что этот спор велся и в их кругу. Уверена, что Александр Моисеевич Пятигорский придерживался того же мнения. В 60-е годы это было немыслимым героизмом, но, если отбросить "особые обстоятельства" (обязательный атеизм советского времени), так ли это верно? Я бы поспорила. На мой взгляд, это противоречит духу буддизма и индийской интеллектуальной традиции вообще. В споре с другими системами мысли было принято оперировать лишь общезначимыми рациональными аргументами. Вероисповедание считалось, скорее, частным делом мыслителя. Скажем, Шанкара был практикующим шиваитом, но в своей адвайте он ставил абсолют выше личного бога, а в своей полемике с другими системами он никогда не ссылался на те авторитетные инстанции, которые его оппоненты не признавали. В буддизме ситуация еще более свободная - для того, чтобы стать буддистом даже не обязательно отказываться от своей прежней веры. Философия считается в буддизме искусным средством (упая каушалья), направленным на то, чтобы вправить мозги философствующим индивидам из других школ, научить их правильно мыслить. Философия - дело мысли, когда мысль "выправляется", можно и помедитировать. Я не уверена в правильности утверждения, что медитация может помочь правильно философствовать без чисто интеллектуальных усилий. Тем более сомнительно, чтобы изучение этой философии основывалось бы на какой-то другой активности, кроме активности самой мысли. Конечно, медитировать полезно, это улучшает общее состояние и усиливает понимание, но, опять-таки для этого не обязательно становиться буддистом. Доказательством тому множество прекрасных ученых-буддологов небуддистов, начиная с Щербатского...
Эдгар, удалось ли Вам достать нашу Энциклопедию?
edgar_leitan
Feb. 9th, 2010 08:45 pm (UTC)
Re: буддолог-буддист?
Об Энциклопедии: спасибо, что напомнили, завтра же спрошу в книжном на Востфаке! Просто я так с этими научными делами (конференция и посещение отдельных лекций) забегался, что в книжный пока забегАл лишь на 15 минут, купил только книгу Р. В. Псху и сборник по Ваджраяне в России. Всё времени не было.
Насчёт того, что "В споре с другими системами мысли было принято оперировать лишь общезначимыми рациональными аргументами. Вероисповедание считалось, скорее, частным делом мыслителя." = Вы, конечно, совершенно правы! Мы об этом много говорим на семинарах с Карин Прайзенданц. Наяики или вайшешики могли быть шайвами, а могли быть кем угодно по религии. Понять ход их мысли можно из текстов, но не "практикуя Ньяю". Да и как иначе её практиковать, как только "правильно мыслить"...
В своей книге "The Sound of Two Hands Clapping" George Dreyfus говорит о том, что многие серьёзные гелугпинские учёные совершено не интересовались медитацией, всё время отводя интеллектуальной деятельности -- дебатом и изучению комментариев.
Про Щербатского: я где-то вычитал, что некие индийские учёные (может быть, тот же Видьябхушана?..) считали его "выдающимся буддийским мыслителем". Интересно, что думал об этом сам Ф. И.? Мне кажется, он был по своему темпераменту большим сибаритом, настоящим барином. Что не мешало ему с интересом и успехом заниматься буддийскими текстами.
Виктория, Вы уже читали книгу-сборник M. Kapstein-a "Buddhist Theology"? Кажется, там обсуждается примерно эта же проблема.
Re: буддолог-буддист? - lvika - Feb. 9th, 2010 08:56 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 09:17 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - lvika - Feb. 10th, 2010 06:08 am (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 10th, 2010 06:42 am (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - lvika - Feb. 10th, 2010 07:47 am (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 10th, 2010 03:00 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - lvika - Feb. 10th, 2010 04:31 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 10th, 2010 05:51 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - lvika - Feb. 10th, 2010 06:24 pm (UTC) - Expand
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 10:03 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: буддолог-буддист? - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 10:50 am (UTC) - Expand
addendum: projects - edgar_leitan - Feb. 10th, 2010 05:53 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 02:50 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 02:55 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
edgar_leitan
Feb. 9th, 2010 08:06 pm (UTC)
Как, с этого же самого. Просто я взобрался на прямоугольный подиум "круглого стола" и сфотографировал зал сверху.
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 08:25 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 08:49 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 9th, 2010 08:28 pm (UTC) - Expand
nigdeja
Feb. 9th, 2010 08:50 pm (UTC)
Жаль, что синология в университете в таком мракобесном загоне.

Не знаю, уместно ли будет недостойному профану вставить два слова насчет последнего, но я все-таки сделаю это :)
Сравнивая пары буддолог/буддийский мыслитель и религиовед/богослов, вы стираете сущностную и принциальную разницу между авраамическими и дхармическими религиями. Ведь нельзя даже соположить их краеугольные камни - Слово и Дхарму, норму и ритуал.
То есть, аргумент этот некорректен, по существу же спора высказаться не имею возможности, хотя интуитивно ближе восприятие Парибка.
edgar_leitan
Feb. 9th, 2010 09:24 pm (UTC)
Не думаю, что с синологией как таковой всё столь плохо. Мне говорили, что есть очень сильные преподаватели. Просто круглый стол на задался...
Мне кажется, что мой параллелизм корректен. Дело не в предмете занятий/веры/практики, а в методологическом подходе, то есть в самом субъекте и его стратегиях. Иначе говоря, предполагается, что имеется некая "академическая" дистанция между академическим учёным и предметом/объектом его занятий. При этом приватно учёный может исповедовать любую религию, или же никакой. В случае "религиозного практика" (неважно, авраамической веры или буддизма), рефлексирующего над предметом своей веры/+практики предполагается, что такой методической дистанции нет.
ex_quicknqu624
Feb. 10th, 2010 06:39 am (UTC)
Преданный, столкнувшись с противоречием его вере априори будет искать способ устранить его и укрепить свою веру. Ученый же напротив обязан постоянно ставить все под сомнение, он находится в ежеминутной готовности "убить свое дитя".

Служит ли ученый принципу или системе доводов и доказательств?

Edited at 2010-02-10 06:40 am (UTC)
edgar_leitan
Feb. 10th, 2010 06:57 am (UTC)
Так описанный Вами "учёный" вполне может быть и "традиционным индийским" схоластом -- вовсе необязательно каким-либо западным, в современном стиле. В Ньяе "сомнение" является одной из 16-ти традиционных категорий-падартх, которое служит познанию.
"Преданный" (bhakta) будет скорее всего просто общаться со своим Божеством -- в обычном случае ему не до философствования. Однако "преданным" экстатиком и визионером, с религиозной точки зрения, может быть и учёный схоласт, в остальном систематически пользующийся разумом и методическим сомнением (samshaya). Философия, -- в том числе и в образе индийских "школ", "систем" или "кружков", -- это просто культура правильного мышления. А "быть преданным" -- это тип религиозных отношений. Философ ли этот "преданный" или вовсе нет -- дело десятое. Попадаются комбинации -- вспомните Шанкару.
Off-topic: Кстати, в Питер в феврале не собираетесь? А то бы на мой доклад 17.02 на философском факультете зашли, и вообще... :))
jeanne_n
Feb. 10th, 2010 09:36 pm (UTC)
Ваш аргумент относительно школ не работает. Если человек практикует, он будет понимать любую традицию (возможно, не настолько адекватно, как ее носитель, но его понимание будет гораздо адекватнее, чем у того, кто ничего не практикует и только изучает тексты). Оказывается, история европейской мысли ничему не научила европейских мыслителей. Зачем заглядывать в телескоп, когда в текстах ясно сказано, что на солнце не может быть пятен? В данном случае телескоп - это практика.
edgar_leitan
Feb. 11th, 2010 09:58 am (UTC)
Давайте не будем путать "практику традиций" какой-нибудь тантры, где без некоторого "духовного" опыта (тантрического или хотя бы "общерелигиозного") + без знания традиционной символики будет действительно совсем непонятно, как бы ты ни разбирался в филологических тонкостях, и -- практику мысли, мышление как таковое. Логика мышления наьяиков, вайшешиковской онтологии или Дхармакирти понятна без каких-либо религиозных практик или практик медитации. Единственное делание там -- правильное мышление. А сами представители школ внутри той же Ньяи могли принадлежать к самым разным религиозным традициям.
А чему должна была научить, по-Вашему, история европейской мысли европейских мыслителей, кроме того, чему она их действительно учила, то есть МЫСЛИТЬ?
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 10:36 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:20 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:35 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:52 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 02:46 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 02:52 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 02:56 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:44 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 10:42 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - edgar_leitan - Feb. 11th, 2010 11:33 am (UTC) - Expand
jeanne_n
Feb. 12th, 2010 11:12 am (UTC)
На круглом столе речь шла не о ньяе и вайшешике, а о буддизме. И не о вере, а о практике. Конечно же, в религиях чистого опыта, дело обстоит не так, как в авраамических, где достаточно верить. Духовная практика не просто развивает мышление, но и позволяет ему не оторваться от реальности. А если заботиться лишь о том, чтобы правильно мыслить, можно построить новую реальность, в которой, однако невозможно будет жить.
( 43 comments — Leave a comment )

Profile

moj lik
edgar_leitan
Эдгар Лейтан

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com